Realiteten til kvantitativ investering

Den underliggende antagelsen om kvantstrategier er at aksjer følger ulike matematiske regler som fysisk vitenskap. Dette kan være intellektuelt engasjerende, men det er en farse.

Som hovedfag i fysikk og matematikk, elsker jeg fortsatt å lese om prediksjonskraften til fysiske vitenskaper og triumfene vi har gjort gjennom årene. Et av de kraftigste kravene til fysikk er at enhver teori må forutsi hvordan naturen vil opptre, gitt de første betingelsene i en situasjon. For eksempel kan våre tidlige forfedre ha antatt at usynlige ånder styrer planetarisk bevegelse i våre forsøk på å forstå vårt solsystem, men de ville ikke vite hvordan disse åndene ville lede bevegelsen til andre solsystemer. Med andre ord, det var ingen prediktiv kraft med den hypotesen. Den berømte fysikeren Newton forfulgte forklaringer som faktisk ville forutsi oppførselen til dynamiske systemer. Væpnet med sin nyoppdagede tyngdelov og tre andre bevegelseslover forutså han med stor sikkerhet all planetarisk bevegelse. Prosessen var det fysikere kaller "elegant:" gir de grunnleggende fakta om situasjonen - planetmasser, avstander osv., og vi beregner deres fremtidige baner. Dette er elegant fordi vi ikke trenger å utføre de faktiske fysiske målingene for å få svaret. I stedet kan vi sitte ved pultene våre og beregne svaret og verifisere med teleskopene våre for å observere de nøyaktige spådommene. En sann triumf for menneskelig tanke!

"Quants" mener at bruk av matematiske verktøy vil føre til overlegen avkastning ved å forutsi aksjenes fremtidige baner. Jeg har redusert deres posisjon til den enkle setningen, men de beskriver det sjelden på den måten. I stedet finnes det alle typer spesialiserte termer som faktoranalyse, volatilitetsjusterte momentummål, algoritmisk handel og smart beta, bare for å nevne noen. Bakgrunnen til forskerne er vanligvis harde vitenskaper som matematikk, fysikk eller ingeniørfag. Vanligvis vil doktoravhandlingene deres innebære tungt dataarbeid, men ikke mye "ren matematikk" - beregninger som er gjort for hånd og basert på dype tanker.  

Trenden skifter nå til rene dataprogrammerere eller "kodere" som de i dag er kjent. De forfølger mer kompliserte "algoer" som ikke-utøvere finner uutgrunnelige. Jeg kunne fortsette å beskrive de esoteriske prosessene de bruker – å måle mange inngangsparametere som aksjekurs, renter, tjene overraskelser til å begynne med. Mange bruker tusenvis av input samtidig for å forutsi fremtidige prisbevegelser. Men la meg redusere alt dette til et enkelt eksempel som vil fremheve den mangelfulle logikken i dette.

La oss si at du vil vite hvor lang tid det tar før en falt stein treffer bakken fra en viss starthøyde. Du kan utføre eksperimentet selv ved å måle høydene og tidene som er tatt. Å tegne dataene dine vil resultere i noe som ser slik ut:

Newton løste dette problemet på en annen måte. Han oppdaget en eksakt ligning som produserer den samme grafen uten eksperimentering. Og enda viktigere, den forutsier for en gitt høyde hvor lang tid det vil ta før steinen treffer bakken. Den generaliserte grafen nedenfor vil fortelle deg. Du kan se at du ikke trenger å stå på en 14 fots stige for å måle tiden det tar – bare les dette av grafen. Dette er et veldig enkelt eksempel på fysikks prediksjonskraft, og det er mange mer kompliserte eksempler - eksempler som spenner fra atomnivå til galaktisk nivå.

Her er den viktige delen: Quants tror at aksjer følger samme type relasjoner. I vårt «droppede stein»-eksempel er tyngdekraften en konstant. Men ingenting er en konstant i finansdynamikken. Det er ingen "naturlover" i å investere. Mange investeringsparametere ser ut til å være tilfeldige og følger ikke enkle ligninger. Så det er umulig å lage enkle grafer slik vi kan gjøre i fysikk.

Tilbake til vårt opprinnelige eksempel. Hvordan ville fysikk vært hvis lovene fulgte tilfeldige investeringsmønstre, i stedet for newtonsk mekanikk? Et mer nøyaktig bilde ville innebære en modell for falt stein der tyngdekraften svinger tilfeldig. Da ville ikke grafen over holdt i det hele tatt. Vi kunne ikke forutsi tidene lenger, fordi tyngdekraften ikke ville være en konstant.

Quants vil fortsette å forfølge sine matematiske formuleringer for å investere. For dem er det en veldig tilfredsstillende intellektuell aktivitet. Noen synes det er veldig gøy. For resten av oss er det en overforenkling av måten den virkelige investeringsverdenen fungerer på. Ingen mengde økt datakraft eller oppdagelse av nye variabler vil noen gang endre det til en "elegant teori."