Det foreslåtte forsvarsbudsjettet for 2023 oppfyller ikke amerikanske sikkerhetsmål

Vil presidentens foreslåtte føderale budsjett for 2023 tillate forsvarsdepartementet å tilfredsstille kravene til den nasjonale forsvarsstrategien? Det korte svaret er nei – det er for lite til å betale for nødvendig kapasitet og kapasitet til å avskrekke og om nødvendig beseire utfordringer fra stormaktsrivalene Kina og Russland, samt håndtere de som Iran, Nord-Korea og global terrorisme. Siden kongressen 2018 utnevnt bipartisan National Defense Strategikommisjonen, har de og en rekke andre amerikanske forsvarsledere gjentatte ganger uttalt at å nå disse målene vil kreve mellom 3-5 prosent reell vekst per år gjennom store deler av 2020-årene. Presidentens foreslåtte budsjett for 2023 oppfyller ikke dette målet. Faktisk, når inflasjonen vurderes, er foreslått forsvarsfinansiering for 2023 ned mellom 3-5 prosent realvekst sammenlignet med fjorårets – ikke opp.

Den nasjonale forsvarsstrategikommisjonen forklarte dagens omstendigheter godt da den konkluderte: "Amerika er veldig nær punktet for strategisk insolvens, der dets 'midler' er dårlig i samsvar med dets 'mål'." Gitt de alarmerende truslene fra Kina, Russland , Nord-Korea og Iran, er denne faren veldig reell.

Vi har fire plausible alternativer for å løse denne diskrepansen: ett, øke forsvarsbudsjettet betydelig (ikke sannsynlig); to, senke forventningene til forsvarsstrategien (også ikke sannsynlig); tre, akseptere den økende strategi-ressursmismatchen (potensielt katastrofal); eller fire, begynn å evaluere forsvarsevner og invester i form av de ønskede effektene de bidrar til å møte behovene til forsvarsstrategien vår. Alternativ én og to er pragmatisk og politisk urealistiske. Alternativ tre er det vi har gjort de siste to tiårene og er i ferd med å bli uholdbart i møte med økende militære trusselevner – spesielt Kinas. Alternativ fire vil være vanskelig, men det er fullt gjennomførbart.

Enhver diskusjon om forsvarsbudsjetter må begynne med investeringsprioriteringer. I 2023-forslaget er de faktiske DOD-budsjettprosentene fordelt mellom de væpnede tjenestene som følger: Navy 23.3; Hæren 23.0; DOD-byråer 22.1; Luftforsvaret 21.9; Marinekorps 6.5; Space Force 3.2. I DOD-budsjettdokumenter er det siterte flyvåpentallet et høyere tall på grunn av det som kalles "gjennomgående finansiering”—penger som faktisk går til andre DOD-byråer som et budsjettoverføringsverktøy. I FY23 beløper gjennomslaget i luftvåpenbudsjettet seg til over 40 milliarder dollar.

For å tillate åpenhet for beslutningstakere å bedre forstå den finanspolitiske vanskeligheten som står overfor alle tjenestene, må gjennomføringen fjernes fra luftvåpenbudsjettet og plasseres hos de andre DOD-byråene der den hører hjemme. Gjennomgangen fører til unøyaktige antakelser som har resultert i at luftforsvaret har vært kronisk underfinansiert i flere tiår. Faktisk har Luftforsvaret blitt finansiert sist i forhold til Hæren og Sjøforsvaret i 28 år på rad (FY94 til FY21), og den siste plassposisjonen gjentas i FY23-forslaget. Den forsømmelsen har resultert i det minste, eldste og minst klare luftvåpenet i hele sin historie. Som et referansepunkt er yngste B-52 – bærebjelken i den amerikanske bombestyrken – er over 60 år gammel.

Luftforsvaret har mange flere oppdragskrav enn ressurser for å utføre dem. Uten en forsvarsomfattende tilnærming for å evaluere forsvarsevner i forhold til å møte behovene til vår strategi, er Luftforsvaret, og til en viss grad de andre tjenestene, forpliktet til å gjøre det eneste de kan gjøre: akseptere betydelig risiko på kort sikt ved å pensjonere dagens styrkestruktur for å frigjøre midler til å investere i nødvendige fremtidige styrkekapasiteter.

For eksempel, i den nåværende 2023 fremtidige forsvarsplanen (FYDP) planlegger luftforsvaret å selge 1,463 fly, men bare kjøpe 467. Flyttingen vil redusere styrken med 996. Det vil si omtrent 25 prosent styrkestrukturreduksjon til en tjeneste som allerede ble evaluert som "svak" i et nylig årlig militær evaluering av de amerikanske væpnede styrkene. Sjøforsvaret vil kaste 24 skip i samme periode. Pentagon-anmeldelsen reduserer personell i størrelsesorden 25,000 2023 bare i 2027. Slutten av FYDP er 23. Dette er samme år som analytikere forventer at Kina vil være fullt i stand til å angripe Taiwan. Med den veien presidentens FY2027-forsvarsbudsjett legger nasjonen på, vil Pentagon ha det bedre eller verre stilt når det gjelder å tilby presidenten i XNUMX alternativer for å forsvare Taiwan, eller utføre andre forsvarsberedskaper?

Med et økende misforhold mellom forsvarsstrategi og ressurs, sammen med lite nåværende administrasjon eller kongressstøtte for å løse dette misforholdet ved å øke forsvarsbudsjettandelen, er tiden ute for en åpen og ærlig rolle- og oppdragsgjennomgang av de væpnede styrkene. Det siste seriøse forsøket ble utført i 1994-95. En slik gjennomgang kan brukes til å evaluere våre nåværende og anslåtte forsvarsevner i forhold til de praktiske effektene de bidrar til å møte behovene til strategien vår. Den kan da anbefale skift inne i DOD for å optimalisere forsvarsevner gitt at gjeldende forsvarsbudsjettbevilgninger er koblet fra forsvarsstrategien.

Ikke alle forsvarsprogrammer tilbyr lik kampverdi. Altfor ofte blir en tjeneste tvunget til å redusere en svært effektiv eksisterende kapasitet for å frigjøre finansiering for å oppnå en nødvendig fremtidig kapasitet i den tjenesten, bare for å se mindre effektive programmer med lignende oppdrag overleve i en annen tjeneste. Tatt i betraktning farene som utgjøres av økende trusler, har ikke DOD lenger råd til å fortsette usammenhengende investeringsprioritering og styrkestyring. Den beste måten å sikre forsvarsstrategiens prioriteringer på er å se forbi budsjettallokering fra et tjenestesentrisk perspektiv og i stedet vurdere hvordan den amerikanske forsvarsstillingen som helhet best kan oppnå ønskede nasjonale forsvarsstrategimål ved å bruke en kostnad-per-effekt-perspektiv.

DOD må søke å ta langt mer informerte beslutninger som vil resultere i at krigsflyene våre har tilgang til optimale kapasiteter, uavhengig av tjenesten de kan komme fra. Økende trusler og utilstrekkelige forsvarsressurser for å utføre gjeldende tildelte oppdrag vil kreve ny budsjettfordeling tilpasset for å møte disse oppdragskravene på en mest mulig effektiv måte.