The Post-Everything Energy Market

En av de mest forvirrende aspektene ved oljemarkedsanalyse (og politikkutforming mer generelt) gjelder den hyppige tendensen til å anta at kortsiktige og forbigående utviklinger representerer den "nye normalen" eller en faseendring. Neo-malthusianere har en tendens til å hevde at permanent global sult har inntruffet hver gang det er en dårlig avling, og når en oljeprisøkning får etterspørselen til å falle, hylles den endelige toppen for å ha kommet. Talsmenn for topp oljeforsyning oppfattet gjentatte ganger en forestående kollaps i Saudi-produksjonen hver gang svake markeder førte til at de kuttet produksjonen.

Den kombinerte krisen av pandemien og krigen i Ukraina har en lignende innvirkning på oppfatninger om energimarkeder, spesielt olje og naturgass. Mange forventer at europeiske gassforsyninger aldri igjen vil være tilstrekkelige til å la gass som brukes til kraft og industrielt forbruk nå nivåer før krigen, basert på antakelsen om at sanksjonene mot Russland vil fortsette på ubestemt tid eller at land vil unngå sine forsyninger selv med opphør av fiendtligheter. En økning i fornybar energi er anslått ettersom de høye gassprisene i krigen gjorde deres økonomi mer attraktiv, og akselererte investeringer i fornybar energi antas selv om noen nasjoner omfavner kull. Russiske oljeforsyninger forventes å bli begrenset, selv etter krigen, på grunn av utenlandske selskapers motvilje mot å tilby investeringer og/eller teknologi.

Men ettersom virkningen av pandemien avtar og gitt potensialet for en slutt på den ukrainske krigen, kan energimarkedene igjen trosse forventningene. Den varme vinteren i Europa har faktisk ført til at gassprisene har trukket seg tilbake, men ikke helt til nivåene før pandemien. Så hvordan vil energimarkedene se ut når pandemien avtar, den ukrainske krigen ebber ut og inflasjonen avtar?

Først og fremst er det en feiloppfatning (som ofte gjentas i pressen) at tysk og europeisk industri har trivdes med billig russisk gass. Realiteten er at russisk gass ikke er nedsatt sammenlignet med andre kilder og har en tendens til å være ganske dyr, spesielt sammenlignet med gass i USA. Så nå som europeiske gasspriser har nærmet seg nivåene før krigen, vil flyttingen til utlandet av tungindustrien bli forsinket, hvis det i det hele tatt skjer. Europeiske myndigheter har lenge tillatt fagforeninger å beskytte energiintensiv industri, inkludert raffinering. Som figuren nedenfor viser, var kapasitetsutnyttelsen i den europeiske raffineringssektoren langt under den i USA, som steg raskt etter at president Reagan dekontrollerte sektoren.

Og mens russisk gass nå blir oppfattet som politisk usikker og gitt pariastatus, selv om krigen i Ukraina skulle ta slutt, er det all mulighet for at et etterkrigs- og spesielt et Russland etter Putin vil finne klare kunder. På begynnelsen av 1980-tallet forsøkte en rekke regjeringer å erstatte oljekjøpene sine fra Midt-Østen, og produksjonen der falt, med regionens oljeeksportører som ble de "restuelle" leverandørene: alle andre solgte ut forsyningene sine, og produsentene i Midtøsten satt igjen med hva som helst. etterspørselen forble. Som figuren nedenfor viser, falt produksjonen deres - frem til oljepriskrakket i 1986.

For tiden anslår IEA et fall i russisk oljeproduksjon på over 1 mb/d i 2023 fra fjorårets nivå, som allerede var litt redusert av sanksjoner. Noe av dette gjenspeiler uten tvil virkningen av utvandringen av vestlige tjenesteselskaper, men så langt ser det ut til at sanksjoner bare har hatt en liten effekt, og pristaket virker usannsynlig også. Skulle russisk eksport neste år ikke gå ned, vil sannsynligheten for tresifrede oljepriser avta.

Ville et Russland etter krigen og/eller etter Putin kunne tiltrekke vestlige selskaper til å returnere? Med tanke på at, som en oljeleder sa for år siden, "Politisk risiko er oljeindustriens morsmelk," har oljeselskapene ofte vist korte minner - hvis prisen er riktig. Land som Iran og Irak, med en historie med å nasjonalisere utenlandske oljeselskapers eiendeler, har likevel klart å tiltrekke seg utenlandske investeringer, selv med uendret lederskap. Hvis Willie Sutton hadde vært en villfanger, ville han ha sagt: "Fordi det er der oljen er." Det kortsiktige produksjonstapet i Russland er fortsatt uklart, men etter krigen er utsiktene for bedring gode.

Til slutt fremhever manglende evne til fornybar kraft til å oppskalere for å møte etterspørselsbehovet under krisen to av de største manglene ved den energikilden: høye lagringskostnader og nesten umulig transport. Solenergi ble ikke lastet på Europa-bundne tankskip, slik LNG var og heller ikke vind og sol økte som kull gjorde i en rekke nasjoner, riktignok på grunn av eksisterende ledig kapasitet. Likevel, i fremtiden vil det antagelig aldri være tomme fornybare kraftverk og sannsynligheten for en 21^st århundre SPR—Strategic Power Reserve, å bli opprettet med batterier eller avinstallerte solcellepaneler som venter på en ny forsyningsforstyrrelse, virker fjernt.

Mer sannsynlig vil de rikere europeiske nasjonene (spesielt Frankrike, Tyskland) øke sin gasslagringskapasitet, muligens gjennom bruk av LNG-tanker samt kjøpe opsjoner på Floating Regasification and Storage Units (FRSU), som kan brukes i andre markeder iht. til relative priser, men så tilbakekalt på (relativt) kort varsel dersom det skulle oppstå nye forsyningsproblemer eller ekstrem kulde.

Mer utgifter til kraftsektoren kan absolutt forventes, inkludert oppgraderinger av infrastruktur for å forbedre motstandskraften. Støtten til investeringer i fornybar energi og batterier vil trolig øke, men kostnadene kan lett nå nivåer som vekker motstand i befolkningen. Demonstrasjoner mot forbrenning av fossilt brensel har blitt redusert i fjor av de som er sinte på høyere kostnader, og mens mandater og subsidier vil gå langt mot å skjule de sanne kostnadene ved fornybar energi, kan det endre seg ettersom olje-, gass- og kullprisene synker.