Phillips-kurven dumhet

I 1958, økonom William Phillips skrev en artikkel som fant en sammenheng mellom arbeidsledighet og lønn. Mindre arbeidsledighet førte til høyere lønn; mer arbeidsledighet førte til lavere lønn (eller lavere lønnsvekst). Folk har kranglet om dette siden.

Det grunnleggende problemet her har vært å skille mellom "monetære" og "ikke-monetære" årsaker til "inflasjon" - et emne vi skrev mye om i vår nye bok Inflasjon (2022), fordi vi visste at dette kom til å bli et problem.

Du har kanskje lagt merke til den overdrevne bruken av sitater ovenfor. Dessverre er selv disse ordene ganske vage, og jeg bruker dem mest fordi andre bruker dem. "Inflasjon" for noen mennesker betyr en spesifikt monetær prosess (det vi kalte "monetær inflasjon.") For andre betyr det endringen i en vanlig prisindikator som forbrukerprisindeksen, som sikkert kan påvirkes av "ikke-monetær" faktorer. Noen ganger går de samme menneskene frem og tilbake på disse konnotasjonene fra setning til setning. Ikke rart de er forvirret.

I boken vår påpeker vi at prisene (som KPI) kan påvirkes av "monetære" og "ikke-monetære" faktorer. Vi vet alle at noen land (i dag Venezuela eller Argentina) kan ha til og med "hyperinflasjon", og dette er helt monetær karakter. Dessuten vet vi at noen ganger kan tilbud og etterspørsel av individuelle varer eller tjenester (i dag egg) endre prisene dramatisk. Noen ganger kan du ha begge faktorene samtidig. De samhandler til og med til en viss grad. Hvis dette høres veldig åpenbart ut, er det fordi det er det.

Økonomi i dag deler seg ganske presist langs denne "monetære"/"ikke-monetære" linjen. Dessverre har dette etterlatt oss med noen mennesker som insisterer på at "inflasjon alltid er et monetært fenomen," og noen mennesker som har en tendens til å ignorere monetære faktorer fullstendig, og er helt i tilbud/etterspørsel-rammeverket, som de skalerer opp til hele økonomien nivåer og kaller «samlet tilbud og samlet etterspørsel». I utgangspunktet er dette keynesiere og monetarister. De fleste økonomer i dag kaller seg ikke «keynesianere» eller «monetarister», termer fra 1960-tallet, fordi det er litt som å kalle seg en whig eller en jakobin. Det fremmer ikke karrieren din som økonom å bruke et så arkaisk språk. Men de faller i disse hjulsporene likevel.

Phillips hevdet i utgangspunktet at når det var en sterk etterspørsel og stram tilgang på arbeidskraft, hadde lønningene (prisen på arbeidskraft) en tendens til å stige. Dette er ganske enkle greier. Som de fleste keynesianere etter krigen, antok han en valuta med stabil verdi, så det var ingen monetære effekter på lønningene. Dette var normen under Bretton Woods-perioden, da de fleste større valutaer var knyttet til gull, med amerikanske dollar på $35/oz.

Phillips hadde rett. Et stramt arbeidsmarked fører virkelig til stigende lønninger, akkurat som tilbud og etterspørsel påvirker prisene på alle ting. Dette er ikke en dårlig ting - økende lønninger er hele poenget med "økonomisk vekst" og økende produktivitet. Etter flere tiår med klaging over at den amerikanske arbeiderklassen ikke har hatt mye reell fremgang siden 1960-tallet, er ikke lav arbeidsledighet og økende lønninger en god ting? Dette fører naturligvis til en høyere KPI, siden stigende lønninger påvirker prisene på nesten alle tjenester. Denne høyere KPI er dermed en naturlig effekt av en sunn økonomi.

Men hele denne modellen – av en KPI som påvirkes av tilbudet og etterspørselen av arbeidskraft og faktisk, alle ting («samlet tilbud» og «samlet etterspørsel») eksploderte fullstendig i løpet av 1970-årene.

I løpet av 1970-tallet mistet den amerikanske dollaren rundt 90 % av verdien. Med andre ord hadde den en verdinedgang på 10:1. I løpet av 1960-tallet ble det knyttet til gull til $35 under Bretton Woods gullstandard. På 1980- og 1990-tallet stabiliserte den seg rundt $350/oz. Gull endret seg ikke - det var en endring i verdien av dollaren.

Med andre ord, "inflasjon" (og økningene i KPI) i løpet av 1970-tallet var "alltid og overalt et monetært fenomen", i det minste i det tiåret. Det hadde ingenting å gjøre med tilbudet og etterspørselen etter arbeidskraft, selv om en generasjon økonomer utdannet i etterkrigstidens keynesianisme gjorde den antakelsen uansett. Dette resulterte i mye dumhet på 1970-tallet, og det var derfor ting gikk så ut av kontroll. Phillipskurven degenererte til ideen om at inflasjonsproblemet på 1970-tallet hadde noe å gjøre med - for mye etterspørsel etter arbeidskraft, varer og tjenester. De kalte det en "lønnsprisspiral", "etterspørselstrekk" eller "kostnadspressende" inflasjon. Egentlig var det bare prisene som tilpasset seg den nye, lavere verdien av USD. Men løsningen deres var - ikke stabilisere verdien av dollaren - men: Mer arbeidsledighet! Dette var veldig dumt.

Siden den gang har Phillips-kurven blitt fordømt om og om igjen. Du kan ikke fikse et pengeproblem med Mer arbeidsledighet. Dette har nå blitt et nytt problem i dag, når lønningene faktisk øker hovedsakelig på grunn av tilbud/etterspørselsforhold for arbeidskraft, akkurat som Phillips beskrev i 1958. Men også verdien av USD er virkelig lavere, på grunn av en aggressiv Fed i 2020. I stedet for «det ene eller det andre» (1960-tallet vs. 1970-tallet) har vi nå både «monetære» og «ikke-monetære» faktorer på en gang. Resultatet er at i stedet for at den ene gruppen økonomer har rett og den andre feil, og deretter bytter plass; vi har alle økonomer litt rett og noe feil sammen.

Så hvor etterlater dette oss? Sterk vekst, lav arbeidsledighet og et stramt arbeidsmarked er gode ting. Dette kan føre til en økning i KPI. Hva så? Det er bare den statistiske ettervirkningen av en god ting. Vi trenger ikke «løse» det, med mer arbeidsledighet, for det er ikke et problem. Faktisk, vi kan bare "gjøre det verre." Vi kan bare øke veksten enda mer, for eksempel med en Flat skattereform som radikalt forbedrer vilkårene for å drive virksomhet. I så fall kan arbeidsmarkedet bli veldig, veldig stramt, og lønningene kan stige mye. Dette er i grunnen det som skjedde på 1960-tallet etter en stor skattereduksjon i 1964. (Arbeidsgivere likte ikke å betale arbeiderne mer hvert år, noe som var en motivasjon bak immigrasjonsloven av 1965.)

Men vi ønsker også en valuta med stabil verdi, slik vi hadde da Phillips skrev på 1950- og 1960-tallet. i USAs historie - faktisk, verdenshistorien - dette var praktisk talt oppnådd ved å knytte verdien av valutaer til gull. Det var en ledende prinsipp for amerikansk økonomisk politikk fra 1789 (det står i grunnloven) til 1971. Da har vi ikke problemet med at lønningene stiger fordi verdien av valutaene som arbeiderne blir betalt i faller (Venezuela i dag). Vi har ikke et "inflasjonsproblem", selv om KPI kan stige.

Dette er ikke vanskelig å forstå, men legg merke til at ingen i dag ser ut til å forstå det. Har Federal Reserve nylig snakket om ting i de begrepene jeg nettopp brukte? De gjorde ikke. De mumlet om mye forvirrende tull.