Paul Volcker-fortellingen forestiller seg en økonomi som ikke eksisterer, og som aldri har

Den kinesiske regjeringen forbyr utenlandsk eierskap av et bredt spekter av kinesiske virksomheter, inkludert de som driver nettsteder. Til tross for dette, til tross for endeløse regler ment å avvise utenlandsk kapital som migrerer til Kina, finner investeringer uunngåelig gode ideer slik at Kinas moderne velstand i høy grad har blitt finansiert av amerikanske investorer.

Denne sannheten kom til tankene mens jeg leste en passasje av investor Jim Rickards. Rickards skrev om Paul Volckers tid som sentralbanksjef, og skrev at Volcker «påførte en turniquet [på inflasjon] og vridd den hardt. Han hevet den føderale fondsrenten til 20% i juni 1981, og sjokkterapien fungerte." Vennligst tenk på hva Rickards forestiller seg Volcker gjorde versus den lykkelige virkeligheten at den eneste lukkede økonomien er verdensøkonomien. På dette tidspunktet er det verdt å gå kort av gårde, og på den måten fordype seg inn i den ekstraordinære fatuousness som informerer om en Volcker-myte omfavnet av konservative, libertarianere og utallige andre religioner på venstre- og høyresiden.

Ideen om at Volckers renteinnspill reddet den amerikanske økonomien antar først at statlig intervensjon i verdens viktigste pris (kredittkostnaden) ville løfte økonomien. Logikken tilsier det motsatte. Kredittstrømmer signaliserer flyten av varer, tjenester og menneskelig kapital til deres høyeste bruk. Å så late som om, som oh-så-mange konservative gjør, at Fed-intervensjon under Volckers æra eller nå har gunstige effekter, er tiggeres tro.

Som Volcker-hagiografer vil si at det å fikle med priser er nødvendig for å krympe kreditt, og i forlengelsen av inflasjonen. Se ovenfor om spørsmålet om intervensjon for å forstå den ekstraordinære tåpeligheten som informerer Volcker-myten, hvoretter leserne bare trenger å tenke på hvorfor vi låner i utgangspunktet: for å få ting. For å få tilgang til varer, tjenester og arbeidskraft. Med andre ord er utlån en konsekvens av produksjonen, som forhåpentligvis vekker folk til realiteten at skyhøye utlån aldri vil være et tegn på inflasjon så mye som det signaliserer rikelig produksjon.

Selvfølgelig gir et lån av "penger" ikke bort de pengene like mye som det forsinker forbruket med et øye for å oppnå større forbruksevne i fremtiden via renten. I utgangspunktet representerer en rente på penger kostnaden ved å "leie" tilgang til varer og tjenester. Og hvis folk leier ut pengene sine, er det et tegn på mangel på inflasjon. Virkelig, hvorfor låne penger som vil komme tilbake i dollar som vil kjøpe færre og færre varer og tjenester?

Noe som bringer oss til rentene. Forutsatt at Fed kan kontrollere dem, og forutsatt at det som er enda mer absurd ved at sentral kontroll av renter er en god ting, kan vi stoppe opp og tenke på virkningen av høyere lånekostnader? Forutsatt høyere ved Fed-dekret, vil det logiske resultatet være mer kreditttilbud, ikke mindre. Sagt på en annen måte, hvis Volcker hadde vært i stand til å dekretere 20 % lånekostnader med sin fondsrente (det var han ikke), ville dette ikke ha stoppet utlån så mye som det ville avdekket mye mer "penger" på jakt etter enormt høy avkastning dekretert av sentralbanker.

Den enkle sannheten er nok en gang at utlån er en konsekvens av produksjon, da selve forestillingen om Feds «stramning», eller innstramning av Volcker, forutsetter at produksjonen er inflasjonsdrivende. Ja, merkelig. Og absurd. Selv om du tror at Fed er i stand til sentralt å planlegge priser, kreditt og kostnadene, hvor rart å tro at å blande seg inn i prisen på kreditt ville oppfylle Feds påståtte antiinflasjonsoppdrag.

Derfra er det den globale økonomien. Hvis vi aksepterer Rickards merkelige definisjon av inflasjon og måten å bekjempe den på, kan vi ikke se bort fra at den eneste lukkede økonomien er verdensøkonomien. For det går vi rett og slett tilbake til Kina. Mens dens politiske ledelse lenge har fulgt politikk ment å bremse strømmen av investeringer til fastlandet, hadde investorer andre planer. Og ettersom introduksjonen til dette stykket tydeliggjør, finner ressurser det innovative og produktive uten hensyn til myndighetenes ønsker.

Vær så snill å ha dette i bakhodet med avdøde Paul Volckers tid på Fed. Hvis de autoritære i Kina ikke kan kontrollere kostnadene eller mengden av kreditt som strømmer dit, er det noen som seriøst tror Volckers renteinnblanding på en eller annen måte fungerte som en turniquet på begynnelsen av 1980-tallet? Forhåpentligvis svarer spørsmålet seg selv. Volcker hagiografi forestiller ganske enkelt en global økonomi som ikke eksisterer, og som aldri har gjort det. Det Rickards forestiller seg er helt mytologisk.