Kjernefysisk vrangforestilling i hjertet av den nasjonale forsvarsstrategien for 2022

Den 28. mars leverte Biden-administrasjonen sin klassifiserte nasjonale forsvarsstrategi (NDS) til kongressen. Det hvite hus slapp samtidig en bare-bones faktaark til offentligheten å sette frem de grunnleggende rammene for strategien.

2022 NDS gir grunnleggende veiledning for amerikanske militære forberedelser, og gjentar i stor grad prioriteringene til Trump 2018-strategien for å understreke militære trusler fra andre stormakter – dvs. Kina og Russland.

I likhet med Trump-strategien vil Biden-strategien stort sett forbli hemmelig. Men med hensyn til den største militære trusselen nasjonen står overfor, atomkrig, er det ingen grunn til å vente på en mer detaljert offentlig utstilling av hvor Pentagon er på vei, fordi vi visste at den dagen Joe Biden ble valgt.

Nasjonen vil fortsette å opprettholde en "triade" av kjernefysiske styrker som er i stand til å gjengjelde på en avmålt måte til ethvert nivå av kjernefysisk aggresjon, samtidig som det begrenser sitt aktive forsvar av hjemlandet til nederlaget til et nordkoreansk angrep.

Med andre ord, den strategiske holdningen definert av Biden NDS vil ikke gjøre noen forsøk på å faktisk forsvare USA mot et kinesisk eller russisk atomangrep, i stedet velge å stole på trusselen om massiv gjengjeldelse for å avskrekke stormaktsaggresjon.

Hva dette betyr i praktiske termer er at hvis et av landene lanserer mer enn en håndfull atomvåpen mot amerikanske byer, vil disse våpnene garantert nå sine mål.

Dette er holdningen som påfølgende amerikanske regjeringer har forfektet siden Joe Biden først kom til Senatet i 1973, og det er et av få områder av offentlig politikk hvor presidenten har vært konsekvent i sin overbevisning gjennom hele sitt offentlige liv.

Dessverre er holdbarheten til den nåværende og planlagte kjernefysiske holdningen ikke testbar: avskrekking er en sinnstilstand, og vi vet ikke på en gitt dag hva Vladimir Putin eller Xi Jinping tenker.

Den eneste entydige testen vi har på om atomavskrekking virker, er når den mislykkes. Andre indikasjoner er gjenstand for motstridende tolkning.

Den sentrale antagelsen i strategien, at atomavskrekking kan fås til å virke i det uendelige ved truende konsekvenser, er upåviselig og ahistorisk.

Tross alt er trusselen om ufattelig ødeleggelse ikke bare et kraftig avskrekkende middel; det er også en kraftig oppfordring til å angripe hvis angriperen tror den kan fjerne trusselen i et overraskelsesangrep.

Strategien som ble levert til Det hvite hus 28. mars forsøker å forutse enhver eventualitet som kan føre til atomangrep fra Kina eller Russland, og gir overbevisende grunner til å ikke gjøre det.

Men dette kan vise seg å være en vrangforestilling, en fantasisvikt som ligner på omstendighetene rundt 9/11-angrepene, der nasjonen er uforberedt på lett tenkelige kriser.

Russland har gjentatte ganger påberopt sitt atomarsenal siden annekteringen av Krim fra Ukraina i 2014, og truslene har blitt hyppigere med den nåværende invasjonen.

Kanskje er det bare en bløff, kanskje er det ikke det. Det vi med sikkerhet vet er at hvis Moskva lanserte sine våpen, ville Washington ha få andre alternativer enn å gjengjelde seg.

Det ville være kald trøst den dagen den amerikanske sivilisasjonen, slik vi har lært den å kjenne, sto overfor utryddelse.

President Biden og andre medlemmer av det politiske samfunnet kom til denne usannsynlige holdningen fordi de ikke trodde for et halvt århundre siden at det var mulig å forsvare seg mot et storstilt atomangrep.

Å være forsvarsløs ble senere hevet til status som en dyd i å oppnå strategisk stabilitet, siden det ble antatt at enhver innsats for å faktisk forsvare seg mot atomangrep ville føre til en ytterligere oppbygging av offensive evner fra den andre siden.

Nasjonen ville dermed befinne seg i et våpenkappløp som forsvaret neppe ville vinne. Biden henviser til til denne muligheten i sin midlertidige nasjonale sikkerhetsstrategiske veiledning fra mars 2021 (side 13), som faktisk bekrefter at hans tilnærming til kjernefysisk strategi ikke har endret seg siden Richard Nixon var i Det hvite hus.

Biden-holdningen fungerer imidlertid bare når motstanderen er en rasjonell, overveiende skuespiller, og det er mange spillere på den globale scenen på en gitt dag som ikke passer til den beskrivelsen.

Vurder noen spørsmål som angår den langsiktige levedyktigheten til vår nåværende atomstrategi.

Hvordan vil strategien håndtere en irrasjonell eller villedet motstander som ikke kan avskrekkes? I noen tilfeller kan det ikke.

Hvordan vil strategien håndtere en rasjonell motstander som tror den står overfor atomangrep? Varslingssystemer svikter med jevne mellomrom, og hvis du ikke starter umiddelbart, kan du risikere å miste avskrekkingen.

Hvordan vil strategien håndtere en regional konflikt som eskalerer til atomutveksling? Russiske kommentatorer tar stadig opp denne muligheten, men mange amerikanske "eksperter" opptrer som om det ikke er et plausibelt scenario.

Hvordan vil strategien håndtere et kommandosammenbrudd som fører til utilsiktet kjernefysisk oppskyting? Det er ikke mye vi kunne gjort uten en form for aktivt forsvar.

Hvordan vil strategien håndtere beslagleggelsen av atomutskytningssteder av radikale elementer? Interne stridigheter som fører til tap av atomkontroll i Russland er et scenario som sjelden får oppmerksomhet.

Poenget med disse spørsmålene er å fremheve måtene den nukleære holdningen foreslått i 2022 National Defense Strategy kan føre til katastrofe.

Det betyr ikke at vi skal gi opp atomtriaden, men nasjonen trenger en backup hvis avskrekkingen svikter, og for øyeblikket har den ikke en.

Biden-planen krever å bruke knapt én prosent av verdens største forsvarsbudsjett – 40 % av globale militærutgifter – på aktivt forsvar mot den eneste eksistensielle trusselen mot republikken vår.

Pentagon forsker ikke engang på hvordan det ville takle et atomangrep i stor skala, og militærtjenestene er mer opptatt av å bevare sine konvensjonelle krigskampevner.

Men er det virkelig riktig prioritering for årene fremover?