Den nye bedriftens minimumsskatt i kongressens klimalovgivning er en dårlig idé

Forrige helg, Senatets demokrater bestått en av de største klimalovgivningene i USAs historie. En avstemning er sannsynlig i Representantenes hus, kanskje så tidlig som fredag. For de som er bekymret for klimaendringer, vil denne lovgivningen være en stor sak, forutsatt at den er signert i loven. Imidlertid gjenstår det noen detaljer som skal hamres ut, og noen av de skattebestemmelser spesielt angår. Dessuten virker disse bestemmelsene i strid med lovgivningens overordnede mål om å investere i miljøet og redusere unødvendig karbonutslipp.

Som skrevet for øyeblikket, vil den noe misvisende navngitte inflasjonsreduksjonsloven kreve at bedrifter betaler en ny bedriftens minsteskatt for å sikre at de største, mest lønnsomme virksomhetene i Amerika ikke kommer derfra og betaler $0 i skatt i bestemte år. Den ville fungere ved å la selskaper med over 1 milliard dollar i inntekt beregne skatt på to måter. De ville betale en minimumsskatt på 15 % på inntekter rapportert til aksjonærene hvis deres tradisjonelle skattebetaling fungerer lavere enn det.

Akkurat nå ser det gode utsikter ut for lovverket. På senatsiden har det blitt utarbeidet en avtale mellom senatorer som Joe Manchin, Kyrsten Sinema og ledelsen i Det demokratiske partiet. Det mer støyende demokratisk-kontrollerte Representantenes hus ser også ut til å være mest om bord.

Den nye skatten er i stor grad et svar på at noen få selskaper unngår å betale noen føderale skatter i visse år. Vi har alle sett aviser trompetere overskrifter i likhet med, "Ingen føderale skatter for dusinvis av store, lønnsomme selskaper." Disse historiene, som beskriver hvordan selskaper liker AmazonAMZN
NikeNKE
eller FedExFDX
angivelig betaler ingen føderal inntektsskatt, har en tendens til å få folks blod til å koke, og derfor har det lenge vært en prioritet for demokratiske politikere å sørge for at dette slutter å skje.

Grunnen til at selskaper kan betale så lite føderal inntektsskatt (de betaler selvfølgelig andre skatter) er fordi de reinvesterer fortjeneste tilbake i ting som forskning og utvikling, eiendom, anlegg og utstyr. Ifølge flere populære økonomiske teorier er dette faktisk gode nyheter, fordi samfunnet kan underinvestere i disse tingene i forhold til hva som ville vært optimalt. Derfor kan skatter på investeringer være kontraproduktive hvis de motvirker disse aktivitetene.

En økonomisk teori som støtter ideen om at samfunnet kanskje vil subsidiere (i stedet for skatt) investeringer er kjent som Arrow-Lind-prinsippet, oppkalt etter Kenneth Arrow og Robert Lind. Økonom Tyler Cowen fra George Mason University nylig spiss til det i et blogginnlegg, og argumenterer for at prinsippet sår tvil om den nye bedriftens minsteskatt.

Arrow-Lind-prinsippet sier at risikoer individer står overfor kan diversifiseres bort ettersom de er spredt over en stor gruppe. Implikasjonen er at samfunnet som helhet bør være mindre risikovillige enn enkelte individer er, noe som vil innebære at risikovillige investorer ofte går glipp av investeringer som samfunnet ønsker å ta på seg, fordi samfunnet kan diversifisere risikoen mens individer ikke kan.

Arrow-Lind-prinsippet har noen problemer, selv om implikasjonene for investeringen fortsatt kan være riktige. For å se hvorfor, vurder en enkel sak som involverer to personer. John bor i en flomsone, og det gjør ikke Sally. Hvis John bærer risikoen for en potensiell flom til huset sitt alene, er det lett å se hvorfor det potensielt kan ødelegge ham. Hvis Sally sier at hun vil bidra til å betale kostnadene for en flom hvis den inntreffer, har den potensielle kostnaden for John falt. Fordel kostnadene på nok mennesker, og kostnadene for hver enkelt av en flom som oppstår er praktisk talt ingenting.

På denne måten gjør sosialiseringsrisiko dem mer overkommelige for enkeltpersoner å bære. Men merk at risikoen i vårt eksempel – sjansen for at en flom ødelegger Johns hus – er uavhengig av hvordan ethvert forsikringsprogram er satt opp. Samfunnet som helhet kan ikke eliminere risikoen bare ved å spre kostnadene; risiko i dette tilfellet kan bare reduseres hvis John beveger seg eller et system er satt opp for å lede vann. Kostnaden endres ikke avhengig av hvem som betaler for den.

Kort sagt, forsikring gjør risiko lettere for noen å bære fra et økonomisk synspunkt, men det eliminerer ikke risiko for samfunnet, og det kan til og med oppmuntre til risikotaking hvis enkeltpersoner ikke bærer kostnadene ved sine egne handlinger. Dette får en til å stille spørsmål ved ideen om at samfunnet bør se på en investering som mindre risikabel enn et individ ville gjort (og i forlengelsen til å stille spørsmål ved Arrow-Lind-prinsippet).

For å være rettferdig tror jeg ikke Cowen støtter Arrow-Lind-prinsippet. Jeg tror han peker på en implikasjon av en populær teori. Dessuten er den ganske intuitive ideen om at samfunnet ofte forbruker for mye og investerer for lite, som regel rett. Enkeltpersoner har en tendens til å konsumere mesteparten av rikdommen sin i løpet av livet, mens samfunnet ville tjene på det fra at rikdommen fortsetter å bli reinvestert, og dermed øker økonomien. Individuelle insentiver er ikke på linje med den sosiale interessen når det gjelder å bestemme seg hvor mye å investere, siden enkeltpersoner ikke vil være tilstede for å nyte fordelene.

Gitt dette, la oss gå tilbake til klima- og skattelovgivningen. Den underliggende filosofien bak den nye selskapsskattebestemmelsen ser ut til å være at det er problematisk å unngå å betale skatt fordi et selskap investerer. Men flere økonomiske teorier antyder at å redusere investeringene ved å øke skattene kan skade velferden. Kanskje skattlegging av investeringer er rett og slett den rettferdige tingen å gjøre. Men hvis rettferdighet er viktigere enn velferd, ser det ut til at vår definisjon av rettferdighet trenger en revisjon.

Det er andre problemer med inflasjonsreduksjonsloven. For det første, sannsynligvis vil ikke redusere inflasjonen. Et annet problem er at noen av miljøfordelene kan vise seg å være illusoriske. Subsidier til elbiler kan få problemer med «Made in America» bestemmelser eller forsyningskjedeproblemer, som at det ikke er nok litium tilgjengelig for batteriene i den tenkte flåten av elektriske kjøretøy.

Hvis politikere virkelig mener mer skatt på investeringer er en god idé, bør de hevde at samfunnet forbruker for lite og forklare hvorfor det er tilfelle. Likevel ser mye av deres klimaagenda ut til å være rettet mot det motsatte – å redusere samfunnets karbonutslipp og øke investeringene i fornybar energi. Kanskje finnes det et filosofisk system som forener disse tilsynelatende motstridende synspunktene. Men gitt lovverkets forhastede natur, bekymrer jeg meg for at økonomi blir stående på sidelinjen i debatten om inflasjonsreduksjonsloven, og at amerikanerne vil ha det dårligere for det.