Sjøforsvarets «Analysis Paralysis» synker sjansene for nytt nasjonalt verft

Sjøforsvarets fire «nasjonale verft» har blitt studert til døde. Etter å ha brukt millioner av skipsverftets infrastrukturoptimaliseringsprogram på 21 milliarder dollar å studere alt fra verftsansattes trafikkmønstre til miljøpåvirkninger på verftet og potensielle historiske bidrag, forblir marinen i det fulle grepet om en ubåtvedlikeholdskrise. I stedet for å handle, ønsker marinen nå å studere verftene litt mer, for å se om marinen virkelig trenger å legge til et nytt nasjonalt – eller offentlig – verft.

En ny studie er en oppskrift på å gjøre ingenting.

Når den er ferdig, vil forskningen ganske enkelt gjenspeile vedlikeholdsadvarslene som er beskrevet i år og år med tidligere studier av den amerikanske marinens ubåtflåte. Men så vil selvfølgelig det koselige, insulære og gjør ingenting amerikanske admiralitetet, igjen, nøye seg med å kreve enda flere studier. Mens studier gir lønnsom ansettelse i Pentagon, er de en dårlig erstatning for produktivitet og genererer lite i veien for ekstra kampstyrke. Det er på tide at Sjøforsvaret tar store avgjørelser.

En annen studie, som kommer i kjølvannet av alvorlige marineadvarsler over Taiwan og økte russiske undersjøiske aktiviteter, er bortkastet verdifull tid.

Sjøforsvarets uendelige "bli virkelig, bli bedre" analysefelle maskerer systemisk lederskapssvikt. På et tidspunkt må vibrasjonen stoppe. Den amerikanske marinen, selv om det ikke kan være sikkert at noen stor beslutning er den rette, er fortsatt "på vakt." På godt og vondt må den amerikanske marinen – etter år med forsinkelser og fornektelse – ta en avgjørelse eller lide en skjebne som ligner på de ulykkelige Mr. Hollom, en ubesluttsom midtskipsmann fremstilt i den populære maritime kultfilmen "Master and Commander".

Et nytt nasjonalt verft er et åpenbart krav

Etter å ha advart om at Kina snart kan bli aggressiv til sjøs, har marinen foreslått noen mektige rolige tidslinjer for å rettferdiggjøre ytterligere passivitet. Det haster ikke. Studien på et nytt nasjonalt verft skal først begynne en gang neste år, og det vil bare være en "omfangsstudie", laget for å rettferdiggjøre videre studier av den som okkuperer Det hvite hus om to år.

Innsatsen, beskrevet av kontreadmiral Jonathan Rucker, programleder for angrepsubåter, er å "se på hvor dyktige verftene våre kan være."

Det ville absolutt vært en flott studie, hvis ikke marinen allerede hadde brukt millioner av dollar på, tilsynelatende, akkurat det. Siden 2017 har Navy Shipyard Infrastructure Optimization Program jobbet "for å produsere en virtuell, ubegrenset optimalisering av infrastrukturløsninger ... for å forbedre prosessflyt og produksjonseffektivitet."

Admiral Rucker formulerer også problemet feil. Han ønsker tilsynelatende å tilbakestille ytelsen tilbake til år 2000, da "vi pleide å starte om lag 12 tilgjengeligheter per år" med en gjennomsnittlig varighet på rundt 200 dager. I dag, sier Rucker, "starter vi omtrent fem tilgjengeligheter per år" med en gjennomsnittlig varighet på omtrent 450-700 dager.

Det er et flott mål, men ytelsesskiftene har mer å gjøre med en generell økning i National Shipyard-etterspørselen enn med en nedgang i National Shipyard-ytelse.

I 2000 trengte ikke marinens ubåtflåte mye vedlikehold. På den tiden var angreps-ubåtflåten dominert av sprøyte, relativt nye Los Angeles klasse båter. Det var en ung flåte. Mindre enn 10 % av angreps-ubåtflåten hadde mer enn 25 års tjeneste. Det var også en enklere flåte. Noen få i alderen Sturgeon klasseunderskudd hang på, og to nye Seawolf klasseubåter ble nylig tatt i bruk, men flåten ble stort sett dominert av en enkelt klasse ubåter.

Sjøforsvaret sliter i dag med å håndtere en langt mer kompleks og eldre flåte. Den 26 Los Angeles klasseubåter som er igjen i flåten er gamle – den yngste ble levert for 26 år siden. Nå har 54 % av angreps-ubåtflåten tjent mer enn 25 år. En av de tre Sjøulver er satt på sidelinjen på grunn av et uhell som kan unngås. Og så, på toppen av de ekstra vedlikeholdskravene til de eldre ubåtene, jobber marinen fortsatt med å forstå Virginia klasse ubåtflåte. Med 21 i tjeneste, er marinens ledelse først nå virkelig klar over at Virginia klasse subs krever langt mer vedlikehold enn forventet.

Innerst inne handler dette nye studieforslaget om å unngå institusjonell ansvarlighet. For to tiår siden, marinens ubåtsamfunn gjort feilaktige antakelser om Virginia klasse ubåtprogram og nå, i stedet for å ta ansvar for sine feil, flytter ledere i ubåtsamfunnet rett og slett skylden til USAs beleirede nasjonale verft.

Det er urettferdig. I oppkjøringen til Base Realignment and Closure Commission i 1993, var marinen desperat etter å komme seg forbi katastrofale prisutbrudd på den svekkede 3-båten Seawolf klasse, oppfordret kongressen til å støtte den nylig utviklede Virginia Klasse angrep ubåt. For å gjøre "salget" undervurderte marinen systematisk Virginia's vedlikeholdskrav. Men ved lavballing Virginia klasse ubåtvedlikeholdsforventninger, kunne ikke marinen rettferdiggjøre å beholde to mindre ubåtreparasjonsverft - ett i California og et annet i South Carolina. Disse verftene - reparasjonsverkstedene som nasjonen nå sårt trenger - ble stengt i 1996.

Noen år etter den første Virginia klasse ubåt kom inn i flåten, doblet marinen stille vedlikeholdskravene som er oppregnet i Virginia Klassevedlikeholdsplan. Som RAND stille uttrykte det, reflekterte den "dramatiske økningen i foreskrevet vedlikehold" "et aggressivt tenkt vedlikehold antatt i anskaffelsesfasen" som ble "justert da de ledende ubåtene kom inn i flåten."

Med andre ord, marinen trakk en agn-og-switch, og de ønsker ikke å erkjenne det.

Tid for et nytt nasjonalt verft ... i Baltimore

Behovet for et nytt nasjonalt verft er åpenbart. Men marinen, akkurat som den forbereder seg på å ta fatt på en ny angrepsubåtdesign, er desperat etter å unngå å innrømme at den har gjort en feil.

For å endre seg må USAs ubåtsamfunn åpne seg for påvirkning utenfra. Utenfor observatører har oppfordret marinen til å begynne å bygge nye ubåtvedlikeholdsanlegg i årevis. Men ubåtmiljøet ønsker ikke å høre om det. For nesten fire år siden - og bare syv måneder før du ble lettet for en "upassende" forhold— Naval Sea Systems Command Director of Industrial Operations tok seg tid fra sin travle dag til å håne min samtale Defenseone.com for et nytt nasjonalt verft. I stedet for å diskutere fordelene ved ideen, ønsket han å vite hvem jeg jobbet for, og hvorfor jeg ville våge å gi en så uopplyst mening om vedlikehold av marinen, siden jeg ikke visste noe.

Min analyse forblir den samme. Sjøforsvaret trenger et nytt ubåtvedlikeholdsverft. I stedet for å studere arbeidsmengden på verftet – igjen – vil marinen være bedre tjent med å ta noen handlingsorienterte skritt, bestemme hvor et nytt verft skal plasseres, og finne ut hvordan man kan konsolidere dupliserende verksteder. Et godt alternativ kan være å konvertere hærens lite brukte Curtis Bay-depot i Baltimore, Maryland til et fungerende nasjonalt verft, som er i stand til å balansere toppene og dalene i underarbeidet med Department of Homeland Securitys høyytende Coast Guard Yard, bare noen hundre meter unna.