'The Last Of Us' starter på nytt The Great 'Had Joel Right?' Debatt

Det er et øyeblikk jeg husker tydelig alle disse årene senere. Når jeg når sykehusrommet i The Last of Us, ser Ellie på bordet og leger og sykepleiere stå rundt, i ferd med å drepe henne for å angivelig redde verden.

Jeg husker jeg trodde spillet ga meg et valg. At etter en fortelling som ikke overlot noe til spilleren, var dette et av de spillene som ville gi deg en stor endelig avgjørelse. Men det var ikke det. Dette var ikke din historie, det var Joels, og der var ikke noe valg. Det var ingen mulighet til å forlate det rommet uten å drepe legen (selv om du prøvde å skyte ham i beinet som jeg gjorde i en gjennomspilling). Avgjørelsen ble tatt for deg.

Nå har debatten om hvorvidt Joel gjorde det "riktige" funnet et nytt hjem hos det store TV-publikummet for The Last of Us. Situasjonen utspiller seg nesten identisk med spillet, Joels raseri, hans henrettelse av legen (en nødvendighet for sesong 2) og til og med løgnen hans til Ellie etterpå.

Alle ser ut til å ha en annen oppfatning av situasjonen, og det viser seg at ditt eget syn kan være informert av omstendighetene dine i det virkelige liv. På The Last of Us sin post-episode podcast avslørte Neil Druckmann at i tidlig testing var de fleste spillere splittet om den endelige avgjørelsen og hva de ville gjøre hvis de faktisk fikk valget om å potensielt redde verden eller bare redde Ellie. Bortsett fra en gruppe. Foreldre, sa Druckmann, var 100 % i Joels leir. Ingen unntak.

Det er en mer praktisk anvendelse av et teoretisk filosofispørsmål. Ville du valgt å redde barnet ditt eller spre en bombe som ville sprengt en million mennesker du aldri har møtt? Kanskje det "moralske" svaret er at for det større beste bør du faktisk velge å ofre det. Men for en faktisk forelder som er tvunget til å ringe om sitt faktiske barn, mener jeg, knekke alle de menneskene. Uansett hva det koster.

Personlig har jeg alltid hengt meg opp i logistikken i situasjonen, som alle forteller meg ikke er poenget, men det plager meg likevel. Enkelt sagt, jeg har vanskelig for å tro på ideen om at denne enestående legen med en enkelt immunpasient og en enkelt uprøvd teori faktisk ville være den store, verdensomspennende kuren den er lovet å være. Så hvis debatten er mellom å redde verden og å redde en jente, er jeg egentlig ikke overbevist om at kuren ville ha skjedd i utgangspunktet. Poenget er imidlertid at uansett, så spiller det ingen rolle for Joel, som selv om det var garantert, han ville gjøre det samme. Og tanken er at de fleste foreldre også ville det.

Jeg tror heller ikke Fireflies akkurat har den moralske høyden her heller. Marlene prøver å skylde på Joel for å få ham til å innrømme hva Ellie ville ha ønsket, hvis hun var ved bevissthet. Og likevel vet vi at Ellie målrettet aldri ble gitt valget av Marlene i utgangspunktet. Hun ble satt under å ikke bli fortalt at hun skulle dø, eller spurt om hun ville ofre det for en kur. Selv om jeg er enig antagelig Ellie ville har sagt ja, poenget er at hun var det ikke gitt alternativet. Og hva, hvis Ellie sa nei, ville Ellie and the Fireflies egentlig ha latt henne bare gå ut døren i stedet for å høste hjernen hennes mot hennes vilje? Nei, derav hvorfor de ikke en gang ga henne muligheten i utgangspunktet.

Den generelle konsensus ser ut til å være at Joel gjorde den egoistiske, moralsk gale tingen i denne situasjonen, og likevel ville du, i samme omstendighet, sannsynligvis ha gjort det samme for ditt eget barn. Men det er ikke svart-hvitt, og har aldri vært det, og det er fascinerende å se denne debatten blomstre et tiår etter det originale spillet på nytt.

Følg meg på Twitter, YouTube, Facebook og Instagram. Abonner på mitt gratis ukentlige innholdsoppslag, Gud ruller.

Plukk opp mine sci-fi-romaner Herokiller-serien og The Earthborn Trilogy.