Inflasjonsreduksjonsloven vil bringe noe produksjon tilbake til USA

Jeg har alltid vært litt skeptisk til hvor mye produksjon kan returnere til amerikanske kyster etter de siste to tiårene med offshoring. Mens forsyningskjedeutfordringer de siste tre årene har gitt bedrifter motivasjonen til å flytte produksjonen hjem eller i det minste nærmere markedet, må en produsent fortsatt overvinne høyere kostnader hvis de flytter produksjonen tilbake til USA. Det som endrer mening er en ny bølge av industripolitiske insentiver som startet med Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA) og Inflation Reduction Act (IRA). La oss starte med økonomien ved offshoring, deretter det jeg ser på som to forskjellige typer politiske insentiver, og til slutt hvorfor min tankegang om reshoring endrer seg.

Økonomien ved offshoring

La oss starte med det som drev offshoring i utgangspunktet. Det første du bør vurdere er omsettelighet, i hvilken grad kan et produkt produseres langt unna der det selges. Dette er vanligvis drevet av transportkostnader og produktets livssyklus eller forgjengelighet. Produkter som er tunge og av relativt lav verdi er ikke omsettelige fordi kostnadene ved å transportere dem over lange avstander blir en for stor andel av den samlede verdien. Tilsvarende, hvis et produkt ødelegges raskt, er det vanligvis ikke særlig omsettelig med mindre det er noen måte å forlenge levetiden på. De fleste produserte varer er omsettelige, og veksten av lavkost containerfrakt og internasjonal luftfrakt på slutten av 1990- og 2000-tallet utvidet utvalget av varer som passer disse forholdene betydelig.

Den neste tingen å vurdere er arbeidsinnhold og arbeidskostnadsforskjeller. Tilbake på begynnelsen av 2000-tallet, i begynnelsen av offshoring-boomen, kan lønnskostnadene i Kina være så lite som en tidel eller mindre enn i USA. For eksempel koster et produkt som pleide å koste meg 90 dollar å montere i USA ca. $38 for å montere i Japan, og mindre enn $2.50 i Kina. Da kan det ha kostet $1.00 å sende det ferdige produktet tilbake til USA. Det betydde at jeg kunne ansette 10 ganger antallet fabrikkarbeidere i Kina og fortsatt være i forkant (faktisk mer enn det). Å gå inn i Kina betydde selvfølgelig å sette opp en fabrikk, ansette og lære opp arbeidere og sette opp forsyningskjeden, men kostnadene ble betalt av besparelsene i produktkostnadene. Tilbakebetalingstiden kunne være så kort som et år, så det var et overbevisende forslag. Dette var magien til arbeidsarbitrage, flytting av arbeidsplasser for å produsere varer eller tjenester fra høykostregioner til lavkostregioner. Som vi vet har mange firmaer utnyttet dette. På begynnelsen av 2000-tallet kom så mye som 70 % av varene i en av de beste store rabattbutikkene fra Kina, og dette var en stor del av det som holdt inflasjonen i sjakk – inntil nylig.

Å flytte fra en høykostnadsregion som USA til en lavkostregion som Kina var en økonomisk no-brainer. Det betalte seg raskt inn. Men å flytte produksjon fra en lavkostregion som Kina til en høykostregion som USA er ikke like lett, for hvem eller hva skal betale for flyttingen? Absolutt ikke kostnadsbesparelser på produktet. På toppen av det betyr de høyere lønnskostnadene at du enten må ha mye høyere arbeidsproduktivitet i din innenlandske fabrikk, eller at du trenger et produkt der lønnskostnadene ikke spiller noen rolle. Høyere arbeidsproduktivitet kan være et resultat av bruk av automatisering eller innovative nye produksjonsprosesser. Arbeidskostnadene spiller ingen rolle om de er en liten prosentandel av den totale produktkostnaden, eller fordi produktet har så høy differensiering og verdi at lønnskostnadene egentlig ikke spiller noen rolle. Tenk på Hermès-produkter håndlaget i Frankrike, eller GE Aviation-jetmotorer satt sammen i Nord-Carolina. I de tilfellene flyttet produksjonen seg aldri i utgangspunktet.

Av alle disse grunnene har jeg vært skeptisk til at mye produksjon for ting som husholdningsvarer eller elektronikk kan flytte ut av Kina tilbake til USA. Innvilgede lønninger i Kina har økt dramatisk, men det betyr at Vietnam, Malaysia, Thailand, Mexico eller Øst-Europa ville vært mer logiske destinasjoner å overføre produksjon til. Så lenge amerikanske shoppere kjøper på pris, regjerer økonomi. Det var inntil nylig.

Offentlige insentiver

Offentlige insentiver endrer spillet, og mitt sinn også. Vi trenger bare å se på IIJA og IRA og nye fabrikkkunngjøringer. Disse handlingene ga et bredt spekter av insentiver: alt fra skattefradrag for kjøp av nye eller tidligere eide rene kjøretøy, til tilskudd til lade- og drivstoffinfrastruktur. Et kritisk aspekt er nasjonale eller nordamerikanske innholdsregler som må oppfylles for å kvalifisere for de ulike studiepoengene. For eksempel IRA-seksjonen 45X MPTC Advanced Manufacturing Tax Credit gjelder komponenter for vind-, sol- og batteriprosjekter produsert i USA, og kredittene er betydelig omsettelige, noe som betyr at de kan overføres (dvs.., solgt) til en ikke-relatert part. Hva alt dette betyr er at det ikke spiller noen rolle om det koster mer å produsere kvalifiserte produkter i USA, fordi skattefradragene og tilskuddene oppveier de høyere kostnadene ved innenlandsk produksjon. Pluss omsettelige kreditter kan tas inn i inntjeningslinjen, og trenger ikke å vises under EBITDA-linjen. I teorien kan produsentene bygge stordriftsfordeler og redusere kostnadene før kredittene slutter.

Dette har ført til en boom i byggingen av nye produksjonsanlegg. Første SolarFSLR
annonsert en stor utvidelse, og det har siden blitt annonsert en rekke nye batteri- og elbilfabrikker. I følge Atlas Public Policy EV Hub, ved slutten av 2020 hadde USA 51 milliarder dollar i annonserte innenlandske elbil- og batterifabrikker, etter de 115 milliarder dollar som ble annonsert for Kina på den tiden. Men takket være IIJA og IRA, hoppet dette tallet til 210 milliarder dollar innen januar i år, noe som satte USA i spissen for nye batterifabrikker globalt.

De tunge slagerne inne i IRA og IIJA er det jeg kaller insentiver på etterspørselssiden. De gjør produkter – som elbiler – mer attraktive for forbrukere ved å redusere kostnadene ved å kjøpe dem. Noen, som Section 13502 Advanced Manufacturing Production Credit på $35 per kilowattime batteriproduksjonskapasitet og $10 per kilowattime batterimodulkapasitet reduserer også kostnadene, men disse er det jeg kaller insentiver på tilbudssiden. Disse subsidierer kostnadene ved å bygge og drive fabrikker for å lage batterier. Det er over 30 milliarder dollar tildelt seksjon 13502, som er et veldig stort tall.

Generelt liker jeg etterspørselssiden bedre enn tilbudssiden insentiver. Det er fordi de skaper markedstrekk ved å stimulere kjøpere, og de opprettholder markedskonkurranse blant firmaer som konkurrerer om å selge produktene sine. Kjøperen mottar insentivene og velger de beste produktene som tilbys. Tilbudssideinsentiver, som forhåpentligvis vil innebære konkurranse om tilskudd, betyr å velge vinnere blant konkurrerende produsenter, og det er veldig vanskelig for regjeringer å gjøre det bedre enn markedet.

Derfor endrer min tankegang om reshoring seg. I sektorer hvor vi som land er villige til å forplikte oss til den enorme mengden finansiering som vi har gjort med IIJA og IRA, vil vi se en renessanse av amerikansk produksjon. Et sikkert tegn er klager fra EU (EU) og andre, som bekymrer seg over at størrelsen på insentivene får selskaper til å omdirigere investeringer fra EU til Nord-Amerika. Den svenske elbilbatteriprodusenten Northvolt AB har allerede satt denne på bordet, noe som har forårsaket et visst nivå av angst over dammen. En annen faktor var selvfølgelig høye europeiske energipriser, et annet område hvor USA har en klar fordel. Men ny industripolitikk endrer omsettelighetsligningen i sektorer de retter seg mot. Vi bør ikke bli overrasket om andre land og regioner legger merke til og følger etter med sin egen industripolitikk.