IEA Hawking Its Wares Again

Det internasjonale energibyrået er i gang igjen. I mai 2021 utstedte den en overraskende rapport ber om en slutt på alle investeringer i olje, gass og kull for å nå fantasimål om netto null innen 2050. Nå, mens verden kjemper med en energikrise med høye priser på drivstoff, gjødsel og mat, ga organisasjonen ut sin nye rapport om Fornybarheter 2022 sist tirsdag. Organisasjonens sjef Fatih Birol twitret "store nyheter", og hevder at "verden er satt til å legge til like mye fornybar kraft i løpet av de neste 5 årene som den har gjort i løpet av de siste 20 årene, ettersom land søker å dra nytte av fornybar energisikkerhetsfordeler". Mainstream-pressen lojalt rapportert IEAs påstander om en "utbygging av fornybar energi 'turboladet' av global energikrise".

La oss se under panseret, skal vi?

Fornybar energi 2022-27: IEAs utsikter

I rapportens 159 sider, 52 figurer og 8 tabeller legger IEA ut sine 5-års utsikter med glødende prognoser om en "turboladet" fremtid for solcelle-PV og vindenergi sammen med en begrenset mengde ikke-intermitterende kilder som biodrivstoff, vannkraft, geotermisk og konsentrert solkraft. Det starter med observasjonen at verdens første «virkelig globale» energikrise forårsaket av den russiske invasjonen av Ukraina «utløste et enestående momentum for fornybar energi».

IEA finner at forstyrrelsene i Russlands forsyninger av fossilt brenseleksport har vist «energisikkerhetsfordelene ved innenlandsk generert fornybar elektrisitet, noe som har ført til at mange land har styrket politikk som støtter fornybar energi». Rapporten hevder at høyere priser på fossilt brensel over hele verden har forbedret konkurranseevnen til solenergi og vindproduksjon mot andre drivstoff.

I 5-årsprognosen forventer rapporten at fornybar energi vil utgjøre over 90 % av den globale utvidelsen av elektrisitetskapasiteten, drevet av energipolitisk utvikling i Kina, EU, USA og India. IEA spår at installert kapasitet på solcellepaneler vil «overgå» den for kull innen 2027. Dette støttes av påstanden om at «solenergi i bruksskala er det minst kostbare alternativet for ny elektrisitetsproduksjon i et betydelig flertall av land over hele verden». Det er, sier IEA, "økende politisk støtte for å hjelpe forbrukere med å spare penger på energiregningen".

Rapporten oppfordrer regjeringer til å vedta politiske forbedringer slik at de "drastisk kan øke utvidelsen av fornybar energi" i tråd med målene for netto nullutslipp. Slike "politiske forbedringer" "ville kreve at regjeringer "reduserer tillatelse og lisensieringstidslinjer, utvider auksjonsordninger med klare tidsplaner, redesigner auksjoner for å reflektere de økende kostnadene for fornybare energikilder og deres energisikkerhetsfordeler, og forbedre insentivordninger for distribuert solcelleproduksjon".

Mens Kina dominerer den globale solcelle-forsyningskjeden overveldende, tror IEA at USA og India vil gjøre fremskritt i å diversifisere global produksjon av solcellemoduler. Global bruk av biodrivstoff vil øke med over 20 %, og politiske tiltak gjør hydrogenproduksjon fra vind- og solkraft ("grønt hydrogen") til et "nytt vekstområde". I sum vil utviklingen av fornybar energi være rask i løpet av de neste 5 årene, og regjeringer trenger bare å følge politikk som støtter enda raskere vekst i sektoren.

Nå tilbake til den virkelige verden

Sammen med mainstream media legger IEA skylden for energikrisen som rammer verden – spesielt EU-regionen – på krigen i Ukraina. Dette er nærsynt og uærlig. Mellom juni 2021 og januar 2022 før den russiske invasjonen av Ukraina som startet i slutten av februar, Nederlandske TTF naturgasspriser nesten firedoblet, Sørafrikanske kulleksportpriser økt med 50 % og Datert Brent-råoljepriser med 17 %. Råoljeprisene hadde begynt å stige tidligere da den globale økonomien kom seg etter covid-nedstengingene, noe som førte til en bedring i oljeetterspørselen mens tilbudet forble begrenset. Brent-olje mer enn doblet seg i pris i januar i år fra nivået på 40 dollar per fat i oktober 2020.

Økende energipriser var ikke bare et resultat av den russiske invasjonen som fremhevet prissjokket. Toppene i drivstoffprisene var et kumulativt resultat av regjeringens politikk i Vesten som utelukkende fokuserte på spekulative modellbaserte prognoser av klimapåvirkningene av karbonutslipp. Denne politikken sultet olje-, gass- og kullsektorene av kapitalinvesteringer og avledet billioner av dollar av offentlige midler for å subsidiere intermitterende vind- og solteknologier som ikke kunne erstatte fossilt brensel. Forrige måned, Jeff Currie, Goldman Sachs' leder for råvareforskning, påpekt i et intervju at ved utgangen av 2021 utgjorde fossilt brensel 81 % av det globale energiforbruket, ned fra 82 % et tiår tidligere. Kostnaden for denne marginale endringen? Kule 3.8 billioner dollar!

Det tyske eksemplet er illustrerende. Landet er enormt dyrt energi omdreining (“energy transition”)-strategien ble vedtatt i 2010, med sikte på en rask overgang bort fra fossilt brensel mot avhengighet av fornybar energi for landets energibehov. Tyskland stengte de fleste av sine kull- og kjernekraftverk på kort tid og forventet at sol- og vindenergi skulle erstatte avhengigheten av fossilt brensel. Det som faktisk skjedde var at dets miljøpartidrevne imperativer om å "redde planeten" ved å erstatte fossilt brensel førte til en overavhengighet av import av russisk fossilt brensel. På tampen av russisk invasjon av Ukraina importerte landet 60 % av naturgass, 50 % av kull og 35 % av olje fra Russland. Man leter forgjeves etter disse fakta i IEAs rapport.

Fatih Birols påstand om at Ukraina-krigen har ført til at land søker å dra nytte av fornybare energikilders «energisikkerhetsfordeler» er intet mindre enn absurd. Med Europas energikrise forverret, var tyskerne ser etter ved for å overleve vinteren mens gassprisene steg i været, kansler Olaf Scholz velkommen en 15-årig avtale med Qatar for å importere LNG for sine energisikkerhetsfordeler og landet revet ned en vindpark for å gi plass til en kullgruveutvidelse. Europa er nå går tilbake til kull som sine sanksjoner mot russisk energieksport boomerang, importerer kull fra eksportører som Sør-Afrika, Colombia og Indonesia. Irene henvender seg nå til brennende torv, slik deres forfedre gjorde i fordums dager.

I det som bare kan beskrives som et tilfelle av fullstendig moralsk fordervelse, ber EU, som gjorde alt det kunne for å tvinge frem et moratorium for investeringer i fossilt brensel i Afrika, nå at slike investeringer oppmuntres forutsatt at de fossile brenselproduktene eksporteres til Europa. Ugandas president Yoweri Museveni som heter denne situasjonen er «en virkelig pervers vri» og «det reneste hykleri».

I Storbritannia - som fører til og med Tyskland i sin iver etter å erstatte fossilt brensel - Bloomberg-journalisten Javier Blass twitret for to dager siden at "engrosprisene på elektrisitet i Storbritannia steg til rekordhøye dager ettersom kaldt, tørt og rolig vær lammer vindproduksjonen og sender etterspørselen skyhøye". Mens grunnlastprisen på elektrisitet på mandag ble klart til £674 per MWh, ble topplasten på kvelden klarert til en sjokkerende pris over £2,000 per MWh. Da store deler av Storbritannia var dekket av snø med kuldekrisen som falt på mandag, produserte naturgass mer enn halvparten av landets strømforsyning.

Intermitterende vindkraft klarte ikke å dukke opp i rolig kaldt vær som tyskerne kaller "mørke dvale". I en ytterligere paradoks, gjeninnførte statsminister Rishi Sunak forbudet mot fracking av gass i Storbritannia – som tidligere ble forkastet av den kortvarige regjeringen til Liz Truss – mens han gikk med på å importere fracking gass fra USA til langt større bekostning. "Sikkerhetsfordelene" av fornybar energi faktisk.

IEA-rapporten slår fast at solenergi vil gå forbi kull som den største strømkilden generasjonen. Men andre steder i rapporten viser det til at solenergi blir den største kraftkilden kapasitet i verden. Utsagnet om at «innen 2027 vil den største kilden til verdens elektrisitet være solenergi, etterfulgt av kull, naturgass og vind» er svært misvisende. Det er kun solenergikapasiteten som blir større, ikke den faktiske kraftgenereringen.

Sammenligningen gjort av IEA mellom solenergi- og kullkraftbidrag til strømforsyningen er feil, gitt at den gjennomsnittlige globale solenergiskalaen kapasitetsutnyttelsesfaktor var på 17.2 % i 2021, sammenlignet med kull som typisk er over 80 %. For eksempel, i Japans effektivt drevne kullkraftverk, er kapasitetsutnyttelsesfaktoren var på 95.2 % i oktober 2022. Den daglige kapasitetsfaktorene for Europas vindparker til havs og på land var på henholdsvis 13.4 % og 22.9 % for to dager siden. Uansett hvor stor kapasiteten vind- og solkraft har, er de irrelevante når vinden ikke blåser og solen ikke skinner.

Nok et eksempel på misvisende sammenligninger i IEA-rapporten gjelder kostnader. Den hevder at solenergi i bruksskala er det "minst kostbare alternativet for et betydelig flertall av land over hele verden". Standardmetoden for å sammenligne kostnader for elektrisitetskilder kalles "Levelized Cost of Electricity (LCOE)" som beregnes ved å legge sammen de totale kostnadene for en kilde over levetiden og dele den med den totale energien som forventes fra den kilden over levetiden. Men denne metrikken ($ per MWh) mislykkes når man sammenligner kostnadene mellom "sendbare" (tilgjengelig på forespørsel) elektrisitetskilder som kull eller naturgass med de som er intermitterende og underlagt værets luner som vind og sol.

Intermitterende kilder til elektrisitet som vind og sol er parasittiske i ordets rette forstand. De påfører strømnettet kostnader siden de trenger støtte fra kull- eller gassgenererte kilder når sol- og vindkraft ikke klarer å levere nødvendig energi. Kostnadene ved å integrere fluktuerende kraftkilder i et strømnett er betydelige. Ved å destabilisere nettet med intermitterende, upålitelig fornybar energi påfører kostnader som bæres av skattebetalerne. I tillegg kommer kostnadene ved å bygge og kjøre overføringslinjer fra fjerntliggende nettskala sol- eller vindparker til steder der folk faktisk bor. Enhver fullstendig vurdering av kostnadene ved fornybar energi må ta hensyn til disse nødvendige investeringene.

Hvis fornybar energi faktisk var billigere enn kull- eller gassgenerert kraft, som IEA forsikrer oss om, hvorfor skulle det være nødvendig å kreve statlige restriksjoner på fossilt brensel eller subsidier til fornybar energi, slik IEA gjør? Er ikke konkurranse og markedspriser den beste måten å levere rimelig og pålitelig energi til forbrukerne? Det er ingen overraskelse at elektrisitet er dyrest i de landene som har oppnådd størst penetrasjon av fornybar i sine strømnett via grønne mandater som f.eks. Tyskland, California og South Australia.

Verken økonomi eller fysikk, men grønn politikk

De glødende prognosene for fornybar energi presentert av IEA virker fri for fysikkens lover og skrevet for å fremme en agenda. Nedstigningen til den en gang så ledende organisasjonen – viet til streng analyse av energiøkonomi og dens politiske konsekvenser for sine OECD-medlemsland – til forkjemper og sløve analyser for den grønne saken er fullført. Fiksert på falske modeller som angivelig knytter karbondioksidutslipp til apokalyptiske prognoser for global oppvarming, kunne IEA ikke brydd seg mindre om de utålelige økonomiske byrdene som pålegges vanlige mennesker som trenger rimelig mat, oppvarming (eller kjøling), belysning og mobilitet. Enda verre, den er innstilt på å påtvinge sine forutsigelser om klimaendringer på det store flertallet av verdens befolkning som bor i utviklingsland. Men folk forbinder prikkene mellom Vestens usammenhengende ideologiske energipolitikk og de negative innvirkningene på deres levebrød.