The House Stablecoin Bill bør fremme innovasjon og konkurranse, ikke squash dem

Ryktene om en avtale mellom House Financial Services Committee-demokrater og republikanere om en ny stablecoin-regning har svirret i flere måneder, og forrige uke Coindesk rapporterte at regningen kommer neppe til å stemme i 2022. Uavhengig av tidspunktet er det et godt tegn at stabene for både representanten Maxine Waters (D-CA) og representanten Patrick McHenry (R-NC) fortsatt prøver å slå ut. en regning.

Situasjonen ville vært mye verre, for eksempel hvis Waters hadde bestemt seg for å bare lage lovgivning som vedtar Biden-administrasjonens forslag (fra november i fjor) for å begrense stablecoin-utstedere til føderalt forsikrede banker. Administrasjonens tilnærmingen er helt feilaktig og vil sannsynligvis stenge av fordelaktige innovasjoner i det amerikanske betalingssystemet.

Praktisk talt all kryptoinnovasjon – akkurat som de fleste andre fremskritt innen amerikansk betalingsteknologi – har funnet sted utenfor av banksektoren. Å hindre alle utenfor banksektoren fra å utstede stablecoins fjerner en stor trussel om konkurranse fra banknæringen, og det er ikke en seier.

Konkurranse er en nøkkeldriver for teknologiske forbedringer og fremskritt, selv i finansmarkedene.

Forhåpentligvis vil komiteen lage en plan som fremmer konkurranse og innovasjon, en som gir insentiver for flere utstedere av flere typer stabile mynter. Et lett berørt, avsløringsbasert rammeverk kan gi slike insentiver og fremme ulike alternativer for forbrukere og investorer, og dermed styrke finansmarkedenes motstandskraft.

Dessverre er denne tilnærmingen det motsatte av den amerikanske regulatorer har tatt i finansmarkedene de siste 100 årene.

Den typiske utsikten, fint fanget av Washington Post-redaksjonen, er at den føderale regjeringen må gi garantier for at stablecoins er stabile. Problemet er at denne tilnærmingen går ut på å beskytte forbrukere mot å tape penger og diktere nøyaktig hvem som kan utstede hvilke typer stablecoins. Det gir føderale regulatorer mulighet til å velge vinnere og tapere i stedet for å tillate et bredere sett med valg og eksperimenter for å finne ut hva som fungerer best. (Dodd-Frank Act fra 2010 bruker denne mislykkede tilnærmingen i flere titler.)

Det er feil tilnærming fordi det skaper dårlige insentiver og resulterer i et mindre mangfoldig finanssystem enn det ellers ville eksistert. EN robust finanssystem krever flere alternativer, ikke mindre, slik at den bedre tåler enkeltstående (og til og med flere) negative sjokk.

Etter 2008 pengemarkedsfondsregler er et godt eksempel hvorfor denne tilnærmingen er feilaktig. Disse reglene bidro til å krympe et en gang pulserende sertifikatmarked, og tvinger mer risiko ut av veldiversifiserte (kortsiktige) kapitalmarkeder og inn i banksektoren og statlige fond.

Den motsatte tilnærmingen er nødvendig med stablecoins og Cato-lærde har tilbudt flere alternativer som ville resultere i en mer mangfoldig betalingssektor. Senator Pat Toomey (R-PA) har til og med innført lovverk som vil bidra til å oppnå samme resultat.

Alt som trengs er å regulere de vanligste typene stabile mynter (de som er støttet av kontanter og kortsiktige verdipapirer) med et enkelt sett med grunnleggende regler basert på å forhindre svindel og fremme åpenhet. Denne tilnærmingen er fullstendig forenlig med et friforetakssystem basert på prinsippene for begrenset myndighet. (Det er også tilnærmingen som trengs for regelverk gjennom finansmarkedene, men det er et bredere tema).

Å sette på amerikanere med enda mer påtrengende, kompleks regulering som favoriserer store etablerte firmaer er dårlig offentlig politikk. Forhåpentligvis vil medlemmer av huset som jobber med den nye stablecoin-regningen erkjenne dette faktum og erkjenne at føderale tjenestemenn ikke har noen spesiell kunnskap om den beste måten å betjene finansfirmaers kunder eller investorer på.

Det er nok til og med verdt å vente til 2023 på den slags regning.