De gode nyhetene, de ikke-så-gode nyhetene og de dårlige nyhetene

Bare en uke etter å ha hevet målrenten, forsikret Fed-tjenestemenn offentligheten kampen for å få ned inflasjonen er ikke over. De til og med doblet seg ned på deres innsats for å overbevise alle om at de fortsatt er forpliktet til et inflasjonsmål på 2 prosent.

Enda bedre, de siste inflasjonstallene er fortsatt på vei i riktig retning. Måned til måned endres i KPI og PCE, så vel som i «kjerne»-versjonene av disse indeksene, har trendet lavere i (minst) noen måneder.

Det er sant at år til år inflasjonstallene er fortsatt høye. Men som jeg viste i september (og oktober), selv om den månedlige inflasjonen forblir flat til og med august 2023 årlig inflasjonsraten vil ikke synke under 3 prosent før i mai 2023. Det er bare regnestykket – endringene fra år til år vil forbli over gjennomsnittet fordi den opprinnelige toppen var så høy. (Det er også sant det eggprisene er høye, men det er ikke inflasjon.)

Det er den gode nyheten.

Den ikke så gode nyheten er Fed nekter å gi opp en utdatert modell av økonomien. Jeg refererer selvfølgelig til fryktede Phillips-kurven, det antatte omvendte forholdet mellom arbeidsledighet og inflasjon. (Phillipskurven er zombien til økonomiyrket – den døde, men den streifer fortsatt rundt på jorden, hovedsakelig i metroen i Washington DC/Nordøstlige korridor.)

Dens virkninger er skadelige. Som Washington Post rapporterer, "Arbeidsmarkedet er fortsatt varmt, noe som kompliserer Feds kamp for å senke prisene og temme inflasjonen som stammer fra stigende lønninger og uoverensstemmelser i arbeidsmarkedet." I virkeligheten stiger imidlertid Arbeidsledighet er ikke et nødvendig onde for å bli kvitt inflasjonen, og økonomisk vekst gir ikke automatisk inflasjon. Et tonn med negativ opplevelse og bevis eksisterer nå mot Phillips-kurven, men det ser ikke ut til å spille noen rolle.

Og selv om det eksisterte et sterkt Phillipskurveforhold, sår erfaringen stor tvil om hvorvidt en sentralbank kunne utnytte forholdet. Den siste utstillingen er for øyeblikket på full visning. I følge styreleder Powell, Fed "forventet ikke« arbeidsmarkedet for å være så sterkt, og Minneapolis Fed-president Neel Kashkari hevder at han «ble også overrasket over antallet store jobber».

Alle burde sette pris på åpenheten, men det faktum at Fed ikke kan gi slipp på Phillips-kurven og kan ikke forutsi sysselsettingen inspirerer ikke mye tillit.

Den virkelig dårlige nyheten er imidlertid at folk ikke bør ha for stor tillit til moderne pengepolitikk i det hele tatt. Det er mer enn nok empirisk bevis å revurdere om Fed har bidratt positivt til økonomisk stabilisering, selv om vi ignorerer den store depresjonen og den store resesjonen.

Skeptisk? Sjekk ut denne NBER-avisen som oppsummerer både teorien og bevisene for nøyaktig hvordan pengepolitikken er ment å påvirke økonomien. (Det økonomiske begrepet er overføringsmekanismen for pengepolitikken.) Papiret ble publisert i 2010, men konklusjonene har ikke endret seg radikalt. I henhold til forfatterne:

Pengepolitiske innovasjoner har en mer dempet effekt på realaktivitet og inflasjon de siste tiårene sammenlignet med effektene før 1980. Vår analyse antyder at disse endringene skyldes endringer i politikkatferd og effekten av disse endringene på forventningene, og etterlater liten rolle. for endringer i underliggende atferd i privat sektor (utenfor skift knyttet til endringer i pengepolitikken).

I et nøtteskall: Det er mangel på lett identifiserbare effekter på privat sektoradferd fra pengepolitikken, spesielt etter 1980. (Sett annerledes, "responsene fra mål på reell aktivitet og priser har blitt mindre og mer vedvarende siden 1984.")

Så til og med til side fra bevisene mot Phillipskurven, ingen burde bli supersjokkert over å høre Kashkari innrømmer at han så langt «ikke ser mye av preg av innstramningene våre til dags dato på arbeidsmarkedet». Men det er andre deler av denne historien som mange kan finne overraskende.

For det første, tro det eller ei, er det en viss kontrovers om nøyaktig hvor mye Fed påvirker markedsrentene gjennom pengepolitikken. Min lesning av bevisene er, stort sett langt mindre enn alle ser ut til å tro. (Det er også en lang historie som tydelig viser, i beste fall, mangel på presis kontroll over selv den føderale fondsrenten, langt mindre andre kortsiktige renter.) Uansett har Fed en tendens til følge endringer i markedsrenter.

Dette forholdet kan sees i forkant av krisen i 2008, og i etterdønningene. Det er også i 2022-dataene, da Fed startet sin renteøkningskampanje. (Graffen nedenfor bruker en tremåneders statskasserente, men andre kortsiktige markedsrenter fungerer også.)

Nå skal jeg være den første til å innrømme at Fed kunne ha stor negativ effekt på kortsiktige markedsrenter dersom de velger å gjøre det. Fed kan for eksempel heve reservekravene samtidig som de raskt selger store mengder av sine eiendeler. Denne handlingen ville fjerne en enorm mengde likviditet fra markedet. Men det er nettopp derfor Fed ikke er det i ferd med å gjøre det.

Liker det eller ikke, Fed er utlåner til siste utvei (IE, den ultimate likviditetskilden) og den er belastet med utrydde risikoer for finansiell stabilitet. Det er ikke i ferd med å med vilje gjøre likviditeten utrolig knapp.

Til slutt er det ikke helt klart at kredittmarkedene stort sett har blitt spesielt stramme ettersom rentene har økt. Selv om det i hvert fall er vanskelig å måle hvor stramme kredittmarkedene har blitt en Fed-måling antyder at de ikke er spesielt stramme og at forholdene har lettet siden oktober 2022. (Kommersielle banker har lånt ut mer gjennom Feds innstrammingssyklus, og ifølge til SIFMA-data, er repomarkedsvolumet opp i 2022. Men disse typer beregninger beskriver bare smale deler av finansmarkedene.)

På makronivå har detaljomsetningen vært for det meste vokst siden 2020, og begge deler brutto innenlandske private investeringer og netto innenlandske investeringer fra private bedrifter har i utgangspunktet gått opp siden 2021. Industriproduksjonen har vært i en generelt stigende trend (selv om den gikk ned fra oktober til desember), Og BNP har knapt bommet et slag.

Hvis Fed virkelig har forsøkt å «bremse økonomien», har den ikke gjort det. Likevel har inflasjonen falt.

Det er åpenbart viktig å finne ut nøyaktig hvorfor inflasjonen økte i utgangspunktet, og hvorfor den faller. Pengene mine er på stimulerende finanspolitikken forverre virkningene av COVID-nedleggelser, ikke pengepolitikk. Og Fed imøtekom det finanspolitiske utbruddet.

Apropos det, vi har et enda større problem enn tidligere år fordi Fed nå lettere kan imøtekomme finanspolitikken enn før. Det vil si at Fed nå kan kjøpe finansielle eiendeler uten å skape typer inflasjonspress at disse kjøpene ville ha skapt før 2008.

Kongressen kan løse dette problemet ved å pålegge et tak på størrelsen på Feds balanse og på andelen av utestående amerikansk gjeld Fed kan holde. På lengre sikt er det imidlertid på tide at Kongressen dropper det nåværende systemet, nettopp fordi det er avhengig av en sentralbank for å "akselerere økonomien" for å avverge deflasjon og "bremse økonomien" for å bekjempe inflasjonen.

A bedre alternativ ville være å innsnevre Feds lovgivende mandat og samtidig utjevne de regulatoriske konkurransevilkårene mellom amerikanske dollar og andre potensielle betalingsmidler. Det er mange gode grunner Fed bør ikke være målrettet mot priser, og å tillate konkurransedyktige private markeder å tilby valuta vil være en kraftig kontroll på statens evne til å redusere kvaliteten på pengene.