Fremtiden ser dyster ut for pensjonister - hvis du ser nøye på finanshistorien

Du kan delegere dette behovet for historisk ekspertise til en finansiell planlegger, og dermed frigjøre deg selv for behovet for å bli utdannet i denne historien selv. Men gjør ingen feil med det: Din økonomiske planlegger må ta historiske beslutninger på dine vegne, og mye er avhengig av disse beslutningene.

En god illustrasjon er gitt av debatten ansporet av min kolonne fra en måned siden der jeg rapporterte om en studie som konkluderte med at våre nåværende økonomiske planer er basert på urealistisk optimistiske forutsetninger. Nærmere bestemt sammenlignet denne studien forbruksrater basert på avkastning fra en 60 % aksje-/40 % obligasjonsportefølje for et bredt utvalg av utviklede markeder versus et datasett kun i USA. Forfatterne fant at forbruksraten måtte være mye lavere når den ble beregnet ved å bruke utvalget av utviklede markeder i stedet for kun USA-data. Faktisk, for å ha den samme sjansen for å gå tom for penger som 4 %-regelen med data kun i USA, med utvalget av utviklede markeder måtte forbruksraten være så lav som 1.9 %.

Som du kan forestille deg, fremkalte studien og spalten min mange kommentarer og innvendinger. Den ene var fra Don Rosenthal, grunnlegger av DHR Risk Consulting, som tidligere hadde tilsyn med kvantitativ risikomodellering for State Street Bank fra 2006 til 2012 og for Freddie Mac fra 2013 til 2015. I hans forskning han har funnet ut at den sikre uttaksraten ikke bare kan være så høy som 4 %, men sannsynligvis kan være betydelig høyere – kanskje så høy som 6 %.

Ulike historier

Hvorfor en slik divergens? Det primære svaret ligger i de forskjellige finansmarkedshistoriene som de to studiene fokuserte på. Rosenthal fokuserte på avkastning i USA fra 1926 til 2017. I motsetning til dette, forfatterne av studien jeg siterte for en måned siden – Richard Sias og Scott Cederburg, finansprofessorer ved University of Arizona; Michael O'Doherty, finansprofessor ved University of Missouri; og Aizhan Anarkulova, en Ph.D. kandidat ved University of Arizona - fokusert på avkastning fra 38 utviklede land mellom 1890 og 2019.

Grunnen til at dette førte til en så stor forskjell er at de amerikanske aksje- og obligasjonsmarkedene det siste århundret klarte seg betydelig bedre enn gjennomsnittet blant andre utviklede land. Hvis vi antar at de andre lands erfaringer er relevante for å anslå avkastningen på det amerikanske markedet fremover, må vi derfor nødvendigvis senke forbruksraten i pensjonisttilværelsen hvis vi vil være sikre på ikke å overleve sparepengene våre.

Marerittscenario

Marerittscenarioet ville vært hvis det amerikanske aksjemarkedet i løpet av de neste tre tiårene presterte like dårlig som det japanske markedet de siste tre tiårene. Prisversjonen av Nikkei-indeksen er for tiden 30 % under der den handlet på toppen ved slutten av 1989, for mer enn 30 år siden – tilsvarende et årlig tap på 1.1 %. På inflasjonsjustert basis vil avkastningen bli enda dårligere.

Selv om vi kan bli fristet til å avfeie den japanske opplevelsen som et unntak som ikke kunne replikeres i USA, vil vi kanskje først friske opp historien vår. Professor Sias påpekte i et intervju at det i 1989 slett ikke var klart at den amerikanske økonomien i løpet av de påfølgende tre tiårene ville overgå Japans. Det var faktisk mange på den tiden som spådde akkurat det motsatte, at Japan var på vei mot verdensherredømme. Mange bøker ble solgt på den tiden med alvorlige spådommer om at vi alle var i ferd med å bli ansatte i Japan Inc.

En annen grunn ikke Å betrakte Japan som et unntak, la Sias til, er at det har vært mange andre land enn Japan hvis aksjemarkeder siden 1890 også har hatt negativ inflasjonsjustert avkastning over 30-årsperioder. Han nevnte spesielt Belgia, Danmark, Frankrike, Tyskland, Italia, Norge, Portugal, Sverige, Sveits og Storbritannia.

Hvor relevante er disse landenes erfaringer for å projisere fremtiden til amerikanske markeder? Og hvor relevante er de mange tilleggslandene som, selv om de faktisk ikke produserte negativ inflasjonsjustert 30-årsavkastning, likevel gjorde det betydelig dårligere enn noen 30-årsperiode i USA? Det er her du må bli en dyktig historiker.

Selv om det å studere historie ikke vil gi oss ja-eller-nei-svar på disse spørsmålene, kan det øke tilliten vår til de økonomiske planleggingsbeslutningene vi tar. Hvis studiet av historie fører til at du konkluderer med at ikke-amerikanske utviklede lands erfaringer enten ikke er relevante eller bare i liten grad relevante for en amerikansk pensjonist, så kan du mer trygt velge en høyere forbruksrate i pensjonisttilværelsen. Hvis du i stedet konkluderer med at de andre landene er relevante, må satsen din være lavere.

Rosenthal, for det første, går ikke så langt som å tro at ikke-amerikanske utviklede lands erfaringer er irrelevante. Men han tror at når man simulerer spekteret av mulige utfall for en amerikansk pensjonist, er USAs historie den mest relevante. En mulighet, foreslo han i en e-post, ville være å beregne en sikker forbruksrate ved å gi "50% vekt til amerikanske data og 50% vekt til internasjonale data." En slik rate ville være lavere enn hva den ville vært når du kjører simuleringer på data kun i USA, men ikke så lavt som 1.9 %.

Det er utenfor rammen av denne spalten å ta stilling. I stedet er målet mitt å gjøre deg oppmerksom på at mye avhenger av lesingen din av historien.

Virkningen av en lavere utgiftsregel

Hvor mye? Tenk på at med en 1.9 %-regel vil du kunne bruke inflasjonsjustert $19,000 1 per år i pensjonering for hver $4 million i porteføljens startverdi ved pensjonering. Med en 40,000%-regel kan du bruke $6 60,000 per år, og en XNUMX%-regel vil tillate deg å bruke $XNUMX XNUMX. Forskjellene i disse beløpene oversettes til forskjellen mellom en komfortabel pensjonisttilværelse og så vidt å skrape forbi.

Og legg merke til at denne hypotetiske er basert på en pensjonsportefølje på 1 million dollar. Som jeg påpekte i spalten min for en måned siden om dette emnet, er bare 15 % av pensjonskontoene hos Vanguard verdt til og med 250,000 XNUMX dollar. Så pensjonskrisen er potensielt mye verre enn vi allerede visste.

I den forbindelse vil jeg korrigere en annen statistikk jeg rapporterte i spalten min for en måned siden som overdrev hvor ille denne krisen kan være. Jeg skrev det, ifølge an analyse av Federal Reserve-data av Center of Retirement Research (CRR) ved Boston College, har bare 12% av arbeiderne noen pensjonskonto i utgangspunktet. Det jeg burde ha sagt er at kun 12 % har en ytelsesbasert ordning — pensjon med andre ord. Ytterligere 33% har en innskuddsplan, for eksempel en 401(k) eller IRA.

Det betyr fortsatt at mer enn halvparten av arbeidstakerne ikke har noen pensjonsordning. Så situasjonen er virkelig dyster. Det var bare ikke så ille som jeg gjorde det ut til.

Mark Hulbert er en vanlig bidragsyter til MarketWatch. Hans Hulbert Ratings sporer investeringsnyhetsbrev som betaler et fast gebyr for å bli revidert. Han kan nås på [e-postbeskyttet].