Sikringen tennes ved neste globale krasj, hva som kommer til å eksplodere først er det virkelige spørsmålet

Sett en etter en kan det være rimelig å bagatellisere hendelsene den siste uken.

Du kan argumentere for at de mindre amerikanske bankene – som Silicon Valley Bank (SVB) – er uteliggere fordi de er nisjeaktører og ikke underlagt de samme likviditetsregler og stresstester som de større bankene.

Tilsvarende har Credit Suisse vært usedvanlig dårlig drevet i mange år. Den bør overleve, med bedre ledelse og en enorm tilførsel av kontanter.

I mellomtiden, vil sentralbankene hjelpe til med flere redningspakker og rentekutt?

Jeg ville ikke "bank" på det. Til å begynne med har historien lært oss at banksvikt er som London-busser – du venter i en evighet, og så kommer tre på en gang.

SVB gjorde ikke noe som var spesielt uanstendig. Banken gjorde den klassiske feilen med å mismatche varigheten på eiendelene og gjeldene.

Men ved første øyekast gjorde ikke banken mer enn å reinvestere kundenes penger i statsobligasjoner.

Alt som skulle til for å utløse den siste krisen var tilbakeføringen av offisielle renter til det som historisk sett ville bli sett på som normale nivåer. Det som er bekymringsfullt er at de i reelle termer – etter å ha tatt høyde for økningen i inflasjonen – fortsatt er relativt lave.

I Storbritannia, for eksempel, har Bank of England hevet styringsrenten til 4 prosent, som er den høyeste siden den globale finanskrisen (GFC) brøt i 2008.

I det meste av denne perioden har rentene vært under 1 prosent. Myndighetene satte i gang et eksperiment som nå ser ut til å få katastrofale konsekvenser. I kontrast var rater på 4 til 6 prosent pari for kurset før GFC.

Ikke bare har penger vært billige. Takket være år med kvantitative lettelser fra verdens store sentralbanker, er det nå også mye mer av det.

Det er ingen overraskelse at mange har blitt avhengige.

Dette er kjernen i problemet. Selv om rentene ikke stiger ytterligere, kan nedfallet fra å slappe av den lange perioden med praktisk talt gratis penger trekke ut i årevis, og slå gjennom på mange forskjellige måter.

Historien fortsetter

Krisen med SVBs kollaps er ikke engang den første i det som kan bli en utvidet serie med uheldige hendelser. Bank of England måtte selvfølgelig gripe inn i det forgyldte markedet i fjor høst da renteoppgangen truet med å sprenge de «ansvarsdrevne investeringene»-strategiene som hadde blitt tatt i bruk av mange britiske pensjonsfond.

Det åpenbare spørsmålet er hvor problemet kan dukke opp neste gang – og det er ikke vanskelig å tenke på kandidater.

Starter stort, hvor lenge kan italienske statsobligasjoner støttes av lave renter i euroområdet og bakstopper levert av Den europeiske sentralbanken?

Og hva med Japans enda høyere fjell av gjeld, der sentralbanken bare så vidt er på vei mot utgangen fra tiår med ultraløs pengepolitikk?

Utenfor finanssektoren har betydelige deler av den britiske økonomien ennå ikke følt den fulle effekten av fjorårets renteøkninger og innstrammingen i de finansielle forholdene.

For eksempel er mange mindre bedrifter først nå ute av Covid-støtteordninger og kan snart finne seg i å betale mye høyere priser.

Og nærmest hjemmet, hva med boligprisene? Økningen i boliglånskostnader og økt økonomisk usikkerhet har allerede ført til en kraftig nedgang i boligmarkedet og i boligbyggingen, både i Europa og USA.

Men dette kan være toppen av isfjellet, ettersom flere huseiere slutter med sine nåværende lavfikser og må refinansiere.

Bank of Englands analyse har antydet at en vedvarende økning på 1 prosent i realrentene kan senke likevektsnivået i boligprisene med så mye som 20 prosent.

Det større bildet er derfor at vi må omstille oss til normale renter, og dette vil være smertefullt. Svakere selskaper, og de med mer risikofylte forretningsmodeller, kan slite mest, men de vil ikke være de eneste.

Dette utgjør to dilemmaer for sentralbankene.

For det første, hvor langt bør de være villige til å redde ut sviktende institusjoner? Hvis de gjør for lite, kan hele det finansielle systemet rase sammen.

Hvis de tilbyr for mye støtte, kan de rett og slett oppmuntre til mer risikofylt atferd i fremtiden (det klassiske problemet med "moral hazard"), eller gi inntrykk av at problemene stikker enda dypere nå enn noen trodde.

For det andre, når det gjelder renter, hvordan vil sentralbankene sette sitt ansvar for finansiell stabilitet sammen med forpliktelsen til monetær stabilitet, det vil si å få inflasjonen ned igjen?

Dette er ikke et umulig valg. Sentralbanker kan hevde at å avverge et finanskrakk vil forhindre at inflasjonen faller for langt. Myndighetene har også mange ulike verktøy som de kan bruke for å nå sine ulike mål.

Men dette er en vanskelig balansegang.

Den europeiske sentralbanken (ECB) har allerede vist hvor dens prioriteringer ligger. Torsdag presset de på med nok en halvpoengs økning i styringsrentene, til tross for at krisen slukte europeiske banker.

Riktignok var hindringen for ECB å pause (eller øke med bare et kvart poeng) høyere enn for andre sentralbanker, fordi ECB allerede hadde forpliktet seg til et nytt halvt poengs trekk.

Det ville derfor være feil å lese for mye inn i dette trekket i forkant av Bank of Englands egen beslutning om britiske renter neste uke. Vår pengepolitiske komité tar hvert møte som det kommer (med rette, etter mitt syn), noe som gir dem mer fleksibilitet til å svare på nye hendelser.

Det var også allerede noen ganske gode grunner til å ta en pause, inkludert tegn på at presset på rørledningskostnadene avtar og at lønnsveksten har nådd toppen. Så på det meste ville jeg forvente en stigning på et kvart poeng på torsdag, og personlig ville jeg stemt for «ingen endring».

Ikke desto mindre ville det være feil å stole på sentralbanker for å fikse problemer som har blitt forårsaket av en lengre periode med svært lave renter ved å holde de samme rentene lave enda lenger, enn si å skynde seg å kutte dem igjen.

Kyllingene har kommet hjem for å raste. Vi må gå cold turkey og slutte å bruke gratis penger.

Julian Jessop er en uavhengig økonom. Han tvitrer @julianhjessop.