Feds repo og reserveutbetalinger har populister i klem

Forrige uke sendte senatets bankkomitéleder Sherrod Brown (D-OH). et åpent brev til Fed-leder Jerome Powell minner ham om at Fed også er pålagt å "fremme maksimal sysselsetting" mens de bekjemper inflasjonen. Senator John Hickenlooper (D-CO) da ga ut sitt eget brev, og ber Powell om å "stanse og seriøst vurdere de negative konsekvensene av å øke renten igjen."

Jeg tviler på at Powell eller noen andre i Fed har glemt den maksimale ansettelsesdelen av mandatet deres, og jeg er til og med villig til å satse på at Powell og hans kolleger deler senatorenes bekymringer. De er mer enn klar over de "negative konsekvensene" som har så mange senatorer bekymret, og de vet at overstramming kan føre til en resesjon. Ingen i Fed vil ha det resultatet.

Men det er politikk.

Når vi snakker om politikk, vil senator Browns velgere sannsynligvis gjerne vite hvordan han føler om Feds rentebetalingspolitikk. Brown er kjent for å holde opp for den lille fyren, og hans brev uttrykte sin bekymring for at «familier med lavere inntekt» har «mindre rikdom» og mindre evne til å «realisere gevinster under en økonomisk bedring» i forhold til «husholdninger med øvre inntekt».

Så det ville være flott å vite hvordan Brown føler om at Fed betaler milliarder av dollar i renter til store banker og aksjefond. Det er akkurat det Fed gjør med sine rentebetalinger på bankreserver og på omvendte gjenkjøpsavtaler (repos), og det virker ikke særlig populistisk.

For alle som ikke har fulgt med på disse programmene, her er en rask oppsummering.

I kjølvannet av finanskrisen i 2008 gikk Fed over til en ny driftsramme. Som et resultat er dets viktigste pengepolitiske verktøy nå betaling av renter på reserver. I årevis omtalte økonomer denne mekanismen som renter på overskytende reserver (IOER), men i 2020 Fed fjernet alle reservekrav, så det er ikke lenger noen overskytende reserver.

Uansett betaler Fed nå bankene 3.15 prosent rente på disse reservene. (Teknisk sett, depotinstitusjoner og noen få andre finansinstitusjoner er kvalifisert til å motta disse betalingene. Men etter å ha lest 12 US Code 461(b)(1)(A) og 12 US Code 461(b)(12)(C), vil det være en lettelse å bare referere til dem som "banker" i stedet.)

Samlet sitter nå banker på nesten 3 billioner dollar i reserver, og hoveddelen av disse pengene holdes på de største institusjonene, ikke de minste. Disse betalingene er en av grunnene Federal Reserve er nå offisielt i minus, og tapte flere milliarder dollar i stedet for å overføre penger til det amerikanske finansdepartementet.

En annen viktig bidragsyter til disse tapene er Feds rentebetalinger gjennom sin overnight reverse repurchase agreement facility (RRP). Under RRP, som også er en del av krisen etter 2008 driftsramme, betaler Fed for tiden en overnattingsrente på 3.05 prosent. RRP er åpen for Feds primære forhandlere og andre kvalifiserte motparter.

Til kvalifisere som en omvendt repo-motpart, må man i utgangspunktet enten være en bank med minst 30 milliarder dollar i eiendeler, et statlig sponset foretak (Federal Home Loan Banks, Fannie Mae og Freddie Mac), Eller a store pengemarkedsfond.

RRP-anlegget har for tiden mer enn $2 billioner utestående. Så de største finansinstitusjonene i verden parkerer kontantene sine hos Fed for en avkastning over natten på 3.05 prosent. (For mer informasjon om hvordan veiledende pris fungerer, her er en oppsummering.)

Selvfølgelig er det en god del hvis du kan få det. Og de fleste kan ikke.

En måned Treasury rates er om 3.5 prosent, og få pengemarkedsfond tilbyr noen 3 prosent eller mer, uansett vilkår.

Som seg hør og bør, lager Fed hele listen over RRP-motparter i aksjefond og deres spesifikke midler tilgjengelig for allmennheten. Litt arbeid avslører at fra forrige uke tilbyr disse fondene sine investorer et gjennomsnitt 7-dag avkastning (avhengig av aksjeklasse) på om lag 2.5 prosent. Mange av disse fondene er ikke åpne for individuelle investorer, og omtrent halvparten krever en minimumsinvestering på mer enn $100,000 XNUMX.

For eksempel viser BlackRock Fund Advisors opp Money Market Master Portfolio, Feeder Fund: BCF Institutional Fund. Dette fondet tilbyr en 3.23-dagers avkastning på 7 prosent, men det er kun åpent for selskaper der Blackrock (eller dets tilknyttede selskaper) har en rådgivende eller administrativ rolle. Og den har et minimumsinvesteringskrav på 100 millioner dollar. Goldman Sachs har lignende fond, og tilbyr institusjonelle investorer 7-dagers avkastning som varierer fra 2.46 prosent til 3.09 prosent, med minimumsinvesteringer som varierer fra $1 million til $10 millioner.

For å være rettferdig er ikke listen utelukkende store institusjonelle fond med høye minimumskrav. For eksempel har Invesco et statlig og GSE-fond notert, uten minimumsinvesteringskrav, som tilbyr 2.39 prosent til individuelle investorer. Men det er absolutt ikke normen for denne listen.

Det er klart at de fleste av disse store institusjonelle fondene har individuelle investorer, men faktum gjenstår at disse personene ikke mottar (fullt garantert) overnattingsrenter på 3 prosent.

Kanskje senator Brown har det bra med denne ordningen. Kanskje han mener at Fed må støtte disse store finansinstitusjonene fordi de faktisk støtter livene til millioner av arbeidere og pensjonister i disse lavere inntektskategoriene.

Hvis det er tilfelle, ville det være et interessant skifte i Browns filosofi om hvordan store selskaper hjelper mennesker.

Uansett, hvis rentene fortsetter opp, vil denne ordningen bare bli dyrere og ytterligere eksponere Fed for hva den gjorde i kjølvannet av krisen i 2008.

Jeg har alltid hevdet at hvis kongressen trodde at det var veien å gå å sende penger til store finansinstitusjoner, de burde ha samlet inn, lånt og bevilget pengene slik de ville ha gjort for et hvilket som helst annet føderalt program. Bortsett fra det første TARP-programmet, var det ikke det kongressen gjorde. De ga Fed all slags skjønn og brukte institusjonen til dekning.

Resultatet er dagens pengesystem som betaler milliarder av dollar til store finansinstitusjoner. Dette systemet holder bokstavelig talt billioner av dollar i Fed, og gir insentiver mot å finne investeringsmuligheter i privatøkonomien.

Senator Brown og hans kolleger mener kanskje at amerikanere med lavere inntekt ikke betaler for denne ordningen.

(Nicholas Thielman ga forskningshjelp for denne artikkelen. Eventuelle feil er mine egne.)