Federal Reserves demente "dobbelt mandat"

Selv om de fleste voksne i dag har levd hele livet innenfor det flytende pengesystemet dukket opp ved et uhell i august 1971, mange i dag synes nok det er ganske merkelig at vi bruker så mye tid på å snakke om Federal Reserves nåværende, stadig skiftende politikk for makroøkonomisk manipulasjon, og at vi faktisk lar denne komiteen av middelmådigheter så mye innflytelse på våre liv og velvære.

Det var ikke slik vi gjorde ting i det meste av USAs historie. Før 1971 hadde vi en veldig enkel politikk: Verdien av dollaren ville være knyttet til gull, nærmere bestemt til $35/oz., gullpariteten som Franklin Roosevelt definerte i 1933-34. Før 1933 var pariteten dollar/gull $20.67/oz. Dette hadde vært vår grunnleggende politikk siden 1789 (det står faktisk i Grunnloven, i Artikkel I Seksjon 10), og det hjalp USA til å bli det rikeste landet verden noen gang hadde sett. Noen mennesker tror at selv til tross for mange teknologiske fremskritt, har den amerikanske middelklassen fortsatt aldri hatt det bedre enn den gjorde på midten av 1960-tallet, da dollaren var «så god som gull».

Det var ikke bare USA. Tyskland, Japan, Storbritannia, Frankrike, Mexico – og til og med Sovjetunionen og det kommunistiske Kina – knyttet også valutaene deres til gull på 1960-tallet. Så lenge USA (og alle de andre landene) holdt seg til dette prinsippet, var det aldri noe problem med "inflasjon".

I dag tar det rundt 1800 dollar for å kjøpe en unse gull, ikke 35 dollar, slik tilfellet var under Kennedy-administrasjonen. Den amerikanske dollaren i dag er verdt omtrent 1/50 av sin tidligere verdi, sammenlignet med gull. (Jeg kaller det "the two cent dollar.") Akkurat som det kreves flere dollar for å kjøpe en unse gull, tar det nå flere dollar for å kjøpe alt annet også. Dette er den monetære typen "inflasjon", som har blitt kronisk.

Men i løpet av hele denne tiden, fra 1971 til i dag, var det ingen som noen gang gikk inn for valutasvekkelse og "inflasjon". I løpet av 1970-, 1980-, 1990-tallet, og fortsatt til i dag, sa alle det motsatte. Det så ut til å være stor enighet om det. Det bare skjedde uansett.

Det som skjedde var: Federal Reserve ble politisert. Folk la merke til at sentralbanker kunne påvirke økonomien på en meningsfull måte. Dette virket som en fantastisk løsning. Det så ikke ut til å ha noen kostnad. Det kan omgå den langsomme, arbeidskrevende og omstridte lovgivningsprosessen. Den kan handle raskt, som svar på den økonomiske utviklingen. Det kan få deg valgt, eller gjenvalgt. Richard Nixon skyldte i sitt nære presidentkappløp med John F. Kennedy i 1960 delvis skylden på Federal Reserves høyrentepolitikk, og en resesjon i 1960. Med et valg som skulle komme i 1972, hadde ikke Nixon til hensikt å gjenta feilen hans. Erklærer at han var «nå en keynesier i makroøkonomi", støttet Nixon seg tungt på Federal Reserve for å løse lavkonjunkturen 1969-1970 med "enkle penger."

Kongressens nye interesse for makroøkonomisk manipulasjon ble kodifisert i Employment Act av 1946. Den sa at det var den "fortsatte politikken og ansvaret" til den føderale regjeringen å "koordinere og bruke alle dens planer, funksjoner og ressurser. . . å fremme maksimal sysselsetting, produksjon og kjøpekraft.» I utgangspunktet er dette: "Vekst" (eller arbeidsledighet) og "Inflasjon" (eller kjøpekraft), kjent som det dobbelte mandatet. Wikipedia bemerker at det faktisk er det et tredje element i Federal Reserves mandat, som er: Å opprettholde lave renter. (Federal Reserve var svært opptatt med å styre renten direkte i 1946, etter instruks fra statskassen.)

Selv om Employment Act av 1946 var rettet mot den føderale regjeringen som helhet (inkludert for eksempel keynesianske "stimulus"-utgifter), ble den også vedtatt av Federal Reserve. Dette kom i direkte konflikt med Federal Reserves politikk om å opprettholde verdien av dollaren på $35/oz. av gull, noe som resulterte i den siste eksplosjonen i 1971.

Federal Reserve Act ble endret i 1977 for å pålegge sentralbanken det dobbelte mandatet direkte. Det krevde at Federal Open Market Committee (FOMC) skulle: "fremme effektivt målene om maksimal sysselsetting, stabile priser og moderate langsiktige renter."

I 1978, den Lov om full sysselsetting og balansert vekst ble vedtatt, også kjent som Humphrey-Hawkins Full Employment Act. Dette krevde at Federal Reserve skulle levere en pengepolitisk rapport til kongressen to ganger i året.

Dermed har vi i dag Federal Reserve "Dobbelt mandat." Det er eksplisitt et program for makroøkonomisk manipulasjon. Målene virker godartede - en sunn økonomi, lav "inflasjon" og lave renter. Men resultatet har vært: et program med konstant makroøkonomisk forvrengning, som til slutt resulterer i en valuta hvis verdi, ser det ut til, bare er omtrent en femtidel av hva den var da vi startet dette tullet.

Det ser ut til at "Dual Mandate" er en forferdelig måte å administrere en valuta på. Det har ført til en enorm mengde pågående "monetær inflasjon" (fallende valutaverdi), mens det ikke åpenbart har forbedret økonomiske resultater. Vi har fortsatt ikke hatt et så godt tiår som på 1960-tallet, da dollarens verdi fortsatt ble stabilisert ved å knytte den til gull. Selv det beste tiåret siden 1971 - 1990-tallet - var, ifølge datidens ledende keynesianere, ganske svak te sammenlignet med 1960-tallet.

Snarere ser jeg på det dobbelte mandatet som en ganske god beskrivelse av det politiske presset på politikere, som så blir oversatt til press på Federal Reserve. I en intenst politisert prosess med pengepolitikk, når vi feier bort all økonomisk sjargong, ser vi at Federal Reserve bryr seg mellom et "fiks økonomien"-fokus og et "fiks inflasjon"-fokus.

Dårlig økonomi. Men, god politikk.

Resultatet av dette har vært - mer inflasjon og en dårligere økonomi.

Det er derfor gull alltid har vært det beste grunnlaget for en valuta. Du holder bare verdien av valutaen stabil kontra gull. Det er hele greia. (Du kan ha små justeringer innenfor denne sammenhengen, slik Bank of England hadde på det siste 19-tallet.) Det endrer seg ikke. Det er ikke politisk.

En valuta blir da en uforanderlig, nøytral handelskonstant, som en meter eller et kilo. Måleren endrer seg ikke i lengde. Dollaren endrer seg ikke i verdi. Dette gjør virksomheten mye enklere. Vi trenger ikke å justere hele tiden til Federal Reserves siste innfall, og forvrengningene de forårsaker. Vi driver bare forretninger.

Dette er faktisk måten de fleste land fungerer på i dag. De hadde selvstendige flytende valutaer tidligere, påvirket av lokalpolitikken deres. Det gikk ikke særlig bra for dem heller. De forlot dette og vedtok en enkel ekstern verdistandard - typisk USD eller euro - og avpolitiserte dermed deres innenlandske pengepolitikk. Dette inkluderer alle landene i Europa. Bare se på valutaene til Italia, Hellas, Spania eller Portugal før euroen. Ganske stygg. Valutaene i fremvoksende markeder var enda verre.

I dag, IMF forbyr eksplisitt medlemslandene å knytte valutaene sine til gull. Men i dag er noen land (Russland og Kina fremtredende blant dem) tenker at de kanskje kan klare seg uten IMF, og dets ulike krav. Gull var penger i Russland i mange århundrer, og det fungerte der også. Kina var på gullstandarden under han dynastiet (202 f.Kr. til 220 e.Kr.), og også i 1970. Å avpolitisere penger vil bety å forlate det dobbelte mandatet. God riddance.