Federal Reserve er sikkert ikke årsaken til Silicon Valleys svingende øks

Selv om utropet «det er umulig» gir opphav til mange slengte dører i den normale handelsverdenen, kan det ikke understrekes nok at forretningsmiljøet i Silicon Valley er alt annet enn normalt. I Nord-California appellerer en track record av fiasko rutinemessig til VC-investorer, og det samme gjør merkelige forretningsideer som fremkaller «det er umulig.

Feil skader deg ikke i teknologiområdet rett og slett fordi omtrent hver teknisk oppstart går under ganske raskt. Videre, en vinnende merittliste signaliserer sannsynligvis at du ikke prøver de kommersielle sprangene som de fleste ville svart på med «det er umulig», men som lønner seg utrolig pent når det viser seg at det som er umulig faktisk er mulig.

De uforferdede sprangene som er normen i dalen dukket opp mens jeg leste Washington Post spaltist Catherine Rampells nylige spalte om en antatt sammenheng mellom renteøkninger fra Federal Reserve og permitteringer i teknologisektoren. Rampell hevdet at et tiår pluss med "ultralave renter genererte en bølge av billige penger", slik at høyteknologiske flyers "lett fikk finansiering." Det er en måte å se det på, men Rampell kan være enig i at det Fed gjør ingen reell innvirkning på finansieringen av teknologiselskaper. Det gjør det ikke fordi som hun bemerker, har disse selskapene lenge bare tilbudt et "svakt løfte" om suksess.

Når det gjelder Fed og renter, bør det først sies at sentralbanken ikke kan tjene penger "billige" mer enn ordfører Adams i Rampells New York kan dekretere leiligheter billige. Vi låner penger for det de kan veksles til, da markedene setter den reelle kostnaden for kreditt akkurat som de setter prisen (neseblod) for leiligheter i New York. Hvis Fed faktisk kunne kontrollere prisen på låneopptak, ville det fungere like bra som husleiekontrollen gjorde på Manhattan. Altså ikke i det hele tatt. Markedene snakker alltid.

Videre vil Rampell sannsynligvis være enig i at Fed-rentefile har liten betydning i Silicon Valley som den er. Som hun nok en gang bemerker, er oppstartskulturen som definerer virksomheten i dalen dominert av virksomheter med et "svak løfte" om suksess. Det hennes korrekte beskrivelse indikerer er at en Fed som projiserer sin innflytelse gjennom banker, ikke kan påvirke finansieringen av virksomheter som bankene ikke kan berøre med en stang på ti fot.

Hvordan vi vet at ovenstående er sant, er at bankene Fed prøver å manipulere utlånet til, betaler for tiden svært små mengder renter på innskuddene de har omsorg for. Det sistnevnte forteller oss er at bankene tar liten eller ingen risiko med lån, men ifølge Rampell har Valley-startups bare et "svakt løfte" om suksess. Med andre ord, startups er de mest risikable av de risikofylte. Hvis bankene finansierte det som mislykkes forbløffende mesteparten av tiden, ville de vært insolvente.

Rampell skriver at "mange av disse [Silicon Valley] forretningsmodellene ble rett og slett ikke bygget for en verden der lån en dag kan bli kostbart." Det er her Rampell tar feil. Hun vet sikkert at utlån ikke har noe å gjøre med forretningsmodellene til oppstart, og enda viktigere, det har absolutt ingenting å gjøre med VC finansiering modeller.

Den enkle sannheten er at det ikke er noen rente som vil kompensere venturekapitalister i Silicon Valley. Siden de støtter virksomheter som forfølger det umulige, er det ingen måte de vil låne penger til det som snart kan forsvinne. Enda bedre, de kan ikke låne ut. De kan ikke bare fordi de svært få vinnerne betaler for alle taperne som fyller VC-fondene. Hvis VC-er drev med utlån, og spesielt til kurser Fed forgjeves forsøker å sette, ville de ikke lenger være VC-er. Tapene i fond konstruert på denne måten ville mye mer enn overdøve gevinstene.

Det er grunnen til at Rampells påstand om at Fed er kilden til Valley malaise ikke stemmer. Enda viktigere, og som jeg legger merke til i min siste bok, Pengeforvirringen, Valley VC-er strammet inn på finansierte oppstarter i god tid før Fed handlet. I teknologisektoren er finansiering alltid utrolig dyrt, og markedene snakker alltid over de vrangforestillingene til potensielle sentrale planleggere. Hva Fed gjør spiller ingen rolle.