Mange tror at å installere flere vindturbiner og solcellepaneler og produsere flere elektriske kjøretøy kan løse energiproblemet vårt, men jeg er ikke enig med dem. Disse enhetene, pluss batterier, ladestasjoner, overføringslinjer og mange andre strukturer som er nødvendige for å få dem til å fungere representerer et høyt kompleksitetsnivå.
Et relativt lavt nivå av kompleksitet, slik som kompleksiteten i en ny vannkraftdam, kan noen ganger brukes til å løse energiproblemer, men vi kan ikke forvente at stadig høyere nivåer av kompleksitet alltid er oppnåelige.
I følge antropologen Joseph Tainter, i sin velkjente bok, Sammenbruddet av sammensatte samfunn, det er avtagende retur til ekstra kompleksitet. Med andre ord, de mest fordelaktige innovasjonene har en tendens til å bli funnet først. Senere innovasjoner har en tendens til å være mindre nyttige. Til slutt blir energikostnadene ved økt kompleksitet for høye i forhold til fordelen som gis.
I dette innlegget vil jeg diskutere kompleksitet videre. Jeg vil også presentere bevis på at verdensøkonomien allerede kan ha truffet kompleksitetsgrensene. Videre er det populære tiltaket, "Energiavkastning på energiinvestering” (EROEI) gjelder direkte bruk av energi, snarere enn energi nedfelt i ekstra kompleksitet. Som et resultat har EROEI-indikasjoner en tendens til å antyde at innovasjoner som vindturbiner, solcellepaneler og elbiler er mer nyttige enn de egentlig er. Andre tiltak som ligner på EROEI gjør en lignende feil.
[1] I denne video med Nate Hagens, forklarer Joseph Tainter hvordan energi og kompleksitet har en tendens til å vokse samtidig, i det Tainter kaller energi-kompleksitetsspiralen.
Figur 1. Energi-kompleksitetsspiralen fra 2010 presentasjon som heter Energi-kompleksitetsspiralen av Joseph Tainter.
Ifølge Tainter bygger energi og kompleksitet på hverandre. Til å begynne med kan økende kompleksitet være nyttig for en voksende økonomi ved å oppmuntre til opptak av tilgjengelige energiprodukter. Dessverre når denne økende kompleksiteten minkende avkastning fordi de enkleste og mest fordelaktige løsningene blir funnet først. Når fordelen med ekstra kompleksitet blir for liten i forhold til den ekstra energien som kreves, har den totale økonomien en tendens til å kollapse - noe han sier tilsvarer "rask å miste kompleksitet."
Økende kompleksitet kan gjøre varer og tjenester billigere på flere måter:
Stordriftsfordeler oppstår på grunn av større virksomheter.
Globaliseringen tillater bruk av alternative råvarer, billigere arbeidskraft og energiprodukter.
Høyere utdanning og mer spesialisering tillater mer innovasjon.
Forbedret teknologi gjør at varer kan være rimeligere å produsere.
Forbedret teknologi kan tillate drivstoffbesparelser for kjøretøy, noe som tillater kontinuerlige drivstoffbesparelser.
Merkelig nok har økende kompleksitet i praksis en tendens til å føre til mer drivstoffbruk, snarere enn mindre. Dette er kjent som Jevons' paradoks. Hvis produktene er rimeligere, har flere råd til å kjøpe og drive dem, slik at det totale energiforbruket har en tendens til å bli større.
[2] I videoen ovenfor er en måte professor Tainter beskriver kompleksitet på at det er det noe som tilfører struktur og organisering til et system.
Grunnen til at jeg anser elektrisitet fra vindturbiner og solcellepaneler for å være mye mer kompleks enn for eksempel elektrisitet fra vannkraftverk, eller fra fossile brenselanlegg, er fordi ytelsen fra enhetene er lengre enn det som trengs for å dekke kravene til elektrisitetssystemet vi har i dag. Vind- og solgenerering trenger kompleksitet for å fikse intermittensproblemer.
Med vannkraftproduksjon fanges vann enkelt bak en demning. Ofte kan noe av vannet lagres for senere bruk når etterspørselen er stor. Vannet som fanges opp bak demningen kan kjøres gjennom en turbin, slik at den elektriske effekten samsvarer med mønsteret av vekselstrøm som brukes i nærområdet. Elektrisiteten fra en vannkraftdam kan raskt legges til annen tilgjengelig elektrisitetsproduksjon for å matche mønsteret av strømforbruk brukere foretrekker.
På den annen side krever produksjonen av vindturbiner og solcellepaneler mye mer assistanse («kompleksitet») for å matche forbrukernes strømforbruk. Elektrisitet fra vindturbiner har en tendens til å være veldig uorganisert. Den kommer og går etter sin egen timeplan. Elektrisitet fra solcellepaneler er organisert, men organisasjonen er ikke godt på linje med mønsteret av forbrukere foretrekker.
Et stort problem er at det kreves strøm til oppvarming om vinteren, men solenergi er uforholdsmessig tilgjengelig om sommeren; vindtilgjengeligheten er uregelmessig. Batterier kan legges til, men disse reduserer for det meste feil "tidspunkt-på-dagen"-problemer. Feil "årstid"-problemer må reduseres med et lett brukt parallellsystem. Det mest populære backup-systemet ser ut til å være naturgass, men backup-systemer med olje eller kull kan også brukes.
Dette doble systemet har en høyere kostnad enn begge systemene ville ha hvis de ble drevet alene, på heltid. Det må for eksempel på plass et naturgasssystem med rørledninger og lager, selv om elektrisitet fra naturgass kun brukes deler av året. Det kombinerte systemet trenger eksperter på alle områder, inkludert elektrisitetsoverføring, naturgassproduksjon, reparasjon av vindturbiner og solcellepaneler, samt batteriproduksjon og vedlikehold. Alt dette krever utdanningssystemer og internasjonal handel, noen ganger med uvennlige land.
Jeg anser også elbiler som komplekse. Et stort problem er at økonomien vil kreve et dobbelt system (for forbrenningsmotorer og elektriske kjøretøy) i mange, mange år. Elektriske kjøretøy krever batterier laget av elementer fra hele verden. De trenger også et helt system med ladestasjoner for å dekke behovet for hyppig opplading.
[3] Professor Tainter gjør poenget at kompleksitet har en energikostnad, men denne kostnaden er praktisk talt umulig å måle.
Energibehov er skjult på mange områder. For å ha et komplekst system trenger vi for eksempel et økonomisystem. Kostnadene for dette systemet kan ikke legges inn igjen. Vi trenger moderne veier og et system av lover. Kostnaden for en regjering som tilbyr disse tjenestene kan ikke lett skjelnes. Et stadig mer komplekst system trenger utdanning for å støtte det, men denne kostnaden er også vanskelig å måle. Som vi bemerker andre steder, legger det til andre kostnader å ha doble systemer som er vanskelige å måle eller forutsi.
[3] Energi-kompleksitetsspiralen kan ikke fortsette for alltid i en økonomi.
Energi-kompleksitetsspiralen kan nå grenser på minst tre måter:
[a] Utvinning av mineraler av alle slag plasseres på de beste stedene først. Oljebrønner plasseres først i områder hvor olje er lett å utvinne og nær befolkningsområder. Kullgruver plasseres først på steder der kull er lett å utvinne og transportkostnadene til brukerne vil være lave. Gruver for litium, nikkel, kobber og andre mineraler plasseres først på de steder som gir best utbytte.
Etter hvert stiger kostnadene for energiproduksjon, i stedet for å falle, på grunn av minkende avkastning. Olje, kull og energiprodukter blir dyrere. Vindturbiner, solcellepaneler og batterier for elektriske kjøretøy har også en tendens til å bli dyrere fordi kostnadene for mineralene for å produsere dem øker. Alle typer energivarer, inkludert "fornybare energikilder", har en tendens til å bli mindre rimelige. Faktisk er det mange rapporter at kostnadene ved å produsere vindturbiner og solcellepaneler steg i 2022, noe som gjorde produksjonen av disse enhetene ulønnsom. Enten høyere priser på ferdige enheter eller lavere lønnsomhet for de som produserer enhetene kan stoppe økningen i bruken.
[b] Menneskelig befolkning har en tendens til å fortsette å øke hvis mat og andre forsyninger er tilstrekkelige, men tilgangen på dyrkbar jord holder seg tilnærmet konstant. Denne kombinasjonen legger press på samfunnet for å produsere en kontinuerlig strøm av innovasjoner som vil tillate større mattilgang per dekar. Disse innovasjonene når etter hvert avtagende avkastning, noe som gjør det vanskeligere for matproduksjonen å holde tritt med befolkningsveksten. Noen ganger gjør uheldige svingninger i værmønstre det klart at matforsyningen har vært for nær minimumsnivået i mange år. Vekstspiralen presses ned av høye matvarepriser og den dårlige helsen til arbeidere som bare har råd til et utilstrekkelig kosthold.
[c] Vekst i kompleksitet når grenser. De tidligste innovasjonene har en tendens til å være mest produktive. For eksempel kan elektrisitet bare oppfinnes én gang, det samme kan lyspæren. Globaliseringen kan bare gå så langt før et maksimumsnivå er nådd. Jeg tenker på gjeld som en del av kompleksiteten. På et tidspunkt kan gjeld ikke betales tilbake med renter. Høyere utdanning (nødvendig for spesialisering) når grenser når arbeidstakere ikke kan finne jobber med tilstrekkelig høy lønn til å betale tilbake utdanningslån, i tillegg til å dekke levekostnadene.
[4] Et poeng professor Tainter gjør er at dersom den tilgjengelige energiforsyningen reduseres, vil systemet trenge det forenkle.
Vanligvis vokser en økonomi i godt over hundre år, når energikompleksitetsgrenser og kollapser deretter over en periode på år. Denne kollapsen kan skje på forskjellige måter. Et lag av regjeringen kan kollapse. Jeg tenker på sammenbruddet av sentralstyret i Sovjetunionen i 1991 som en form for kollaps til et lavere nivå av enkelhet. Eller ett land erobrer et annet land (med energi-kompleksitetsproblemer), og overtar regjeringen og ressursene til det andre landet. Eller det oppstår en økonomisk kollaps.
Tainter sier at forenkling vanligvis ikke skjer frivillig. Et eksempel han gir på frivillig forenkling involverer det bysantinske riket på 7-tallet. Med mindre finansiering tilgjengelig for militæret, forlot det noen av sine fjerne stillinger, og det brukte en mindre kostbar tilnærming til å drive sine gjenværende stillinger.
[5] Etter min mening er det lett for EROEI beregninger (og lignende beregninger) for å overvurdere fordelen med komplekse typer energiforsyning.
Et viktig poeng som professor Tainter kommer med i foredraget lenket ovenfor er det kompleksitet har en energikostnad, men energikostnaden ved denne kompleksiteten er praktisk talt umulig å måle. Han gjør også poenget at økende kompleksitet er forførende; de totale kostnadene ved kompleksitet har en tendens til å vokse over tid. Modeller har en tendens til å gå glipp av nødvendige deler av det totale systemet som trengs for å støtte en svært kompleks ny energikilde.
Fordi energien som kreves for kompleksitet er vanskelig å måle, vil EROEI-beregninger med hensyn til komplekse systemer ha en tendens til å få komplekse former for elektrisitetsproduksjon, som vind og sol, til å se ut som om de bruker mindre energi (har en høyere EROEI) enn de faktisk gjør . Problemet er at EROEI-beregninger kun vurderer direkte "energiinvesteringskostnader". For eksempel er ikke beregningene laget for å samle informasjon om de høyere energikostnadene ved et dobbeltsystem, med deler av systemet underutnyttet deler av året. Årlige kostnader vil ikke nødvendigvis reduseres forholdsmessig.
I den koblede videoen snakker professor Tainter om EROEI av olje gjennom årene. Jeg har ikke noe problem med denne typen sammenligning, spesielt hvis den stopper før den nylige endringen til økt bruk av fracking, siden kompleksitetsnivået er likt. Faktisk ser det ut til at en slik sammenligning uten fracking er den som Tainter gjør. Sammenligning mellom ulike energityper, med ulike kompleksitetsnivåer, er det som lett blir forvrengt.
[6] Den nåværende verdensøkonomien ser allerede ut til å gå i retning av forenkling, noe som antyder at tendensen til større kompleksitet allerede er forbi sitt maksimale nivå, gitt mangelen på tilgjengelighet av billige energiprodukter.
Jeg lurer på om vi allerede begynner å se forenkling i handelen, spesielt internasjonal handel, fordi shipping (vanligvis ved bruk av oljeprodukter) er i ferd med å bli høypriset. Dette kan betraktes som en type forenkling, som svar på mangel på tilstrekkelig billig energiforsyning.
Figur 2. Handel i prosent av verdens BNP, basert på data fra Verdensbanken.
Basert på figur 2 nådde handelen som prosent av BNP en topp i 2008. Det har vært en generelt nedadgående trend i handelen siden den gang, noe som gir en indikasjon på at verdensøkonomien har hatt en tendens til å krympe tilbake, i det minste på noen måter, ettersom den har nådd høye prisgrenser.
Et annet eksempel på en trend mot lavere kompleksitet er fallet i amerikanske høyskoler og universiteter siden 2010. Andre data viser at påmelding til studenter nesten tredoblet seg mellom 1950 og 2010, så overgangen til en nedadgående trend etter 2010 utgjør et stort vendepunkt.
Figur 3. Totalt antall amerikanske fulltids- og deltidsstudenter på høyskole- og universitetsnivå, ifølge Nasjonalt senter for utdanningsstatistikk.
Grunnen til at skiftet i påmelding er et problem er fordi høyskoler og universiteter har enorme mengder faste utgifter. Disse inkluderer bygninger og grunner som skal vedlikeholdes. Ofte må gjeld også betales tilbake. Utdanningssystemer har også faste fakultetsmedlemmer som de er forpliktet til å ha på ansatte under de fleste omstendigheter. De kan ha pensjonsforpliktelser som ikke er fullt finansiert, noe som legger til et nytt kostnadspress.
I følge høgskolefakultetets medlemmer som jeg har snakket med, har det de siste årene vært press for å forbedre oppbevaringsgraden for studenter som har blitt tatt opp. De føler med andre ord at de blir oppmuntret til å forhindre at nåværende studenter faller fra, selv om det betyr å senke standarden litt. Samtidig holder ikke fakultetslønningene tritt med inflasjonen.
Annen informasjon tyder på at høgskoler og universiteter den siste tiden har lagt stor vekt på å oppnå en mer mangfoldig studentmasse. Studenter som kanskje ikke har blitt tatt opp tidligere på grunn av lave karakterer på videregående blir i økende grad tatt opp for å hindre at påmeldingen synker ytterligere.
Fra studentenes ståsted er problemet at jobber som betaler en tilstrekkelig høy lønn til å rettferdiggjøre de høye kostnadene ved en høyskoleutdanning blir stadig mer utilgjengelige. Dette ser ut til å være årsaken til både den amerikanske studentgjeldskrisen og nedgangen i påmelding til studenter.
Selvfølgelig, hvis høyskoler i det minste reduserer opptaksstandardene sine og kanskje senker standardene for eksamen også, er det et behov for å "selge" disse stadig mer mangfoldige kandidatene med noe lavere prestasjonsrekord til myndigheter og bedrifter som kan ansette dem. Det ser ut til at dette er et ytterligere tegn på tap av kompleksitet.
[7] I 2022 begynte de totale energikostnadene for de fleste OECD-land å stige til høye nivåer, i forhold til BNP. Når vi analyserer situasjonen, øker elektrisitetsprisene, og det samme gjelder prisene på kull og naturgass – de to drivstofftypene som oftest brukes til å produsere elektrisitet.
Figur 4. Diagram fra artikkelen kalt, Energiutgiftene har økt, noe som utgjør utfordringer for beslutningstakere, av to OECD-økonomer.
De OECD er en mellomstatlig organisasjon av hovedsakelig rike land som ble dannet for å stimulere økonomisk fremgang og fremme verdensvekst. Det inkluderer blant annet USA, de fleste europeiske land, Japan, Australia og Canada. Figur 4, med overskriften «Perioder med høye energiutgifter er ofte forbundet med resesjon» er utarbeidet av to økonomer som jobber for OECD. De grå søylene indikerer lavkonjunktur.
Figur 4 viser at i 2021 hadde prisene for praktisk talt alle kostnadssegmenter knyttet til energiforbruk en tendens til å stige. Prisene på elektrisitet, kull og naturgass var alle svært høye i forhold til tidligere år. Det eneste segmentet av energikostnader som ikke var veldig utenfor linje i forhold til kostnadene i tidligere år, var olje. Både kull og naturgass brukes til å lage elektrisitet, så høye strømkostnader bør ikke være overraskende.
I figur 4 peker bildeteksten til økonomene fra OECD på det som burde være åpenbart for økonomer overalt: Høye energipriser presser ofte en økonomi inn i resesjon. Innbyggerne er tvunget til å kutte ned på ikke-nødvendige ting, redusere etterspørselen og presse økonomiene deres inn i resesjon.
[8] Verden ser ut til å være opp mot utvinningsgrenser for kull. Dette, sammen med de høye kostnadene ved å frakte kull over lange avstander, fører til svært høye priser på kull.
Verdens kullproduksjon har vært nær flat siden 2011. Veksten i elektrisitetsproduksjon fra kull har vært nesten like flat som verdens kullproduksjon. Indirekte tvinger denne mangelen på vekst i kullproduksjonen kraftverk over hele verden til å gå over til andre typer elektrisitetsproduksjon.
Figur 5. Verdens kullutvinning og verdens elektrisitetsproduksjon fra kull, basert på data fra BP 2022 Statistical Review of World Energy.
[9] Naturgass er nå også mangelvare når økende etterspørsel av mange typer vurderes.
Mens naturgassproduksjonen har vokst, har den ikke vokst raskt de siste årene nok å holde tritt med verdens økende etterspørsel etter naturgassimport. Verdens naturgassproduksjon i 2021 var bare 1.7 % høyere enn produksjonen i 2019.
Veksten i etterspørselen etter naturgassimport kommer fra flere retninger, samtidig:
Med kullforsyningen flat og importen ikke tilstrekkelig tilgjengelig, søker land å erstatte naturgassproduksjon med kullproduksjon av elektrisitet. Kina er verdens største importør av naturgass, delvis av denne grunn.
Land med elektrisitet fra vind eller sol opplever at elektrisitet fra naturgass kan øke raskt og fylles når vind og sol ikke er tilgjengelig.
Det er flere land, inkludert Indonesia, India og Pakistan, hvis naturgassproduksjon går ned.
Europa valgte å avslutte sin rørledningsimport av naturgass fra Russland og trenger nå mer LNG i stedet.
[10] Prisene på naturgass er ekstremt varierende, avhengig av om naturgassen er lokalt produsert, og avhengig av hvordan den sendes og hvilken type kontrakt den er under. Generelt er lokalprodusert naturgass minst kostbar. Kull har noe lignende problemer, med lokalt produsert kull som det billigste.
Dette er et diagram fra en nylig japansk publikasjon (IEEJ).
Figur 6. Sammenligning av naturgasspriser i tre deler av verden fra den japanske publikasjonen IEEJ, datert 23. januar 2023.
Den lave Henry Hub-prisen nederst er den amerikanske prisen, kun tilgjengelig lokalt. Hvis forsyningene er høye i USA, har prisen en tendens til å være lav. Den neste høyere prisen er Japans pris for importert flytende naturgass (LNG), arrangert under langsiktige kontrakter, over en periode på år. Toppprisen er prisen Europa betaler for LNG basert på "spotmarkedspriser". Spotmarked LNG er den eneste typen LNG som er tilgjengelig for de som ikke har planlagt fremover.
De siste årene har Europa tatt sjansen på å få lave spotmarkedspriser, men denne tilnærmingen kan slå tilbake når det ikke er nok å gå rundt. Merk at den høye prisen på europeisk importert LNG var tydelig allerede i januar 2013, før Ukraina-invasjonen begynte.
Et stort problem er at frakt av naturgass er ekstremt dyrt, og har en tendens til å minst doble eller tredoble prisen for brukeren. Produsenter må sikres en høy pris på LNG på lang sikt for å gjøre all infrastrukturen som trengs for å produsere og sende naturgass som LNG lønnsom. De ekstremt varierende prisene på LNG har vært et problem for naturgassprodusenter.
De siste svært høye prisene på LNG i Europa har gjort prisen på naturgass for høy for industrielle brukere som trenger naturgass til andre prosesser enn å lage elektrisitet, som å lage nitrogengjødsel. Disse høye prisene forårsaker nød på grunn av mangelen på billig naturgass som smitter over på oppdrettssektoren.
De fleste er "energiblinde", spesielt når det gjelder kull og naturgass. De antar at det er nok av begge drivstoff som kan utvinnes billig, egentlig for alltid. Dessverre, for både kull og naturgass har fraktkostnadene en tendens til å være svært høye. Dette er noe modellbyggerne savner. Det er det høye levert kostnad av naturgass og kull som gjør det umulig for selskaper å faktisk utvinne de mengder kull og naturgass som ser ut til å være tilgjengelig basert på reserveanslag.
[10] Når vi analyserer strømforbruket de siste årene, oppdager vi at OECD- og ikke-OECD-land har hatt utrolig forskjellige mønstre for vekst i strømforbruket siden 2001.
OECDs strømforbruk har vært nær flatt, spesielt siden 2008. Selv før 2008 vokste ikke strømforbruket raskt.
Forslaget nå er å øke bruken av elektrisitet i OECD-landene. Elektrisitet skal i større grad brukes til drivstoff for kjøretøy og oppvarming av boliger. Den skal også brukes mer til lokal produksjon, spesielt for batterier og halvlederbrikker. Jeg lurer på hvordan OECD-landene vil være i stand til å øke elektrisitetsproduksjonen tilstrekkelig til å dekke både dagens bruk av elektrisitet og planlagte nye bruksområder, hvis tidligere elektrisitetsproduksjon i det vesentlige har vært flat.
Figur 7. Elektrisitetsproduksjon etter drivstofftype for OECD-land, basert på data fra BP 2022 Statistical Review of World Energy.
Figur 7 viser at kulls andel av elektrisitetsproduksjonen har vært fallende for OECD-landene, spesielt siden 2008. «Annet» har vært stigende, men bare nok til å holde den samlede produksjonen flat. Annet består av fornybar energi, inkludert vind og sol, pluss elektrisitet fra olje og fra brenning av søppel. De siste kategoriene er små.
Mønsteret for nylig energiproduksjon for ikke-OECD-land er svært forskjellig:
Figur 8. Elektrisitetsproduksjon etter drivstofftype for ikke-OECD-land, basert på data fra BP 2022 Statistical Review of World Energy.
Figur 8 viser at land utenfor OECD raskt har økt elektrisitetsproduksjonen fra kull. Andre viktige drivstoffkilder er naturgass og elektrisitet produsert av vannkraftdammer. Alle disse energikildene er relativt ikke-komplekse. Elektrisitet fra lokalt produsert kull, lokalt produsert naturgass og vannkraftproduksjon pleier å være ganske rimelig. Med disse rimelige strømkildene har ikke-OECD-land vært i stand til å dominere verdens tungindustri og mye av dens produksjon.
Faktisk, hvis vi ser på den lokale produksjonen av drivstoff som vanligvis brukes til å produsere elektrisitet (det vil si alt drivstoff unntatt olje), kan vi se et mønster dukke opp.
Figur 9. Energiproduksjon av drivstoff som ofte brukes til elektrisitetsproduksjon for OECD-land, basert på data fra BPs 2022 Statistical Review of World Energy.
Når det gjelder utvinning av drivstoff som ofte er knyttet til elektrisitet, har produksjonen blitt stengt til flat, selv med "fornybar energi" (vind, sol, geotermisk energi og flis) inkludert. Kullproduksjonen er nede. Nedgangen i kullproduksjon er trolig en stor del av mangelen på vekst i OECDs strømforsyning. Elektrisitet fra lokalprodusert kull har historisk sett vært svært rimelig, noe som har ført ned gjennomsnittsprisen på elektrisitet.
Et helt annet mønster viser seg når man ser på produksjonen av drivstoff som brukes til å generere elektrisitet for land utenfor OECD. Merk at samme skala er brukt på både figur 9 og 10. I 2001 var produksjonen av disse drivstoffene altså omtrent lik for OECD- og ikke-OECD-land. Produksjonen av disse drivstoffene har omtrent doblet seg siden 2001 for ikke-OECD-land, mens OECD-produksjonen har holdt seg nær flat.
Figur 10. Energiproduksjon av drivstoff som ofte brukes til elektrisitetsproduksjon for land utenfor OECD, basert på data fra BPs 2022 Statistical Review of World Energy.
Et element av interesse på figur 10 er kullproduksjon for land utenfor OECD, vist i blått nederst. Den har knapt økt siden 2011. Dette er en del av det som nå strammer inn verdens kullforsyning. Jeg er tvilende til at høye kullpriser vil legge veldig mye til langsiktig kullproduksjon fordi virkelig lokale forsyninger er i ferd med å bli oppbrukt, selv i ikke-OECD-land. De høye prisene er mye mer sannsynlig å føre til resesjon, mislighold av gjeld, lavere råvarepriser og lavere kullforsyning.
[11] Jeg er redd for at verdensøkonomien har truffet kompleksitetsgrenser så vel som energiproduksjonsgrenser.
Verdensøkonomien ser ut til å kollapse over en årrekke. På kort sikt kan resultatet se ut som en dårlig resesjon, eller det kan se ut som krig, eller muligens begge deler. Så langt ser det ut til at økonomiene som bruker drivstoff som ikke er veldig kompliserte for elektrisitet (lokalt produsert kull og naturgass, pluss vannkraftproduksjon) gjør det bedre enn andre. Men den samlede verdensøkonomien er stresset av utilstrekkelig billig å produsere lokale energiforsyninger.
I fysikktermer er verdensøkonomien, så vel som alle de individuelle økonomiene i den dissipative strukturer. Som sådan er vekst etterfulgt av kollaps et vanlig mønster. Samtidig kan det forventes å dannes nye versjoner av dissipative strukturer, hvorav noen kan være bedre tilpasset endrede forhold. Dermed kan tilnærminger for økonomisk vekst som virker umulige i dag være mulige over en lengre tidsramme.
For eksempel, hvis klimaendringene åpner for tilgang til flere kullforsyninger i svært kalde områder, vil Maksimal kraftprinsipp antyder at noen økonomier til slutt vil få tilgang til slike innskudd. Selv om vi ser ut til å nå en ende nå, kan selvorganiserende systemer på lang sikt forventes å finne måter å utnytte («sprette») enhver energiforsyning som er billig å få tilgang til, med tanke på både kompleksitet og direkte drivstoff bruk.
Av Gail Tverberg
Flere topplesninger fra Oilprice.com:
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/fatal-flaw-renewable-revolution-000000972.html