Faangene kommer tilbake

God morgen. En fin bump for aksjer på fredag ​​etter at Jay Powell gjorde noe kjedelig kommentarer om at Federal Reserve er dataavhengig. Markeder, uttørket for gode nyheter, la det opp. Men sjansene er store for at alle snart vil gå tilbake til å være dystre. Ikke hørt noen ringe bunnen ennå - bare noen halvhjertede "taktiske" kjøp.

E-post oss: [e-postbeskyttet] og [e-postbeskyttet]

En Faangs verdisjekk

Til tross for all dysterhet og undergangsprat – om hvordan høyere priser tvinger langvarige eiendeler ned, et regimeskifte mot verdiaksjer og hvor stor teknologi er i ferd med å nå slutten av sin høyvekstfase – betyr Faang-aksjene fortsatt mye. La oss ta en titt på hvordan de har gjort det i år:

Ikke bra! Oppstår det en kjøpsmulighet?

To ting å merke seg innledningsvis. For det første er Faangs nå teknisk sett Faamgs. Strømmeselskapet kan ennå gjøre et comeback, men de siste problemene har bevist en gang for alle – for Unhedged i alle fall – at Netflix er en medieselskap, ikke et teknologiselskap, og hører ikke hjemme med techs store hunder. Microsofts flerårige gjenoppvekst som en nettskykraft, viser derimot at den er perfekt hjemme blant de fire yngre selskapene.

For det andre benekter Unhedged fortsatt surt at Google nå kaller seg Alphabet og at Facebook går etter Meta. Google er fortsatt et søkeannonseringsselskap, Facebook er fortsatt et sosialt nettverk. Vi lar oss ikke lure av vanvittig rebranding.

Hvorfor betyr Faangs så mye, og hvorfor skal vi være oppmerksomme på en sjanse til å kjøpe dem med rabatt? Til å begynne med representerer de en femtedel av S&P 500, med en markedsverdi på $7tn. Mens de går, vil markedet (stort sett) gå. Videre bør store selskaper kunne bruke sin markedsposisjon og rike ressurser til å forsvare marginene sine i tøffe perioder som den vi glir inn i nå.

Og til tross for at alle er teknologiselskaper stort sett, er Faangs en ganske mangfoldig gruppe selskaper. Microsoft og halvparten av Amazon (avhengig av hvordan du deler det opp) er databedrifter som henvender seg til bedrifter. Den andre halvdelen av Amazon er en global (men ganske innenlandsk skråstilt) e-forhandler. Google er en ganske syklisk leverandør av søkeannonsering som henvender seg til bedrifter. Apple og Facebook er gjennomgående globale forbrukerteknologiselskaper, den ene bygget rundt en dominerende maskinvarefranchise, den andre rundt annonsering mot et ikke lenger dominerende, men fortsatt enormt sosialt nettverk.

De er alle, med unntak av Amazon, utrolig lønnsomme. De produserer mer gratis penger enn de vet hva de skal gjøre med. Dette betyr argumentet (en canard i beste fall) at teknologiaksjer må gå ned ettersom kursene stiger, kan umulig gjelde Faangs. De henter sannsynligvis like mye av verdien fra overskudd på kort sikt som oljeselskapene, varemerkene for forbrukervarer og banker som fyller opp verdiporteføljer.

En titt på de fem gruppenes nylige trekk, verdivurderinger og vekstrater:

For mitt øye ser fortsatt de to av de fem som har falt mest ut som dyrest. Den dramatiske nedgangen i veksten i Amazons e-detaljhandel kan vise seg å være midlertidig tilbakebetaling for dens svimlende vekst tidlig i pandemien, men jeg har ikke lyst til å betale over 50 ganger inntekten for å finne ut av det. Facebook har et lavt pris/inntektsforhold og genererer mye penger, noe som gjør at det ser ut som en verdiaksje, men ønsker markedet å verdsette det på kontantstrøm? Eller vil piskingen fortsette til inntektsveksten (7 prosent i første kvartal) blir bedre?

Hvilken av de tre andre vil du eie hvis vi er på vei mot en resesjon neste år? Googles kjernevirksomhet er ganske syklisk. Apples er avhengig av et raskt bremsende Kina for en femtedel av salget. Microsofts sterke posisjon hos bedriftskunder vil derimot være svært tiltalende i en nedgang.

Dette er selvfølgelig bare generelle. Jeg tror det overordnede poenget kan oppsummeres ved å si dette: disse er alle bemerkelsesverdige selskaper, og selv om de ikke er billige ennå, er de mye billigere enn de var, og det faktum at tidsånden nå er anti-teknologisk. bør ikke avskrekke oss fra å følge dem nøye mens det nåværende bjørnemarkedet utspiller seg. Det vil være et øyeblikk å kaste seg over.

Her er en nyttig kontrast. Faangs, i markedsverdi, er nummer 1, 2, 3, 4 og 7 i S&P 500. Her er nummer 8, 9, 11, 12 og 14, som også vil nyte alle fordelene ved å være helt enorme selskaper:

Her er et diversifisert helseselskap (i farma, medisinsk utstyr og forbruksvarer), det største helseforsikringsselskapet, halvparten av et betalingsduopol, en stor verdiforhandler og en samling sterke varemerker for forbrukervarer (Pampers, Tampax, Gillette og så videre). Det er en klassisk kurv med defensiver – yang til Faangs yin. Et pent akronym foreslår ikke seg selv, dessverre (vi er åpne for forslag). 

Pris/inntjeningsvurderingene til de to gruppene er like, og mens defensivenes siste vekst har vært svakere, utenfor Visa, kunne vi se en konvergens i en resesjon. Også den lavere volatiliteten til defensivene er attraktiv ("beta" er et mål på volatilitet i forhold til det bredere markedet, med "1" representerer markedsvolatilitet, 1.2 representerer 1.2 ganger markedets volatilitet, og så videre). Så langt i dette bjørnemarkedet har defensivene overgått, igjen med unntak av Visa (S&P er 16 prosent lavere enn det høyeste).

(Du lurer kanskje på hva som skjedde med nummer 5, 6, 10 og 13 i S&Ps markedsverdirangering. De er Tesla, Berkshire Hathaway, Nvidia og Exxon. De har alle vanskelige funksjoner som gjorde sammenligningen mindre ryddig).

En utfordring for leserne. Hvilken kurv vil prestere bedre i løpet av det neste året, Faangs eller defensive? Pessimisten i meg velger defensiven, men bare i løpet av det neste året eller så. På et tidspunkt, og det kan være raskere enn du tror, ​​vil det være på tide å bytte tilbake til de store teknologiselskapene som har drevet markedet de siste 10 årene.

Lev av retail bros, dø av retail bros

Den enkle penger-æraen har gått, og tar med seg øyeblikket med detaljinvestorer. FTs Madison Darbyshire og Nicholas Megaw rapporterer:

Netto inngående detaljhandel beløp seg til bare 2.4 milliarder dollar denne måneden til 10. mai, sammenlignet med 11 milliarder dollar i april og 17 milliarder dollar i mars, ifølge data fra JPMorgan.

Verdien av en gjennomsnittlig detaljinvestorportefølje har falt med 28 prosent siden slutten av desember ettersom aksjestrømmene i detaljhandelen ble svekket i nedgangen, ifølge Vanda Research. Dataleverandøren fant at sentimentet i detaljhandelen var "ekstremt bearish".

Analyse av OCC-data av Jason Goepfert fra SentimenTrader antyder at detaljhandlere også blir en mindre andel av den totale opsjonsaktiviteten. Små opsjonshandler [traff] et to-års laveste nivå på 32 prosent [i april].

Å bli rik av å kjøpe dip er så 2021. Ikke overraskende har Robinhood og Coinbase, aksje- og kryptomeglere til YOLO-enden av detaljhandelsspekteret, sett dystre ut sammenlignet med sine mer stabile konkurrenter (som ikke har vært så hotte selv):

En del av delingen gjenspeiler Coinbase- og Robinhood-aksjer som debuterer i skummende markeder som overvurderte vekstpotensialet deres. Men begge selskapene er svært eksponert mot at detaljinvestorer har liten erfaring med store tap. Robinhoods virksomhet er sterkt avhengig av opsjonshandel. Coinbase har forsøkt å forgrene seg til institusjonelle kryptokunder, men fortsatt kom 83 prosent av inntektene fra detaljhandel i første kvartal 2022.

Dette er ikke nedlagte firmaer. Robinhood eksperimenterer med nye funksjoner som aksjeutlån, et lovende tegn den prøver å innovere. Men en tilbakevending til tidligere storhet vil være veldig vanskelig. (Ethan Wu)

En god lesning

I sin avskjedsspalte for FT, John Dizard, med karakteristisk astringens, fordømmer private equity som en gjeng med aktivasamlere og gebyrinnkrevere. Han har Et poeng. Farvel John!