FAA begrenser seter på fly – setestørrelser trenger ikke regulering

Det har vært mye støy den siste tiden om å regulere størrelsen på flyseter. Som nasjon blir vi tyngre, og så med seter med fast størrelse er det økende trykk for å gjøre setene bredere, eller med mer plass mellom radene (kalt setestigning). Likevel har flyselskapene vært det beveger seg i motsatt retning, generelt legge til flere seter og finne måter å gjøre seter tynnere på.

Denne bevegelsen er en undergruppe av de bredere inkluderende initiativene, og som konsept er dette flott og hvor vi bør gå. Når det er sagt, går dette aspektet av inkludering inn i økonomien til flybillettpriser, da det skaper konflikter med ideen om større eller færre seter. Dette er en vanskelig sak å ta tak i, og det er ikke som om det ikke er noen regulering på dette området heller.

Hvordan seter er regulert i dag

Federal Aviation Administration (FAA) bestemmer maksimalt antall seter som kan installeres i de fleste kommersielle fly. Dette er en funksjon av antall og størrelse på utganger, da rask evakuering i nødstilfeller er standard. Flyselskapene må bevise at et fullt fly kan evakueres innen 90 sekunder. Det kan for eksempel oversettes til maksimalt 210 seter på en Boeing MAX-8-200 eller 186 seter på en Airbus A320NEO. RyanAir har fløyet the Boeing 737-NG med maksimum 189 seter i mange år.

I 2015 så Airbus konkurranse mellom sin A320 og Boeing 737 for markedet for ultralavprisfly. A320 på den tiden var sertifisert for maksimalt 180 seter, men de konkurrerende 737 kunne inneholde 189 seter. Airbus gikk gjennom en prosess for å måle på nytt og bekrefte at døråpningene på A320 var brede nok til å tillate en ny seterad. De var vellykkede, og setemaksimum for A320 ble økt til 186. Nå bare med tre færre seter enn da 737, følte Airbus at de hadde lukket gapet. Den nyere Boeing MAX-serien presser dette videre ved å legge til enda flere seter til disse modellene.

Flyselskaper må jevnlig bevise at de kan oppfylle evakueringsstandardene. De pleier å gjøre dette i en steril flyhangar, laste flyet fullt med friske mennesker og bruke stoppeklokke for å måle evakueringstiden. Kritikere hevder at disse best case-eksemplene ikke gjenspeiler realiteten til en panikkangst der mange kunder kanskje ikke kan bevege seg så raskt.

Rør med fast størrelse og marginaløkonomi

Økonomien til flyseter er sterk. Flyselskaper har høye faste kostnader, og leier mye av arbeidskraften sin uavhengig av antall seter på flyet. For eksempel bruker en 737 to piloter uansett hvor mange seter det er på flyet. Flyvertinnene er bemannet basert på hver 50 seter, eller 40 i noen land, noe som betyr at å legge til en rad eller to med seter stort sett betyr ingen økning i flyvertinner heller. Vedlikehold på flyet bestemmes av tid eller operasjoner (antall landinger eller timer som motoren har gått, for eksempel), ingen av disse er påvirket av antall seter på flyene.

Dette betyr at å legge til seter til flyet, i de fleste tilfeller, gir kraftig marginal økonomi til flyselskapet. Å flytte en 162-seters A320 til 168 seter ved å legge til én rad gir ytterligere seks seter med inntekter med nesten ingen økning i kostnadene. Med tradisjonelt tynne flymarginer har det å legge til seter vært en relativt enkel måte for flyselskapene å øke inntjeningen på. Selve flyrøret er fast i størrelse, så denne muligheten er ikke ubegrenset. Det er imidlertid en av de viktigste måtene at ultralavprisflyselskapene opprettholder en kostnadsfordel på mer produktsentriske flyselskaper. Å legge til seter legger ikke til overliggende skuffer, så dette problemet er også relatert til den vanlige praksisen med å nå belaste for bagasje.

Hvordan flyselskaper håndterer større passasjerer

I dag håndterer flyselskaper tunge passasjerer på to primære måter. For det første tilbyr de bilbelteforlengere for personer som passer i setet, men trenger den ekstra lengden. For det andre, mange rkreve at tyngre folk kjøper setet ved siden av dem slik at de har nok plass. Dette er dyrt for passasjeren, og selv om mange har klaget på dette, har det ikke vært en rettssak som bestrider dette på grunn av diskriminering.

Flyselskaper er ikke unike i denne utfordringen. Auditorier, stadioner, fornøyelsesparker og mer har alle faste seter som noen ganger er for små for brukeren. Forskjellen for de fleste av disse er kostnadene og evnen til å imøtekomme. Nylig, en 14 år gammel gutt ble drept da han falt av en fornøyelsestur. Det ble da oppdaget at setet han satt i hadde blitt modifisert utover sikkerhetsgrensene. Operatøren hadde valgt denne risikoen fremfor å fortelle noen at de ikke kunne sykle.

Utilsiktede konsekvenser av større seter

De siste forsøkene på å prøve å gjøre setene større, eller redusere antall seter i hvert fly, antyder ingen måte å kompensere flyselskapene for det betydelige tapet for å få dette til. Enda viktigere, de viser ingen anerkjennelse av at prisene måtte øke betydelig for å få dette til og være økonomisk nøytrale. Dette er grunnen til at til og med noen forbrukergrupper, som Traveler's United, har bedt om å sette denne innsatsen på vent mens en større studie er fullført for å forstå alle konsekvensene av en slik handling. Enhver handling som legger alle kostnadene på flyselskapene, er nødt til å mislykkes.

Andre ideer å vurdere

Det er et par andre ting som flyselskapene og FAA kan gjøre for bedre å ta imot tunge passasjerer. Det ene er å håndheve regelverket som allerede er på bok, ved å teste evakueringer med mer realistiske passasjerer og i ulike settinger. En annen vil være å stoppe flyselskapene fra å måtte følge motstridende regelverk. Americans with Disabilities Act (ADAADA
) krever at flyselskapene leverer rullestoler til hver kunde som trenger dem. Dette svært velmente mandatet kolliderer med FAAs 90-sekunders evakueringskrav. Hver dag overholder flyselskapene bevisst ikke FAAs sikkerhetsmandat fordi de ikke har råd til å bli utpekt for ikke å stille en rullestol tilgjengelig. En annen idé er at flyselskaper med romsligere sitteplasser i enkelte lugarer skal tillate at disse kan kjøpes av tyngre kunder med rabatt. Dette vil noen ganger være lavpris, hvis setet ellers ville vært tomt. Men det kan bli ganske dyrt på ellers fulle flyvninger.

Dette er ikke et enkelt problem å løse, og politiske løsninger som ignorerer den underliggende økonomien er ikke praktiske eller nyttige. Det beste svaret er å studere alternativene videre, og samarbeide med både flyselskaper og seteprodusenter for å finne kreative løsninger slik at alle kan fly til en rimelig pris.