Den europeiske energikrisen er forbigående, og responsen bør også være

Europeiske land står overfor en av de verste vintrene på flere tiår med tanke på energitilgjengelighet og pris. Prisene på naturgass og elektrisitet er flere ganger det normale, og regjeringer oppfordrer offentligheten til å spare så mye som mulig, og foreslår pristak, oppvarmingsstøtte og uventede profittskatter, mens noen bransjer reduserer driften i møte med skyhøye regninger. Talsmenn for fornybar skylden på avhengigheten av fossilt brensel, spesielt gass fra Russland, mens motstandere insisterer på at fornybar energi ikke er pålitelig nok til å fylle gapet. I mellomtiden svinger gassforsyningen fra Russland og en rekke land går over til billig, skittent kull. Dette kan vise seg å være et klassisk tilfelle av hvordan – og hvordan ikke – reagere på en energikrise.

Politikere argumenterer ofte for at en krise aldri skal få gå til spille, noe som betyr å bruke dem som en unnskyldning for å implementere ønsket politikk. Dette kan imøtegås med legenes credo, "først gjør ingen skade." 1970-tallets energikriser så mange regjeringer som lyttet til eksperter som insisterte på at naturgass var et førsteklasses drivstoff og knappe, oppmuntret til høyere kullforbruk (med velsignelse fra Det internasjonale energibyrået). Utvilsomt viste dette seg dumt og skadelig for miljøet.

Den største utfordringen politikere (og analytikere) står overfor er å skille mellom kortsiktige forbigående vansker og langsiktige, underliggende problemer. De fleste forstår forskjellen mellom høyvann og stigende havnivåer, men råvarepristopper er et helt annet tilfelle. Dårlige høstinger gir nesten alltid argumenter om at befolkningsvekst må håndteres, og høye energipriser resulterer i påstander om knapphet og krever permanent politikk. Den nåværende europeiske energisituasjonen skyldes først og fremst kortsiktige hendelser og krever kortsiktige, eller engangsløsninger.

En fjerdedel av Europas energi kommer fra naturgass, og av det kommer ca. 30 % normalt fra russisk import som historisk sett har vært svært pålitelig. Faktisk har mange spøkt med at Russland er et land i tjeneste for Gazprom, produsenten og selgeren av det meste av russisk gass, og antyder at deres virksomhet ikke er til tjeneste for staten eller dens utenrikspolitikk. Til tross for alt snakk om mekaniske problemer, virker det helt klart at dette ikke lenger er tilfelle. Den største lærdommen bør ikke være å unngå fossilt brensel eller russisk gassforsyning, men diversifisere forsyningene.

Og de største problemene nå er ikke systemiske, men stort sett forbigående: Europa gikk inn i 2021 med lave gasslagringsnivåer og høyere priser på grunn av kaldere vær enn normalt, noe som kan forventes å oppstå fra tid til annen, men som ikke krever permanente løsninger. Mer lagring, for eksempel, i motsetning til lite fleksible kontrakter for høyere forsyninger.

På samme måte har kraftsektoren lidd på grunn av problemer med Frankrikes atomkraftverk, hvorav mange har måttet stenges for reparasjoner. Dette vil være midlertidig, om enn smertefullt; Frankrike har tjent på å stole på en standard anleggsdesign, men det ser nå ut til å være overdrevet ettersom halvparten av anleggene er offline samtidig på grunn av lignende problemer med korrosjon. På den annen side bør de fleste av dem være i drift når vinteren setter inn, så et krasjprogram for å erstatte dem med fornybare energikilder eller gassturbiner ville ikke være fornuftig. Nye kjernekraftverk bør standardiseres, men ikke rundt ett design for å unngå et lignende problem i fremtiden.

Til slutt har krigen i Ukraina ført til at russiske gassforsyninger har blitt begrenset og usikker, først da Nordstream 2 ikke ble godkjent i protest mot invasjonen, og deretter ettersom Russland reduserte leveransene på grunn av antatte tekniske problemer, var en påstand som var allment mistroisk. Selv om krigen kan fortsette i årevis, kan den også ende plutselig med at gassforsyningen er gjenopprettet. Dette vil ikke skade LNG-eksportører som kan omdirigere salg til andre markeder, men land som bygger stor og permanent infrastruktur som svar vil finne seg selv belastet med ledig eller underutnyttet kapasitet. Dette forklarer ønsket om flytende lagrings- og regasifiseringsenheter, som kan omplasseres når krisen er over.

Og de som tar i bruk en doktrinær avhengighet av frie markeder som løsningen, må akseptere at i tilfelle fysiske forsyningsforstyrrelser kan kuren være verre enn sykdommen. Å fortelle offentligheten at problemene sannsynligvis er kortsiktige og bør lides i stillhet vil neppe vise seg akseptabelt for verken offentligheten eller politikerne. Energimarkedene vil komme tilbake i balanse, men på kort sikt vil dette skje gjennom prismekanismen, noe som betyr enorm smerte og økonomisk skade.

Når det er sagt, ville forsøk på å sette priser være en feil fordi det for det første fraråder bevaring og for det andre kan det låse regjeringer i rollen som å bestemme priser, vanligvis som svar på politisk press i stedet for økonomisk logikk. Engangsutbetalinger eller kortsiktige energistøtteutbetalinger er en mye bedre måte å minimere den økonomiske skaden fra høyere priser, og dermed forhåpentligvis minimere belastningen på forbrukernes (netto) inntekter og utgifter, og til slutt sysselsettingsnivåer.

Mer vind, sol og kjernekraft kan være ønskelig i det lange løp, men bør ikke fremmes som en løsning på det nåværende problemet, snarere forfølges når og hvor fordelaktig under normale omstendigheter. Og mens russisk gass kunne flom tilbake til Europa innen neste år, bør landene absolutt strebe etter diversifisering av forsyninger, enten det er amerikansk LNG eller afrikansk/middelhavsrørledningsgass. Og de uvitenskapelige forbudene mot fracking for skifergass bør granskes for deres skader, spesielt for energiintensiv industri.

Historien om energipolitikkutforming er en historie med å lovfeste i hast, omvende seg på fritiden. Regjeringene bør prøve å fokusere på den kortsiktige karakteren av den nåværende situasjonen og prøve å ikke låse seg inn i politikk, som permanente pristak, som de vil angre på senere, men som de finner vanskelig å reformere. Eksempel: USAs eksportkontroll av petroleum var politisk hensiktsmessig, men økonomisk tåpelig med utallige milliarder av dollar i kostnader på økonomien, men tok tiår å reformere.