Spareplanen kan være den viktigste investoren du aldri har hørt om. Pensjonsplanen, som betjener 6.5 millioner føderale ansatte, inkludert embetsmenn og militæret, hadde 762 milliarder dollar i eiendeler per 31. mars.
Det er derfor ikke så rart at Arbeidsdepartementet – som ønsker at sponsorer av private pensjonsordninger skal vurdere klima- og andre miljømessige, sosiale og styringsmessige eller ESG-risikoer i fondsvalgene deres – vil at TSP også skal vurdere dem. Men fordi TSP er under et annet reguleringsregime, har det oppstått politisk friksjon rundt problemet.
I februar publiserte DOLs Employee Benefits Security Administration en forespørsel om offentlig tilbakemelding om "Mulige byråhandlinger for å beskytte livssparing og pensjoner fra trusler om klimarelatert finansiell risiko." I den stiller DOL noen skarpe spørsmål om TSPs investeringsalternativer og dets styre, Federal Retirement Thrift Investment Board, eller FRTIB, inkludert: "TSPs fondstilbud er avhengige av passiv indeksinvestering... Hvilken analyse kan FRTIB gjennomføre for å informere om andre mulige indekser kan ta bedre hensyn til risikoen ved klimaendringer?»
I mellomtiden introduserte åtte republikanske medlemmer av kongressen – som alle har mottatt kampanjebidrag fra fossilbrenselindustrien i det siste – No ESG at TSP Act i mai. De er motstandere av TSPs nye "aksjefondsvindu", som ligner på et megleralternativ, som lar deltakerne investere i rundt 5,000 forskjellige fond utenfor planen, inkludert noen ESG-fond. Rep. Chip Roy (R., Texas) hevder at ESG "undergraver USAs energifrihet til fordel for våre fiender," og ønsker å forby ESG-midler i vinduet.
Vinduet er ikke et attraktivt alternativ for de fleste investorer, inkludert ESG-er. Den krever et årlig administrasjonsgebyr på $55, et årlig vedlikeholdsgebyr på $95 og et gebyr per handel på $28.75. Dessuten er den kun tilgjengelig for deltakere med saldo over $40,000 25, og de kan ikke bidra med mer enn XNUMX % av TSP-saldoen til den.
I motsetning til pensjonsordninger i privat sektor, har ikke DOL myndighet til å lage regler for TSP; bare kongressen kan. Likevel er det meningen at DOL skal revidere TSP for å se at den oppfører seg som en tillitsmann for deltakerne. Forvaltere må vurdere potensielle risikoer for å planlegge deltakere i ulike investeringsalternativer og prøve å minimere disse risikoene. Spørsmålet blir da om de eksisterende planalternativene i tilstrekkelig grad adresserer risikoen for klimaendringer. Hvis de ikke gjør det, bør FRTIB justere dem eller legge til et nytt ESG-vennlig investeringsalternativ?
TSP tilbyr for tiden fem hovedplanalternativer: et statsobligasjonsfond (G Fund), et obligasjonsindeksfond (F Fund), et aksjeindeksfond med store selskaper (C Fund); et småkapitalindeksfond (S Fund), og et internasjonalt indeksfond (I Fund). Deltakerne kan allokere til disse midlene etter eget skjønn eller velge mellom 10 "livssyklusfond" med måldato (L Funds) bestående av kombinasjoner av hovedfondene.
Selv om eventuelle endringer vil påvirke millioner av deltakere, har DOL mottatt bare 139 brev som svar på informasjonsforespørselen. (Kommentarperioden endte 16. mai.) Et av disse brevene var imidlertid fra FRTIB, som presser tilbake mot eventuelle foreslåtte endringer. For det første sier den at dens rolle som tillitsmann er forskjellig fra en privat sektor: «De fleste pensjonsordninger har skjønnsmessig myndighet til å bestemme antall og type investeringsfond som er tilgjengelig for deltakerne. FRTIB har derimot ingen slik myndighet. Antallet og typene investeringsalternativer som er tilgjengelige for TSP-deltakere, er diktert av føderal lov."
Det er sant at Kongressen godkjente alternativene som for øyeblikket er i TSP, og TSP kan ikke legge til et nytt ESG-alternativ uten kongressens godkjenning. Men kan FRTIB anbefale å endre de eksisterende indeksfondenes strategier for å gjøre dem ESG-vennlige?
I henhold til reglene som styrer TSP, må gjeldende fond i planen spore indekser som er "alminnelig anerkjent" og en "rimelig fullstendig representasjon" av markedet. FRTIB uttaler: "Selv om det helt klart er ESG-indekser, har ingen av dem til dags dato stiger til nivået til en 'alminnelig anerkjent' indeks."
Men hvor anerkjent er TSPs eksisterende indekser? C-fondet og F-fondet sporer de mest populære indeksene – henholdsvis S&P 500 og Bloomberg US Aggregate Bond Index. Men S-fondet sporer Dow Jones US Completion Total Stock Market Index for små selskaper. Det er ikke en vanlig anerkjent indeks. Et av de eneste midlene til å spore det,
Fidelity Extended Market Index
(ticker: FSMAX), ble nedgradert av Morningstar fra en sølv- til en bronse-rating i august fordi: "Fondets sære indeks har en vedvarende veksttilt som nylig har flyttet det inn i vekstkategorien mellom selskapene." Det er fordi indeksen har aksjer som S&P 500 ekskluderer, inkludert noen mellomstore til store teknologiske.
"Statutten [som styrer TSP] sier at vi må velge et allment anerkjent fond som er så representativt for markedet som mulig," sier Kim Weaver, FRTIBs direktør for eksterne anliggender. "Det er for øyeblikket ikke et bredt anerkjent ESG-fond fordi det er forskjellige syn på hva ESG er."
Likevel er det også forskjellige syn på hva small-caps er – se det populære
Russell 2000
og
S&P SmallCap 600
indekser. Det er også forskjellige definisjoner av internasjonale aksjer, men TSPs I Fund sporer en indeks som utelater fremvoksende markeder som India og Kina samt små til mellomstore internasjonale aksjer.
Hvis mangelen på fullstendig markedsdekning er argumentet mot en ESG-indeks, er det verdt å merke seg at
S & P 500
har alltid utelatt enkelte store, viktige selskaper. I 45 år utelot S&P 500
Berkshire Hathaway
(BRK.B), som først ble med i indeksen etter en aksjesplitt på 50 til 1 i 2010. Indeksen ventet også i årevis med å inkludere teknologigiganter som f.eks.
Tesla
(TSLA),
Amazon.com
(AMZN), og
Alphabet
(GOOGL).
Det er verdt å merke seg at S&P 500 og MSCI USA Extended ESG Focus Index, som 23 milliarder dollar
iShares ESG Aware MSCI USA
(ESGU) spor, har hatt tilnærmet identisk avkastning de siste fem årene – henholdsvis 13.6 % og 13.7 % årlig.
Ett spørsmål som melder seg: Hvis klimaendringer er en finansiell risiko, vil avkastningen da være identisk de neste 20 årene?
E-post: [e-postbeskyttet]