Miljøbevegelsen glemte dyr

Miljøbevegelsen slik vi kjenner den i dag er mye større enn å klemme trær og plukke søppel. Store kriser som Dakota Access Pipeline og det blyholdige vannet i Flint, Michigan har trukket nasjonal oppmerksomhet til måten kapitalistisk misbruk av miljøet skader ikke bare landet selv, men viktige naturressurser som vann – og i sin tur hvordan sårbare befolkninger liker Urfolk og svarte amerikanere står overfor de mest alvorlige konsekvensene - et resultat av miljørasisme.

Når det gjelder overlevelsen av planeten Jorden og dens innbyggere, har vi beveget oss mot en "stigende tidevann løfter alle skip"-tilnærming – sunt land, vann og vegetasjon er viktig ikke bare for vakre landskaps skyld, men for velvære for hver person som er avhengig av den naturlige verden på en eller annen måte (som er oss alle). Det er imidlertid én årsak som fortsatt påfallende holdes utenfor disse samtalene: dyrevelferd.

Mange aktivistbevegelser er enorme og sammenkoblede i disse dager – samfunnsorganisasjoner og akademikere har lånt ut ideer som interseksjonalitet, først myntet av kritisk raseforsker Kimberlé Crenshaw på 1980-tallet. Interseksjonalitet er et analytisk rammeverk som tar i betraktning den unike virkningen av kryssende identiteter, som rase og kjønn, i stedet for bare å utforske et enkelt fenomen som rasisme eller sexisme om gangen. Transkroppslighet er en annen viktig idé, foreslått av humanioraforskeren Stacey Alaimo rundt tidlig på 2010-tallet. Det refererer til erkjennelsen av en sammenheng mellom mennesker, andre dyr og andre fasetter av den naturlige verden. Disse ideene har hjulpet allmennheten med å utvide måten vi tenker på miljøspørsmål og løsninger. Men et spøkelse vi ikke ser ut til å rokke ved, er artsisme – antagelsen om at mennesker er overlegne alle andre dyr og dermed har enestående rett til moralsk omtanke.

Riktignok har miljøvern kommet langt i amerikansk kultur. Fra 19-tallets Walden-aktig romantikk og Teddy Roosevelts korstog til beskytte nasjonens naturlige skjønnhet, så sent som på 20-tallet, var kjernen i problemet bevaring (som, tro det eller ei, var en tverrpolitisk årsak i lang tid). Samfunnsmessige bekymringer over miljøet hadde for det meste å gjøre med dets faktiske fysiske status - problemer som avskoging, demninger, deres innvirkning på biologisk mangfold og en verdsettelse av naturen for dens egen skyld. På de radikale 1960-tallet utviklet disse bekymringene seg etter hvert som stemmer som Rachel Carson trakk offentlig oppmerksomhet til innbyrdes forhold mellom økologisk og menneskelig helse. Innsatsen ble plutselig høyere enn å beskytte stedene vi liker å se på – det ble klart at skade på miljøet betyr skade på de som bor i det, og det inkluderer mennesker, uansett hvor mye vi tenker på det moderne samfunnet som atskilt fra naturlig verden.

I løpet av de siste 50 årene har miljøkritikk blitt mangesidig, tatt i betraktning de innbyrdes relaterte spørsmålene om rase, arbeidskraft, og de mange feilene på sent stadium kapitalismen. Fattige mennesker og underrepresenterte rasegrupper kommer til å møte de verste konsekvensene av klimaendringer, som naturkatastrofer. Se bare til fjorårets orkansesong i USA for eksempel. Ben Chavis skapte begrepet "miljørasisme". 40 år siden, i sammenheng med giftig gårdsavfall som forurenser jorda til et fattig svart samfunn i Warren County, NC. Siden den gang har uttrykket blitt brukt på en rekke andre saker der fargede mennesker er de primære ofrene for miljøforurensning, vanligvis i hendene på mektige selskaper. Gi det et raskt Google-søk, og du vil ikke finne mangel på eksempler, i USA og utover. Ledere og intellektuelle som Chavis og Carson har dramatisk utvidet det vi tenker på når vi hører begrepet «miljøisme».

Til tross for denne stadig mer interseksjonelle tilnærmingen, blir dyrs rettigheter fortsatt behandlet som et utkantspørsmål og ofte som noe ikke-seriøst. Forskere og aktivister kritiserer selskaper med fossilt brensel, men mange av de samme stemmene har ingenting å si om fabrikkgårder. Når fabrikkgårder virkelig tjener iver, har fokuset i samtalen en tendens til å være på utslipp, vannforurensning, arealbruk og arbeidsforhold. Det er de alle kritiske saker, men det virker for meg som om disse samtalene har en tendens til å danse rundt dyrenes lidelse som utgjør selve kjernen i disse bransjene og praksisene.

Her er et eksempel: Naomi Klein, forfatter av «This Changes Everything», kan skryte av en imponerende mengde arbeid som på en briljant måte undersøker skjæringspunktene mellom miljøet og sosiale spørsmål som sexisme og fattigdom. Likevel er hun, etter egen innrømmelse, ikke interessert i å utvide den analysen til ikke-menneskelige dyr, og sier: «Jeg har vært på flere klimastevner enn jeg kan telle, men isbjørnene? De gjør det fortsatt ikke for meg. Jeg ønsker dem lykke til, men hvis det er én ting jeg har lært, så er det at det å stoppe klimaendringene egentlig ikke handler om dem, det handler om oss.» Som journalist Cory Morningstar sier det, dette er "antroposentrisme som går for miljøisme." Andre eksempler på dyremishandling i miljøvernets navn kommer til tankene, som organisasjoner som lager en konkurranse ut av å drepe invasive arter, og dyreparker og akvarier som holder dyr inne fangenskap for den antatte skyld "bevaring».

Progressive, fremtidsrettede miljøvernere har demonstrert evnen til å vurdere måten sosiale kategorier som rase, kjønn og seksualitet krysser med miljøspørsmål – men de stopper ofte bare for å vurdere artsisme. Det er en svikt i inkludering, og er farlig kortsiktig.

Det er på høy tid at vi begynner å se velværet til individuelle ikke-menneskelige dyr i denne rammen. For det første er det ikke bare sentimentalt eller overflødig å erkjenne den iboende verdien av ikke-menneskelige dyr, det er bare et spørsmål om rettferdighet. Vi aksepterer at menneskelige individer betyr noe i seg selv, og at et fungerende samfunn minimerer lidelsene til medlemmene. Vi aksepterer at biologisk mangfold har en iboende verdi, ikke bare for måtene truede plante- og dyrearter kan påvirke det menneskelige samfunn, men av den enkle dyd at de har rett til å eksistere uten unødvendig lidelse. Det er en grunnleggende respekt for livet, og det er ingen objektiv grunn til at det ikke bør utvides til ikke-menneskelige dyr.

Men hvis respekt for livet ikke er en overbevisende nok grunn til å ta dyr på alvor, la oss erkjenne at skade kan oppstå ikke bare mellom land og mennesker, men også mellom mennesker og ikke-menneskelige dyr – selv på individuell skala. Vi ser dette når det gjelder zoonotiske sykdommer: forskere har identifisert en rekke sykdommer, fra bendelorm til botulisme, som står i fare for å bli overført til mennesker via jakt og konsum av dyreliv. Disse sykdommene har potensial til å påvirke mennesker direkte og indirekte (som økonomisk belastning forårsaket av skade på et økosystem). Noen har til og med potensialet til å vokse til utbrudd på pandeminivå.

Det er riktignok ikke som om dyrevelferd blir utelatt fra disse samtalene som følge av ondskap eller til og med kald likegyldighet. Den uheldige sannheten er at det er vanskelig nok å gjøre positive endringer i alle disse andre henseende – arbeidernes rettigheter, raserettferdighet, urfolks landrettigheter, for ikke å nevne de altomfattende truslene om klimaendringer og omfattende miljøforringelse forårsaket av fossilbrenselindustrien. . Det er lett å se hvor mange mennesker – til og med trofaste miljøvernere – som ville nedprioritere spørsmålet om dyrs lidelse i lys av alle disse andre presserende problemene. Men som interseksjonelle, miljøfokuserte samtidsarrangører og akademikere har lært oss, trenger ikke påvirkning å være enten/eller. Det er rom for oss å bry oss om begge, og i noen tilfeller er de to problemene ikke adskilte i det hele tatt. Faktisk er skjebnen til menneskelige og ikke-menneskelige dyr sammenvevd på mer enn én måte - vi kan like godt begynne å oppføre oss som det.