"Eggkrisen" – nok et pseudo-inflasjonsfenomen

• «Egg er egg. Folk vil ha egg." New York Times (Feb 3, 2023)

Først av alt - Er det virkelig en "eggkrise"?

Det sier pressen. Det sier det amerikanske landbruksdepartementet. Ved årsskiftet virket det absolutt slik. Varelagrene var oppbrukt og prisene var tredoblet.

Men de siste dataene ser veldig annerledes ut. Eggprisene har falt over 40 % på bare 30 dager.

Dette er deflasjon i aksjon. Slik ser "forbigående" ut.

Riktignok er egg fortsatt dyrere enn de var pre-pandemi. Oppkjøringen var forårsaket av en fugleinfluensaepidemi som brøt ut i januar 2022, med tap av titalls millioner eggleggende kyllinger (som beskrevet i tidligere spalter, koblet til på slutten av denne artikkelen). Ettersom rammede eller kompromitterte eggleggere ble fjernet, og det tok tid før de ble erstattet, falt produksjonen av egg og prisen steg – akkurat som det gjorde ved forrige fugleinfluensautbrudd i 2015. Sammenhengen mellom flokkstørrelse og egg prisene i 2022 var negativ 60 XNUMX% – det vil si at etter hvert som størrelsen på den produserende flokken gikk ned, gikk prisen på produktet opp. I dette tilfellet korrelasjon is kausalitet. Eggflasjon er et enkelt tilfelle av priser drevet opp av en forsyningsbegrensning, forårsaket av et eksternt sjokk. Det er derfor forbigående, som den raske nedgangen de siste 30 dagene allerede viser.

Det som er ekstraordinært med denne historien er måten den har fanget oppmerksomheten til publikum, pressgrupper, inflasjonister generelt, og til og med noen myndighetspersoner. En aktivistgruppe har oppfordret Federal Trade Commission til å undersøke påstått samarbeid fra de store eggprodusentene. Senator Cortez Masto fra Nevada sendte en brev til både FTC og Landbruksdepartementet, og belastet industrien med prisbegrensning. (Begrunnelsen for brudd på antitrust er svært svak, som beskrevet i forrige kolonne – "Er inflasjon forårsaket av bedriftsgrådighet".) Mainstreampressen er over hele historien (selv om de ser ut til å sitte fast på forrige måneds prisstigning og ikke har tatt igjen den nylige deflasjonsreverseringen vist ovenfor). Akkurat som den mekanisk obsessive (og stort sett meningsløse) dekningen av bensinpriser, blir eggkrisen sett på som en måte å bringe inflasjonshistorien hjem til massene.

[Flere nøkterne anmeldere innser at i verste fall er denne eggepiken en anomali, en uteligger og en midlertidig. KPI som helhet var ned i desember (mot november).]

Denne fortellingen er imidlertid ikke helt ufarlig. Offentlig psykologi vis a vis inflasjon er mye sett på som en kritisk faktor, til og med en årsaksfaktor, i utviklingen og vedvarende inflasjon i økonomien. Federal Reserve er hyperoppmerksom på den mulige "de-ankringen" av publikums inflasjonsforventninger. Skulle folk begynne å se inflasjon som en fast trend, kan det bli en farlig akselerator. Overdreven pressedekning spiller en åpenbar rolle for å betinge disse forventningene, og det ser ut til at eggkrisen har spesiell vekt i denne forbindelse.

Hvorfor har da denne eggehistorien, som ser ut som den burde være et veldig lite sideshow, nådd et slikt nivå i den generelle debatten om inflasjon?

Den konkrete skjevheten

Behavioral Finance er en gren av finansteori som fokuserer på måtene ulike "kognitive skjevheter" - systematiske "avvik fra rasjonalitet" som mennesker er tilbøyelige til - fører til utfall som bryter med hypotesen om et effektivt marked (og dermed fornærmer noen akademikere, mens du tjener penger for noen investorer). Mange av de klassiske finansmarkedsavvikene, eller «faktorene» – som verdi, vekst og momentum – forklares av atferdseksperter som det naturlige resultatet av skjevheter som forvrider investorenes beslutninger bort fra normene for matematisk eller statistisk logikk. Antallet av disse skjevhetene har vokst i løpet av de siste tiårene, ettersom eksperimentører har avdekket og kvantifisert disse avvikene. Listen inkluderer nå eksempler som forankringsskjevhet, bekreftelsesskjevhet, innrammingsskjevhet ... og mange andre.

Til disse vil jeg legge til en muligens ny type: den Konkrethetsskjevhet. Jeg vil definere dette som den menneskelige tendensen, når de konfronteres med et utfordrende intellektuelt problem, til å basere sin forståelse av saken på en konkret, håndgripelig instans man har direkte personlig erfaring med – som så tas for å symbolisere/forklare det større og mer. komplekst fenomen som det antas å stå som et enkelt og diskret eksempel. [Det er en anerkjent skjevhet kalt Salience Bias, som er lik. "Salient skjevheten beskriver vår tendens til å fokusere på gjenstander eller informasjon som er mer bemerkelsesverdig, mens vi ignorerer de som ikke fanger oppmerksomheten vår.»]

Pris-på-egg-fortellingen er et konkret tilfelle av den konkrete skjevheten. Som nevnt har det blitt en nylig mediebesettelse. Eggpriser er tatt for å illustrere det større bildet, og gir klare bevis (slik de ser det) på det inflasjonen er reell, og skaper fortsatt kaos.

Inflasjon generelt is et forvirrende og kontroversielt tema. For det meste av publikum er monetær teori abstrakt og usammenhengende. Fed-politikk er rangert alkymi, mystisk, tvilsom og farlig. Pressen er full av ekspertuttalelser som oppfordrer Fed til å gå til høyre, eller gå til venstre, eller stå stille. 25 basispunkter, eller 50? Det er ingen konsensus. Hvem kan følge med på alt dette?

På den annen side er eggprishistorien enkel, tydelig og relaterbar. Vi vet kanskje ikke hva et grunnlag er, men vi vet alle hva egg er. Vi har direkte, hyppig personlig erfaring med eggmarkedet. Eggprisene er entydige. Det er ikke to meninger om betydningen av "$4.00 et dusin."

Så da eggprisene steg i fjor, og nådde toppen i desember, skremte og fascinerte det publikum og mainstream media. Debatten om en økning på 25 basispunkter i Fed Funds-renten kunne aldri matche «billetttrekningen» av kostnadene for frokost. Til tross for det objektivt mindre bidraget fra egg til forbrukerens samlede markedskurv, er folk tilsynelatende svært oppmerksomme på og opprørt over prisen øke av ca 10 øre per egg i løpet av det siste året.

Den overdrevne oppmerksomheten fokusert på egg eksemplifiserer konkrete skjevhet. Den amerikanske forbruksraten er 288 egg/år/person. For den gjennomsnittlige familien som består av 3.1 personer, virker det til omtrent $90 innvirkning på det typiske årlige husholdningsbudsjettet. OK, det er mer enn de minimis. Men hvorfor skulle en ekstra 10 cent per egg veie opp i offentlig oppfatning og medieoppmerksomhet ca $4500 årlig økning i boliglånsdrevet median hjemmebetalinger?^{Bortsett fra misforholdet, kan eggforbruket moduleres uten store ofre dersom prisen er for høy denne uken. To-egg omeletter kan ta plassen til tre-egg omeletter for en stund.}

Betaling av boliglån er selvfølgelig obligatorisk. Og beregninger for "ly-inflasjon" er veldig kompliserte. Boligkostnader (som er direkte påvirket av renter på boliglån) kommer i ulike former. Boliglån kan være faste eller justerbare, og prisen varierer med løpetiden. Dessuten gir et hus en "tjeneste" (ly), men er også en investering, så månedlige betalinger må deles inn i en "kapitalisering"-komponent og en "brukskomponent". De store inflasjonsindeksene som Consumer Price Index (CPI) og Personal Consumption Expenditure Index (PCE) takler dette ved å beregne "eierekvivalent leie" - som er et problematisk tall (verdig en egen kolonne). Til slutt blir en eventuell prisstigning i det minste delvis oppveid av den (forventede) økningen i videresalgsverdien.

Egg har ingen annenhåndsverdi. De er ikke en investerbar aktivaklasse. De er enkle, bedervelige forbruksvarer. De kommer i flere størrelser, det er sant, og med forskjellige etiketter ("frittgående", "økologisk", "beiteoppdratt"). Men som The New York Times har informert oss, "egg er egg." Håndfast, materiell, fordøyelig. Betong.

For å oppsummere: Concreteness Bias beskriver tendensen til at mennesker lettere fikserer seg på det umiddelbare og konkrete enn på det generelle og abstrakte. Jumboegg er lettere å forstå enn Fannie-Mae-støttede jumbolån.

Konkrethet og media

Jeg har skrevet mange generelle spalter om inflasjon i det abstrakte, dens årsaker, målemetodene, de politiske alternativene, forholdet til rentebevegelser, til kvantitative lettelser og innstramminger, og så videre. Nylig, i en avvik fra disse generalitetene, skrev jeg det jeg trodde ville være en slags morsom, kastespalte om økningen på 11 % måned-over-måned i prisen på egg i desember, den klart største økningen av alle 200+ varer som utgjør forbrukerprisindeksen.

Jeg antok at publikum ville gjenkjenne dette som en anomali. En mer eller mindre meningsløs nysgjerrighet.

Jeg tok feil. Mine "eggspalter" har trukket nesten 10 ganger flere lesere enn de fleste av mine mer generelle artikler om inflasjon. Parallelt har jeg vært forbauset over hvor mye presseoppmerksomhet eggkrisen får den siste tiden. (Jeg lurer på om proporsjonene deres til leserne er lik mine. Egghistoriene deres er fulle av merkelige anekdoter, og er mye mer interessante enn beretningene om grublingene til Federal Reserve.) For eksempel, The New York Times skildret den desperate innsatsen til noen forbrukere for å løse eggproblemet ved å ... oppdra sine egne kyllinger.

• "Folk plukker opp kyllinger som er "tunge lag" som svar på egginflasjon ... når familier prøver å sikre innsatsen mot skyhøye priser og begrenset eggtilgjengelighet ... sa Meghan Howard, som driver salg og markedsføring for Meyer Hatchery i det nordøstlige Ohio «Det er de eggprisene. Folk er virkelig bekymret for matsikkerhet.'

Matsikkerhet? En prisøkning på 10 cent per egg genererer bekymring for matsikkerhet?

Tilsynelatende slik, for noen. Klekkerier er oversvømmet med etterspørsel etter premium høner.

• «Ettersom det er mer og mer mangel, får det flere mennesker til å ønske å skaffe sin egen mat», observerte Stevenson [markedsføringsdirektør ved et stort klekkeri i Iowa] en januarettermiddag, mens 242 innringere til klekkeriet satt på vent. , antagelig venter på å fylle opp sine egne kyllinger og kyllingtilstøtende tilbehør.»

Google sies å være oversvømmet med søk etter «oppdra kyllinger». TikTok-videoer som viser hvordan man oppdrar kyllinger hjemme har hatt milliarder av synspunkter.

Oppfølgingsstykket i Ganger rapporterte om en ny dimensjon ved grensekrisen:

• "Fra California til Texas griper grenseagenter i økende grad en overraskende type smuglergods fra Mexico: egg. Amerikanske toll- og grensebeskyttelsesagenter hadde mer enn 2,000 møter med mennesker som prøvde å bringe egg inn i USA fra Mexico mellom 1. november og 17. januar.» – New York Times (25. jan. 2023)

Dette er morsomme historier, veldig tweetbare vil jeg anta. Men volumet og intensiteten av dekningen av denne flyktige blippen i det store bildet gir ikke mening – med mindre du påberoper deg konkrete skjevhet.

Feilslutningen til konkrethetsbasert resonnement

I likhet med de andre skjevhetene identifisert av atferdsforskerne, stammer Concreteness Bias fra en feil i menneskelig resonnement - i det minste er det en feil sammenlignet med formelle statistiske prinsipper. Det er ideen om at en levende, kjent detalj innkapsler sannheten til den mer fjerntliggende og abstrakte helheten som den er en liten del av.

Det ser ut til å være et universelt og permanent aspekt av måten vi tenker på. I middelalderen funderte filosofer over mikrokosmos-makrokosmos-analogien, som var lik i ånden:

• "Et historisk syn som anga en strukturell likhet mellom mennesket (mikrokosmos, dvs. den lille orden eller det lille universet) og kosmos som helhet (makrokosmos, dvs. den store orden eller det store universet). Sannheter om naturen til kosmos som helhet kan utledes fra sannheter om menneskets natur, og omvendt.» – Wikipedia

I moderne tid har denne ideen blitt omarbeidet i matematiske termer. fraktaler er imaginære strukturer, der "hver del har samme statistiske karakter som helheten." Hvis økonomien virkelig var fraktal, kunne vi utlede arten av inflasjon generelt fra eggprisfenomenet.

Men statistisk vitenskap anerkjenner at fraktalideen er en kimær. Problemet med å sikre at a sample representerer faktisk helheten befolkningen er en sentral vanskelighet. Forutinntatte prøver er epidemiologiens bane, inkludert epidemiologien til økonomiske fenomener. Jo mindre utvalget er, jo mindre sannsynlig er det at trosspranget fra små sannheter til store kan rettferdiggjøres. «Konkrethet» – fikseringen på en visstnok fortellende detalj – er iboende idiosynkratisk og spesifikk. Det genererer en skjevhet som forvrider vår vurdering av det store bildet.

I dette tilfellet er "Vivid Detail" den stigende prisen på egg, og "Hele" er Inflasjon generelt. The Concreteness Bias fører til den (falske) konklusjonen at på en eller annen måte denne spesielle prisanomalien i dette spesielle råvareproduktet inneholder kjernen av en stor leksjon om inflasjon og økonomi. Så New York Times ville ha det -

• "Den økning i fugleoppdragende interesse understreker hvordan USAs første erfaring med rask inflasjon og mangel siden 1980-tallet setter spor i samfunnet som kan vare etter at kostnadsøkningene har falmet."

Noen kontoer passerer altfor flytende til det store bildet:

• "Prisene på et bredt utvalg av produkter har dukket opp de siste årene ettersom en uvanlig sterk etterspørsel etter varer - ansporet av pandemiske livsstilsendringer og besparelser samlet fra stimuluskontroller - kvalt globale fraktruter og overveldet fabrikker og andre produsenter. Disse problemene har bare blitt forsterket av Russlands krig i Ukraina, som har forstyrret globale mat- og energiforsyninger.»

Eggmangelen har selvsagt ingenting å gjøre med overflødig etterspørsel (nei, folk spiser ikke større frokoster) eller med "kvalte globale fraktruter" (egg er et lokalt hentet produkt) eller med livsstilsendringer og stimulanskontroller. Egg er mangelvare fordi titalls millioner eggleggende høner er blitt drept av viruset eller slaktet av folkehelsemandater, og det vil ta tid å fylle opp flokkene.

Men det går videre. Concreteness Bias er kraftig. Uunngåelig går "analysen" inn i en diskurs om Federal Reserve:

• "Selv om inflasjonen har avtatt på årsbasis i seks måneder, er prisøkningene fortsatt uvanlig raske. Beslutningstakere i Federal Reserve prøver å bremse økonomien og bryte den tilbake til et normalt tempo... reagerer på inflasjon ved å prøve å dempe etterspørselen... gjør det dyrt å låne og bruke... Fed avskrekker familier fra å gjøre store innkjøp...kjøle ned forbruk og bremser arbeidsmarkedet...Egg gir et eksempel av hvorfor ... et løsere arbeidsmarked kan bremse utgiftene ..." [??]

Så egginflasjon er dominoen som velter inn i priskjeden som går hele veien fra Ukraina til bildet med overfull sysselsetting her i USA. Prisene kan falle nesten overalt – råvarer, de fleste matvarer, energi, husleie, boliglånsrenter , brukte biler – men bevaringen av den kylling-lille inflasjonsnarrativet (ja, et ordspill) krever at journalister og Fed-økonomer får mest mulig ut av det de har, som på dette tidspunktet koker ned til «trange arbeidsmarkeder» ... og selvfølgelig egg.

Det er mer i dette enn spekulasjoner. Eksperimentelle studier har vist at konkrethet påvirker og forvrenger kognisjon. Effektene er subtile, kraftige og interessante. På den ene siden ser det ut til at avhengigheten av konkrete eksempler styrke læringsprosessen. På den annen side ser det ut til hemme resonnementprosessen. Det vil si at et konkret faktum lettere erverves og beholdes. Men det er mindre lett å generalisere til andre situasjoner. Hvis leseren er fascinert, kan jeg anbefale en veldig interessant Artikkel publisert i 2015 i det fagfellevurderte tidsskriftet Grenser i psykologi. Konklusjonen, kort sagt, er denne:

• "Det er de samme egenskapene som er så fordelaktige i læringen av nytt materiale - konkrethet, fortrolighet, personlig relevans - som virker så skadelig for generaliseringen av den kunnskapen."

Pseudo-inflasjon

Eggprisene faller faktisk nå.

Dynamikken er forbigående. Midlertidig. Selvkorrigerende.

Det virker for meg at vi trenger et nytt ord for denne typen ting. Prisuro i en smal kategori som enkelt og direkte er et resultat av en forstyrrelse av forsyningsordningene for det produktet, som raskt vil toppe seg og reversere og kan "overskride", og kollapse prisen - la oss kalle disse episodene pseudo-inflasjon.

Den siste episoden av fugleinfluensa, i 2015, er et godt eksempel.

Kort fortalt så det ut som reell inflasjon – den typen prispress som vi så på 1970-tallet og frykt til i dag – men det var faktisk mer som en lagerbeholdning i dagligvarebutikken som vil bli kurert når neste ukes forsendelse kommer.

Den konkrete skjevheten svekker også vår dømmekraft. Det driver dårlig (ikke-rasjonell) beslutningstaking. Wall Street Journal eggkrisedekning tar konkretitetstemaet til det ytterste, og beskriver strevene til flere individer som prøver å takle de ekstra 10 øre per egg ved å gå full bakgård selvforsynt, og oppdra sine egne kyllinger for å få eggene sine.

Dårlig avgjørelse.

• "Økonomien er spesielt dyster i det øyeblikket eggprisene stiger... Mr. Kraemer anslår at hans seks produserer færre enn to dusin egg i måneden akkurat nå - men han bruker fortsatt 30 dollar i måneden på mat."

Dystert, faktisk. Anta en besparelse på for eksempel $3 per dusin egg. Mr. Kraemer (hvis tid tilsynelatende ikke er verdt noe) ville trenge å få 10 dusin egg av disse 6 kyllingene per måned bare for å gå i balanse på fôret. Det er 20 egg per kylling per måned, som er omtrent landsgjennomsnittet for industrielle eggprodusenter i stor skala. Det virker som en strekning for en bakgårdsoperasjon.

Andre har det enda verre.

• «Trisha Nieder adopterte syv kyllinger for fire måneder siden og anslår at hun har brukt rundt 750 dollar på mat, sengetøy, varmelamper og andre forsyninger. Hun har ikke et eneste egg å vise til. [Min kursiv] "Du tror, ​​det kommer til å bli så enkelt," sier visepresidenten for PR-selskapet, som bor i Washington, Mo. "Men så skjønner du at det er så mye arbeid." Ikke bare må hun gå ut til huset i iskaldt hver morgen for å mate fuglene og skifte vann – hun sitter ute med dem i timevis mens de spiser, slik at de ikke blir snappet opp av coyoter eller andre rovdyr. Til tross for at hun ennå ikke har sett avkastning på investeringen, har hun allerede bestilt åtte unger til for å prøve å oppnå stordriftsfordeler. "Med inflasjon tenker du: 'Vet du hva, faen det, jeg må gjøre alt dette».

Det er den uunngåelige punchline av Concreteness Bias. Egg koster mer - så "enten inflasjon ... jeg må gjøre alt dette." Hundrevis av dollar ble brukt feil for å løse et 10-cent-problem. Ingen effektiv markedsledende kapitalallokering her.

Denouement

Det er lett å forutsi neste kapittel. Det vil spille ut på en av to måter. Enten vil egghistorien bare forsvinne, skjøvet til side av neste krise ettersom eggprisfallet trer i kraft og krisen «forsvinner». Eller, og det er sannsynlig, på et tidspunkt vil vi se historier om kollaps av eggprisene og nøden som ble besøkt av eggindustrien, og spesielt på alle disse banebrytende forstadseggbøndene som prøvde å ta saken i egne hender.

En av de andre skjevhetene som atferdsøkonomiske teoretikere har identifisert er "illusjonen om kontrollskjevhet" - definert som "tendensen for folk til å tro at de har mer kontroll over hendelser enn de faktisk gjør."

For mer om eggkrisen, se mine tidligere spalter, her:

MER FRA FORBESFederal Reserve har et eggproblem - og et "kylling-og-egg"-problemBy George Calhoun
MER FRA FORBESEr inflasjonen skapt av bedriftens grådighet? Bevis fra den nåværende egg-flasjonsepisodenBy George Calhoun