Den kompliserte saken om å finne et nytt hjem for John Wall

NBA er bygget på et grunnlag av kompliserte økonomiske regler, som har til hensikt å utjevne konkurransevilkårene for alle 30 franchisetakere etter beste evne.

Selv om ligaens paritetssystem stort sett er rettferdig, er det ikke perfekt. Lag i store markeder er for eksempel mer tilbøyelige til å betale luksusskatten, noe mindre markedsteam ikke er. Dette fører til hyppig debatt om hvordan man kan optimalisere de nevnte økonomiske reglene.

Men under de store makrodiskusjonene blir mikroen noen ganger utelatt. Et eksempel er Houston Rockets-pekevakt John Wall.

Handelsproblemet

I 2017 aksepterte Wall en kontraktsforlengelse verdt over 171 millioner dollar med Washington Wizards, som løper til slutten av sesongen 2022-2023. På det tidspunktet kom Wall et år hvor han hadde 23.1 poeng i gjennomsnitt, 10.7 assists og lett omtalt som en topp 5 poengvakt på de fleste rangeringer. Hvis det fantes en spiller verdig en slik kontrakt, var det Wall.

Spol frem til i dag, og Wall er en av de mest overprisede aktive kontraktene i NBA. Han har spilt i bare 113 kamper siden han signerte forlengelsen, og har tatt opp både små og store skader underveis, noe som har redusert ham som spiller.

Nå er Wall medlem av Houston Rockets, og er ikke med i lineupen deres. Organisasjonen gjennomgår en ombygging, noe som betyr at de rett og slett ikke prioriterer tunge minutter som går til en 31 år gammel veteran. Selv om Wall har blitt tilbudt en begrenset rolle, har han takket nei til den i håp om å søke grønnere beitemarker. Etter snitt på 20.6 poeng og 6.9 assists over 40 kamper for Houston forrige sesong, tror Wall at han har noe igjen i tanken, og søker et nytt hjem hvor han kan fortsette der han slapp forrige sesong.

Det er her ting blir ekstremt komplisert, og ærlig talt uheldig, for alle involverte parter.

Mens situasjonen ovenfor på overflaten virker åpenbar for en handelsløsning, er det praktisk talt ingen bevegelse i Houston for å finne en for den tidligere All-Star. Til tross for at Wall beviste forrige sesong, kan han fortsatt spille på et ganske anstendig nivå, og til tross for at flere lag der ute kunne bruke tjenestene hans, hindrer kontrakten ham direkte fra å bli med en utfordrer.

Denne sesongen tjener Wall 44.3 millioner dollar. Utenfor Oklahoma City Thunder er alle lag i ligaen over lønnstaket, noe som betyr at lønnen må matches.

Enkelt sagt, gode lag er gode av en grunn. Det betyr at de har brukt pengene sine godt, og ikke har mange uattraktive kontrakter på vaktlisten, som de fritt kan flytte rundt på.

Selv om Wall kan være attraktiv som spiller for en betydelig mengde lag, er kontrakten hans ikke det, til det punktet hvor lagene i stedet går videre til andre mål der handler kan forenkles på en enklere måte.

For å øke vanskelighetsgraden med å finne en handel er det faktum at Houston ikke søker øyeblikkelig hjelp eller veteraner. De er dårlige av en grunn, siden de håper å fortsette å bygge gjennom utkastet. For øyeblikket er Rockets anslått å komme sist i divisjonen deres, og det er gode nyheter for dem i disse dager, da det hjelper på lotteri-oddsene deres.

The Thunder kunne legge til rette for en avtale der de tar Wall, og spare Houston massevis av penger, men de ville sannsynligvis bare akseptert en slik avtale hvis det var knyttet mange utkast til Walls kontrakt, siden de heller ikke har bruk for Wall som de re også ombygging.

Oppkjøpsproblemet

Spillere som ikke har så mye handelsmarked kan kjøpes ut, forutsatt selvfølgelig at spiller og lag finner felles grunnlag i forhandlinger. Blake Griffin ga fra seg 13.3 millioner dollar på avtalen for å få et utkjøp fra Detroit Pistons forrige sesong, slik at han kunne signere med Brooklyn Nets.

Det alternativet er der for Wall også, men det er ikke akkurat kuttet og tørt.

Wall signerte en kontrakt som vil kompensere ham for $44.3 millioner i år, og ytterligere $47.3 millioner neste sesong, i påvente av at han henter spilleropsjonen, noe som virker som en selvfølge at han vil. Hvorfor skulle Wall gi opp penger på en avtale han ble tilbudt, og på en avtale Rockets villig byttet for?

Spillere er ikke ansvarlige for at lag tilbyr lukrative kontrakter, og de er heller ikke ansvarlige for at avtalene går dårlige, hvis skader avsporer karrieren deres. Som logikken går, hvorfor skulle de da være ansvarlige for å ofre penger fra sin ende? 

Selvfølgelig vil motargumentet hvile på at spillere, som Wall, må akseptere status quo til noe endres, noe som også er et helt gyldig poeng. Lag er ikke forpliktet til å spille, eller bytte, en spiller uavhengig av hvor mye penger de tjener. I teorien kan Bucks bestemme seg for å sitte Giannis Antetokounmpo for resten av kontrakten, og det ville være deres rett.

Alt dette fører til et rot i en situasjon der både spilleren og laget må akseptere visse parametere de ikke ønsker å akseptere, for å skille lag. 

Hvis ingen buyout, ville Rockets måtte gi fra seg eiendeler for å komme seg ut av Walls kontrakt.

Hvis ingen bytte, vil Wall måtte gi fra seg en betydelig del av sin fremtidige lønn, for å lette et utkjøp. 

(Om Wall en dag vil akseptere et utkjøp gjenstår å se, men så langt har ingenting materialisert seg.)

Så hvor går disse to partiene derfra? Finnes det i det hele tatt en vei fremover som gir mening for begge?

Det fremstår ikke slik, og det er der ligareglene blir mer en hindring enn en hjelp, om enn utilsiktet.

Situasjonen understreker også hvor attraktiv den sjelden tilbudte amnestiparagrafen kan være. Amnesti-klausulen tillater et lag å frafalle en spiller, som fjerner hans cap-treff fra lønnstaket, mens spilleren får fullt betalt for resten av kontrakten.

Det er bare noen gang inkludert som en engangsklausul under nye CBA-avtaler, og selv da er det ikke garantert å returnere.

Det ville vært interessant å gi teamene en årlig amnestiklausul for akkurat disse situasjonene. Lag som ikke trenger å bruke det, trenger ikke å gjøre det, og lag som trenger et sårt, får en livline.

Er det den perfekte løsningen? Kanskje ikke. Som med alle regler, vil team finne måter å manipulere status quo for å fungere i deres favør, og dette vil absolutt ikke være noe unntak.

Når det er sagt, er det en idé å hjelpe lag og spillere som befinner seg i denne typen vanskelige situasjoner. Det kan være verdt et forsøk.