Biden-administrasjonens pinlige "omvendt ilder" om energipolitikk

Hvis du tror amerikansk politikk ikke kunne blitt verre, så hold ølet mitt.

Det hvite hus ser ut til å ha fått et anfall av den britiske sykdommen - en merkelig og rotete energipolitikk. Du kan lese detaljene om Storbritannias siste fiasko her. Imidlertid er den amerikanske versjonen like underholdende for alle som leter etter politikkkonsistens i de valgte representantene.

President Bidens sjefsenergirådgiver erklærte nylig den amerikanske energiindustrien for å være "uamerikansk" ifølge en rapport i den britiske Financial Times. Nøkkelavsnittet lyder som følger:

• "Jeg tror at ideen om at finansfolk vil fortelle selskaper i USA om ikke å øke produksjonen og å kjøpe tilbake aksjer og øke utbyttet når fortjenesten er på topp er opprørende," sa Amos Hochstein, president Bidens internasjonale energiutsending. "Det er ikke bare uamerikansk, det er så urettferdig for den amerikanske offentligheten."

Artikkelen fortsetter med kommentarer om behovet for at fossilindustrien investerer mer penger i oljeproduksjon for å hjelpe det amerikanske folket.

Kanskje han har rett. Du bestemmer.

Men det som virker klarere er at Hochsteins holdning er i strid med Bidens energipolitikk fra tidligere i hans administrasjon og fra åtteårsperioden da Biden var visepresident og rapporterte til president Obama.

Tidlig i 2022 plasserte Biden-administrasjonen et forbud mot nye leiekontrakter for å bore etter olje på føderalt eide landområder. Det så ut som et nikk til den grønne bevegelsen at Biden og hans rådgivere ikke brydde seg mye om bransjen som helhet. Likevel dempet det effektivt mulige økninger i oljeproduksjonen som i marginen ville ha bidratt til å redusere bensinprisene.

Selvfølgelig, Bidens innsats varte ikke lenge da en domstol omgjorde kjennelsen. Den sistnevnte hendelsen skjedde også da en energikrise så ut til å ta tak i den vestlige verden.

Denne oljehatende politikken var også tydelig i Obama-administrasjonen, som kom til makten etter et tema om "håp og endring." Bevis for administrasjonens handlinger viser at å banke opp stor olje var en sentral del av den ønskede endringen.

Tenk på en Politico-historie fra 2015 med overskriften "Obamas stille krig mot olje." Stykket siterte daværende GOP energilobbyist og strateg Mike McKenna som sa:

• Obama og teamet hans "har alltid vært veldig klare når det gjelder strategien deres: de ønsker å gjøre rimelige, pålitelige, tradisjonelle drivstoff som olje, gass og kull dyrere. … Dette er bare det naturlige rushet ved målstreken.»

Vel, det ser ut til at det påståtte målet om å gjøre drivstoff dyrere er nådd. Bensin har vært dyrt det siste året.

Problemet med den nåværende Biden-administrasjonens energikommissær Hochstein er at han så ut til å ha gjort det britene kaller en "omvendt ilder", noe som betyr at han raskt endret administrasjonens mangeårige energipolitiske holdning etter at den forrige ble en forlegenhet.

Ja administrasjonen burde være flau. Konsistens er viktig.

Men det er et mindre poeng. Det virkelige problemet er at energiselskaper som ExxonMobilXOM
, Shell, BP, Occidental PetroleumOxy
og resten, vil bli urolig av fraværet av en stabil, konsekvent eller helhetlig energipolitikk.

Usikkerheten forårsaket av den nylige flip-floppingen fra en enkelt administrasjon er høyst sannsynlig å avskrekke ytterligere investeringer i oljeproduksjon. Det er fordi oljelederne ikke vil ha den trøst at gjeldende politikk, som videreført av Hochtstein, vil opprettholdes lenge nok til å rettferdiggjøre å sette milliarder av dollar på spill.

Sagt på en annen måte, er det høyst sannsynlig at oljeindustriledere ikke vil stole på demokratenes administrasjoner i ivrige saker på lenge.