Forrige ukes inflasjonstall var en absolutt stinker. Du kunne ha blitt lurt til å tro at det var gode nyheter fordi overskriftsrenten falt fra 10.1 prosent til 8.7 prosent, men dette fallet var utelukkende forårsaket av at aprils store økning i energiprisene falt utenfor den årlige sammenligningen.
Skurken i stykket var kjernen i inflasjonen – som langt fra å falle tilbake som noen hadde håpet, faktisk steg fra 6.2 til 6.8 prosent. Dette kan heller ikke skyldes den nåværende populære syndebukken, nemlig matvareprisene. De er ekskludert fra kjernetiltaket.
Nei, dette var inflasjon ren og enkel, opplevd stort sett over hele linja, overalt. Hva skjer?
Bank of England hevdet tidligere at kreftene som presset prisene kraftig opp var "forbigående". Det samme ordet ble brukt av den amerikanske sentralbanken. Begge sentralbankene hadde rett i denne vurderingen av impulsen, men helt feil i konklusjonene de trakk.
Sentralbankene burde aldri ha glemt at forbigående økninger i kostnader og priser kan ha vedvarende ettervirkninger ettersom lønninger og priser jager hverandre oppover. De enorme økningene i oljeprisene i 1973/4 og 1979/80, som ble fulgt av voldsom inflasjon, kunne ha blitt avvist som forbigående.
Banken har endelig akseptert at den har gjort noen feil i denne perioden, og spesielt at det har vært noe galt med inflasjonsprognosemodellen.
Et problem som jeg og andre har fremhevet er bankens tilsynelatende fullstendige uoppmerksomhet på pengemengden. En annen er den overdrevne vektleggingen av forventninger om inflasjon. Dette ble forsterket av antagelsen om at fordi sentralbanken var viet til å opprettholde inflasjonsraten på 2pc, ville 2pc være inflasjonsraten som generelt var forventet.
I praksis, under normale forhold, har jeg aldri trodd at forventninger har en så overveldende innflytelse på folks atferd. Generelt er både enkeltpersoner og bedrifter mer opptatt av hva som har skjedd i nær fortid og hva som ser ut til å skje i nåtid enn av spekulasjoner om fremtiden.
Vi lever gjennom en lønns-prisspiral der den viktigste innflytelsen har vært presset på levestandarden pålagt av den enorme kostnadsøkningen.
Dette har skjedd i en tid hvor arbeidsmarkedet har vært ekstremt stramt, på grunn av ulike faktorer som har presset den tilgjengelige arbeidsstyrken, i sammenheng med en løs finanspolitikk og en svært imøtekommende pengepolitikk.
Denne prognosesvikten førte til feil i politikken. Ikke bare klarte banken ikke å heve renten tidlig nok, men den hevet dem heller ikke raskt nok. Det dristigste trekket det noen gang ser ut til å ha tenkt på, er en økning i ratene på 0.5 pc'er, i stedet for de vanlige 0.25 pc'er.
Men tidligere, da myndighetene ønsket å komme på toppen av inflasjonen, var de mye dristigere. I juni 1979 ble bankrenten økt fra 12 stk til 14 stk på en gang. I løpet av noen få måneder ble dessuten rentene økt med ytterligere 3 stk – fra 14 til 17 stk. I september 1981 økte myndighetene prisene i to biter, fra 12 til 16 stk. Og mange lesere vil huske den skjebnesvangre dagen, 16. september 1992, da rentene ble økt to ganger fra 10 til 15 stk.
Det er ingen tvil om at dristige trekk i pengepolitikken er risikable, selv i de beste tider. Og vi lever definitivt ikke i den beste tiden.
Ideelt sett ønsker banken å komme på toppen av inflasjonen uten å skade økonomisk vekst eller sysselsetting, og uten å risikere en finanskrise – denne siste bekymringen ble mer alvorlig av fjorårets pensjonsfond-nedsmelting i kjølvannet av Truss/Kwarteng-minibudsjettet.
Men dette er den økonomiske politikkens morskap og eplekakeskole. I praksis, når katten først er ute av sekken, er det ekstremt vanskelig å få den inn igjen. Og å gjøre det vil sannsynligvis innebære betydelig smerte.
Det er viktig for pengemyndighetene å slå tidlig og frimodig mot inflasjonen. Problemet er at hvis sentralbanken beveger seg forsiktig, kan inflasjonen fortsette å løpe fra den. Faktisk, når inflasjonen virkelig får damp, kan realrenten falle selv om sentralbanken strammer til.
Hva kan vi se frem til nå? Det er rom for at den overordnede inflasjonstakten faller de kommende månedene ettersom fjorårets månedlige økninger i prisnivået faller utenfor den årlige sammenligningen. Dessuten har økningen i produsentprisene – det vil si både innsatsen til produksjonsprosessen og prisen på varer som forlater fabrikkene – begynt å avta.
Likevel har inflasjonsprosessen allerede gått videre til trinn to og tre. Det er ikke lenger først og fremst vareprisen som er kilden til problemet, men snarere økningen i enhetslønnskostnadene. Dette er spesielt relevant i tjenestesektoren hvor lønnskostnader er den dominerende innsatsfaktoren.
Hvis produktivitetsveksten forblir minimal, for å være i samsvar med inflasjonen på 2pc, må gjennomsnittlig inntektsvekst ikke være mer enn 3pc, sammenlignet med ca. 6pc nå.
En stund har jeg trodd at rentene måtte opp til ca 5pc. Dette var en gang et ganske aggressivt syn. Men ikke lenger. Finansmarkedene diskonterer nå en oppgang til 5.5 prosent. Jeg mistenker nå at prisene må gå opp til 6 stk, eller muligens til og med 7 stk, for å få denne tigeren tilbake i buret.
Hvis jeg har rett, ville dette ikke bare gi et alvorlig slag for panthavere, både nåværende og potensielle, men det ville sikkert deprimert økonomisk aktivitet.
Det internasjonale pengefondet kan nylig ha blitt mer optimistisk med tanke på den britiske økonomien og varsler ikke lenger en resesjon senere i år. Men hvis noe lignende renter inntreffer, vil det være vanskelig å avverge en nedtur.
Roger Bootle er senior uavhengig rådgiver for Capital Economics: [e-postbeskyttet]
Utvid horisonten din med prisvinnende britisk journalistikk. Prøv The Telegraph gratis i 1 måned, og nyt deretter 1 år for bare $9 med vårt eksklusive USA-tilbud.
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/bank-england-lost-control-inflation-150000720.html