«Den som forstår det, tjener det; den som ikke gjør det, betaler for det." De forrige ordene sies å være de av Albert Einstein som kommenterte det geniale med «rentesammensatte», men det er vanskelig å finne reelle bevis som binder ham til den velformulerte uttalelsen, og heller ikke påstanden om at han proklamerte rentes rente den 8.th verdens under. Hovedsaken er at enten Einstein uttalte noen av spøkene som ble tilskrevet ham eller ikke, så er de riktige.
Kraften til renters rente er på mange måter fascinerende. Penger spart på en fornuftig måte har en måte å vokse og vokse over tid. Kanskje parafrasere Einstein, han som forstår det multiplikative aspektet ved langsiktig sparing har sjansen til å trekke seg tilbake i rimelig prakt for å gjøre nettopp det. Den som ikke betaler dyrt for ikke å forstå hva som er så grunnleggende.
Den bemerkelsesverdige kraften til sammensatte renter har dukket opp mye mens jeg tenker på staten Illinois, og dens innføring av Predatory Loan Prevention Act i 2021. Vedtatt for å hindre finansinstitusjoner som ikke er banker og ikke-kredittforeninger fra å «kreve høye renter og påtvinger tøffe vilkår" for subprime-låntakere, viste loven forutsigbart en byrde for selve låntakerne den ble fakturert for å hjelpe.
Pristak gir i teorien mangel, men også i praksis. Økonomene J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen og Thomas Miller valgte å studere virkningene av loven, bare for å finne ut at rentetaket på 36 % som overskriften Predatory Loan Prevention Act resulterte i en nedgang på 30 prosent i antall lån til subprime-låntakere i Illinois. Bemerkelsesverdig med nedgangen er at den skjedde i samspill med en økning i utlån til subprime-låntakere i nabolandet Missouri. Missouris lovgivere påla ikke samme takst.
På ansiktet "fungerte" rovlånsforebyggingsloven nettopp fordi den ikke gjorde det. Markedene har alltid sitt å si, og når lovgivere bestemte seg for å erstatte priser av egen produksjon med de av markedene, var det en forutsigbar nedgang i utlån til de som hadde størst behov for kreditt.
Viktigere for formålet med dette stykket er hvor overflødig Illinois-lovens pålegg var og er. For å se hvorfor, vurder den tilsynelatende apokryfe beskrivelsen av rentesammensatte omsorg for Einstein. Einstein beskrev en markedsfenomen. Penger spart med omhu multipliserer over tid. I utgangspunktet bygger avkastning på avkastning. Det er utrolig rikdom å hente ved å sette rikdom i arbeid på en klok måte, og samtidig er det potensiale for en imponerende mangel på rikdomsansamling når den settes i arbeid på uforsiktig måte. Vennligst vurder alt dette med "rov utlån" øverst i tankene.
Selve forestillingen om utlån med en rovdrift er forankret i ideen om å pådra grusomme lånevilkår på de som mangler midler til å tilbakebetale lånte midler. Tenk at tanken foran lovgivningen i Illinois var basert på den tilsynelatende galante ideen om å beskytte "trengende individer" eller "subprime" individuelle låntakere fra långivere som krever høye renter for kapital.
Ok, men som det fremgår av innføringen av et rentetak på 36 %, hadde lånene som ble gitt til "trengende individer" en høy misligholdsrate. Det siste er ikke en spekulasjon så mye som det er en uttalelse om det åpenbare. Låntakere med veletablerte måter å tilbakebetale lånte midler trenger tydeligvis ikke å betale så høye renter for midler. At noen låntakere i Illinois betalte over 36 % for forhåndslovgivning var et kraftig bevis på et bredt markedssyn som de ikke nødvendigvis ville være i stand til å betale tilbake. Med andre ord, høye markedsrenter er ikke rovdrift så mye som de er en måte å beskytte akkumulert rikdom på. Rentesammensetning er en forunderlig markedsrealitet, og sparere som er villige til å sette formue på spill, vil bare gjøre det hvis de blir belønnet for å gjøre nettopp det.
Sett på pensjonisttilværelsen, ønsker de som sparer for fremtiden å bli kompensert for å sette noen eller deler av reiregg i fare. De finansielle mellommennene som låner ut rikdommen til sparere (inkludert fremtidige pensjonister) opptrer ikke på en "rov" måte når de krever høye renter for lån like mye som de i det minste implisitt erkjenner kraften til rentes rente. En unnlatelse av å generere avkastning med spart formue er veldig dyrt, punktum. Ingen sparer går ut av hans eller hennes måte å tape penger.
Det er noe å tenke på når lovgivere pakker inn lovgivningen sin i angivelig edel retorikk om å beskytte de «trengende» fra de «grådige». Handlingene deres skader ikke bare dem de skulle hjelpe, handlingene deres er et direkte angrep på sparerne som aggressivt jakter på en bedre morgendag gjennom forsvarlige, ikke-rov utlån i dag.
Kilde: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/11/the-absurdity-of-the-predatory-lending-narrative-seen-through-the-prism-of-retirement/