Bankløpet på 42 milliarder dollar som senket Silicon Valley Bank

En merknad til å begynne med: I dagens spesialutgave av DD prøver vi å hjelpe deg med å forstå hvorfor Silicon Valley Bank brøt opp så plutselig, hva det betyr, hva som kommer videre og hvordan det kan gi gjenlyd på tvers av finans- og privatmarkeder.

DD bryter ned SVBs fall

På fredag, Silicon Valley Bank ble stengt av amerikanske regulatorer.

Sammenbruddet av långiveren med 209 milliarder dollar i eiendeler markerer den nest største banksvikten i USAs historie etter nedleggelsen i 2008 Washington gjensidig. Det kommer etter at SVB prøvde og ikke klarte å skaffe 2.25 milliarder dollar i ny finansiering for å dekke tap på obligasjonsporteføljen og hadde begynt å lete etter en kjøper for å redde den, ifølge folk med kunnskap om innsatsen.

Bankens fiasko har sendt sjokkbølger gjennom Silicon Valley, hvor den er en stor utlåner til mange av de største venturekapitalselskapene og deres porteføljeselskaper.

La oss sikkerhetskopiere et øyeblikk. . . hva er SVB?

SVB ble grunnlagt som en liten utlåner i California for 40 år siden, og bygget en kraftig nisje under teknologiboomen, og utmanøvrerte Wall Street-giganter som f.eks. JPMorgan Chase og Goldman Sachs, for å finansiere teknologiselskapers økende tilhørighet til gjeld da de forsøkte å holde seg private lenger og unngå å utvanne aksjeposisjoner. Det var også en kritisk utlåner til venturekapital- og private equity-selskaper som i økende grad brukte innflytelse på fondsnivå.

Men dets medavhengige forhold til oppstartsbedrifter slo tilbake da teknologiverdenen ble rystet av stigende renter som økte SVBs finansieringskostnader og samtidig forårsaket den største kollapsen i teknologivurderinger siden dotcom-æraen. SVB fant seg også avslørt: markedsverdien falt fra en topp på mer enn 44 milliarder dollar for mindre enn to år siden til bare 6.3 milliarder dollar ved børsslutt torsdag.

Hvordan kom vi hit?

Långiverens problemer stammer fra et feilslått veddemål på renter på høyden av teknologiboomen, som Financial Times rapportert i detalj forrige måned. Vår kollega Rob Armstrong forklarer kjernen i problemet i Unhedged: SVBs oppstartskunder for teknologisk oppstart, flush med finansiering fra venturekapitalister under den spekulative teknologiboomen i coronaviruset, oversvømmet banken med kontanter (den mørkeblå linjen).

Ute av stand til å gi lån (lyseblå linje) med samme hastighet, bestemte SVB seg for å sette svimlende 91 milliarder dollar i innskudd et annet sted: langdaterte verdipapirer som panteobligasjoner og amerikanske statsobligasjoner (rød linje).

Her er grunnen til at det er dårlig, forklarer Unhedged: «Det ga SVB en dobbel følsomhet for høyere renter. På aktivasiden av balansen reduserer høyere priser verdien av disse langsiktige gjeldspapirene. På ansvarssiden betyr høyere priser mindre penger som skyves på teknologi, og som sådan en lavere tilgang på billig innskuddsfinansiering.»

når Federal Reserve aggressivt økte renten, betydde dette misforholdet mellom aktiva og gjeld at banken sto overfor en marginskvis.

I tillegg falt SVBs obligasjonsportefølje med 15 milliarder dollar i verdi. . . nesten like mye som bankens kjernekapital.

For å gjøre ting verre, det påfølgende aksjesalget, ment å styrke bankens balanse, eksploderte.

SVB håpet å selge 1.25 milliarder dollar av sine ordinære aksjer til investorer og ytterligere 500 millioner dollar av obligatoriske konvertible preferanseaksjer. Den hadde mottatt en forpliktelse om en investering på 500 millioner dollar fra sin mangeårige klient Generelle Atlanterhavet som var betinget av at aksjesalget ble gjennomført.

Men da bankfolkene i Goldman bygde boken om aksjesalget, var SVBs aksje midt i sin største nedgang noensinne på torsdag, og slettet 9.6 milliarder dollar av markedsverdien. Goldman var i stand til å tromme opp nok etterspørsel etter aksjesalget på 1.75 milliarder dollar, ifølge folk som var orientert om saken, men den raske forverringen i SVBs virksomhet gjorde avtalen uholdbar.

SVBs teknologikunder hadde allerede hentet - eller brent - kontanter da risikokapitalfinansieringen tørket ut. Da dens skjørhet ble avslørt, kunne kunder, inkludert selskaper rådgitt av venturekapitalister som f.eks Peter Thiel, trakk pengene deres, slik Bloomberg har rapportert.

SVBs kunder var en utålmodig gjeng og skapte raskt et stort hull. De hadde store forekomster som var utenfor Federal Deposit Insurance Corporationsine garantier, og var tilbøyelige til å forlate ved et tegn på problemer - 151 milliarder dollar av bankens 173 milliarder dollar av innskuddene var uforsikret. SVB kunne gjøre lite for å stoppe blødningen.

Den dagen, mens bankfolk jobbet med telefonene sine, forsøkte SVB-klienter å ta ut 42 milliarder dollar. Summen var så stor at Goldman-bankfolk visste at de ikke kunne gå videre med tilbudet uten først å orientere investorene på nytt.

Fredag ​​morgen hadde SVB og Goldman forlatt innsatsen da de begynte å lete etter en nødkjøper.

Obligasjonseierne ruster seg også for store tap: SVBs seniorgjeld ble handlet til rundt 45 cent på dollaren fredag, og juniorgjelden falt så lavt som 12.5 cent.

Hva skjer videre?

Sammenbruddet har forlatt oppstartsselskaper i Silicon Valley scrambling å betale ansatte og identifisere kilder til reservefinansiering etter at amerikanske regulatorer ved FDIC grep inn.

FDIC garanterer bare bankinnskudd på opptil $250,000 XNUMX, en sum som er godt under de fleste av sine tidlige teknologi- og risikokapitalkunders kontosaldo.

Mange SVB-innskytere som snakket med FT håper banken vil bli kjøpt ut av betalingsstandsning og at den nye eieren vil gjenåpne kontoer og gjenoppta utlån.

Kollapsen kan også få store konsekvenser for verdipapirforetakene på den andre siden av dammen. Mange europeiske private equity- og kredittselskaper henvendte seg til SVB for å få midler på fondnivå som hjelper til med å øke avkastningen deres, sier kjente til DD.

FT også avslørt at Bank of England planlegger å sette SVBs britiske arm i oppløsning etter at den søkte om 1.8 milliarder pund i nødlikviditet fredag.

Der vi ikke ønsker å komme i forkant av oss selv, er når det kommer til potensielt nedfall for resten av banknæringen. SVB var en uteligger både i sin eksponering mot teknologiindustrien og sin uforberedelse for Feds kraftige renteøkninger de siste 12 månedene.

En annen stor forskjell mellom SVB og dets jevnaldrende er at flertallet av kundene er bedrifter, ikke detaljinvestorer - noe som betyr at de er mer sannsynlig å trekke pengene sine hvis avkastningen ikke imponerer, eller bare brenner kontoene deres med kontanter.

Stemningen i Silicon Valley er for mange panikk. "Dette er en *utryddelsesnivåhendelse* for oppstartsbedrifter," Garry tan, president for oppstartsakselerator Y Kombinator, skrev på Twitter på fredag.

Og en smart lesning til slutt: FTs Tom Braithwaite ga et glimt inn i kaoset av en FDIC-overtakelse tilbake i 2011. Spoilervarsel: det var rotete.