4 %-regelen fungerer kanskje ikke, sier denne pensjoneringseksperten. Her er hans strategi for en nedtur.

I dag er Pfau professor i pensjonsinntekt ved American College of Financial Services, en privat høyskole som utdanner finansfolk. Hans siste bok, "Retirement Planning Guidebook," ble utgitt i september.

Mens mange pensjonister satser på en fortsatt økning i aksjer for å holde porteføljene sine i vekst, bekymrer Pfau at markedene vil stupe og sette denne "altfor optimistiske" tilnærmingen i fare. Han har omfavnet ofte kritiserte forsikringsprodukter som variable livrenter og hellivsforsikring som vil beholde verdien selv om aksjer krasjer, og han har utført konsulentarbeid for forsikringsselskaper. Han skrev en annen bok, "Reverse Mortgages: How to Use Reverse Mortgages to Secure Your Retirement", fordi disse lånene også kan brukes som "bufferaktiva" under markedsnedbrytninger.

Pfau, 44 år gammel, leker allerede med regneark for å analysere sin egen pensjonsplan. Han bygget nylig en modell for å finne ut når det er best å konvertere penger fra skatteutsatte kontoer til skattefrie Roth-kontoer, blant annet fordi han ønsket svaret for sine egne pensjonskontoer. Vi nådde Pfau hjemme hos ham nord for Dallas. En redigert versjon av samtalen vår følger: 

Barron er: 4%-regelen sier at en pensjonist trygt kan ta ut den prosentandelen årlig fra en portefølje, justert for inflasjon. Hvorfor tror du ikke det vil fungere?  

Pfau: Det er ikke det at jeg ikke tror det vil fungere. Jeg tror det er noe sånt som en 65% til 70% sjanse for at 4%-regelen fungerer for dagens pensjonister i stedet for å være en nær sikkerhet.

Det er en debatt. Holder du deg bare til de historiske dataene, eller gjør du justeringen for å si: 'Vent litt. Med lave renter kan du ikke ha like høy obligasjonsavkastning som vi har hatt historisk, og du kan kanskje ikke spå like høy aksjeavkastning som vi har hatt historisk heller'?

Hvor mange prosent kan folk trygt trekke seg tilbake?

Jeg tror 3 % ville vært mye mer realistisk når det gjelder å gi samme sjanse for suksess som vi vanligvis tenker på med 4 %-regelen.

Vil folk fortsatt ha nok penger til å gå av med en lavere uttaksrate?

En av de urealistiske forutsetningene i 4 %-regelen er at du ikke har noen fleksibilitet til å justere forbruket ditt over tid. Noen kan starte pensjonisttilværelsen med en uttaksrate på 4 % hvis de er villige til å kutte noe ned på utgiftene hvis vi havner i et dårlig markedsmiljø.

Alt annet? 

Folk må være smarte når det gjelder trygdekrav. Det er OK å bruke ned investeringseiendeler på kort sikt, slik at du kan utsette trygdeytelser til fylte 70, i det minste for de som har høye inntekter til et ektepar. Økten du får fra trygdeytelser ved å vente vil virkelig redusere behovet for å ta utdelinger fra investeringer etter fylte 70 år. 

Folk kan også se på måter å bruke egenkapital til å støtte pensjonsutgifter, enten det er å redusere boligen eller vurdere å få en kredittlinje gjennom et omvendt boliglån.

Er ikke det å tappe egenkapitalen for å unngå å selge aksjer doble seg på en tapende innsats?

Å bruke en bufferbasert strategi som for eksempel boligkapital kjøper seg inn i ideen om at aksjemarkedet over lange perioder vil prestere på et rimelig nivå. Hvis det ikke er markedsgjenoppretting, vil det bli desto vanskeligere å ha noen form for bærekraftig pensjoneringsstrategi.

Hvorfor er de første årene av pensjonering farligst?

Det er ideen om sekvens-av-retur-risiko. Jeg har anslått at hvis noen planlegger en pensjonisttilværelse på 30 år, kan markedsavkastningen de opplever de første 10 årene forklare 80 % av pensjonsutfallet. Hvis du får en markedsnedgang tidlig, og markedene gjenoppretter seg senere, hjelper det ikke så mye når du bruker den porteføljen fordi du har mindre igjen å dra nytte av den påfølgende markedsgjenopprettingen. 

Hva er løsningen?

Det er fire måter å håndtere avkastningssekvensen på. En, bruke konservativt. To, bruk fleksibelt. Hvis du kan redusere utgiftene dine etter en markedsnedgang, kan det håndtere avkastningssekvensen fordi du ikke trenger å selge så mange aksjer for å dekke utgiftsbehovet. Et tredje alternativ er å være strategisk når det gjelder volatilitet i porteføljen din, selv ved å bruke ideen om en stigende aksjeglidebane. Det fjerde alternativet er å bruke buffereiendeler som kontanter, et omvendt boliglån eller en livsforsikring med kontantverdi.

Hva er en stigende aksjeglidebane?

Start med en lavere aksjeallokering ved begynnelsen av pensjonering, og jobb deg deretter oppover. Senere i pensjonisttilværelsen har ikke markedsvolatilitet like stor innvirkning på bærekraften til utgiftsbanen din, og du kan justere ved å ha en høyere aksjeallokering senere.   

Hvorfor gir livrenter mening når renter og livrenteutbetalinger er lave?

Vel, fordi det faktum at rentene er lave påvirker enhver strategi. Men virkningen av lave renter på livrenter er mindre enn virkningen på en obligasjonsportefølje.

De fleste inntektslivrenter er ikke inflasjonsjusterte. 

En inntekt livrente kommer ikke til å være kilden til inflasjonsbeskyttelse i pensjoneringsstrategien. Det må komme fra investeringssiden. Men livrenten vil tillate en lavere uttakshastighet fra investeringsporteføljen din tidlig for å redusere sekvensrisiko. De fleste pensjonister bruker naturlig mindre når de blir eldre, og de trenger kanskje ikke inflasjonsbeskyttelse

Medisinske kostnader øker etter hvert som du blir eldre.

Ok, det er den ene utligningsfaktoren. De medisinske utgiftene øker, men alt annet har en tendens til å reduseres i et raskt nok tempo, slik at de totale utgiftene fortsatt går ned til veldig sent i livet når folk kan trenge å betale for mer omsorg i hjemmet eller et sykehjem eller annen type langtidspleie behov.

Er langtidsforsikring en god idé?

Når jeg ser på tradisjonell langtidsforsikring sliter jeg litt fordi man vanligvis bruker forsikring for lavsannsynlige, høye kostnader hendelser. Og problemet med langtidspleie er at det er en hendelse med høy sannsynlighet og høy kostnad. 

Det finnes andre hybride tilnærminger der du kan kombinere langtidsforsikring med livsforsikring eller en livrente, og det er dit det meste av den nye virksomheten går, og det har et visst potensiale. 

Hvordan er dine egne penger investert?

På mitt aldersnivå er jeg fortsatt primært i aksjer. 

Eier du livrenter?

Jeg er interessert i variable livrenter med livsytelser, men jeg er fortsatt for ung. Vanligvis snakker vi ikke om å få livrenter før du er i midten til slutten av 50-årene. 

Variable livrenter har en dårlig rep. Synes du det er ufortjent?

For en stor del ufortjent. De får en dårlig representant fordi de har et høyt gebyrmottak, og jeg tenker på pensjon, ikke så mye på gebyrdraget, men på hvor mye eiendeler du trenger for å føle deg komfortabel med å gå av med pensjon. Variable livrenter betyr at du tror at markedene vil gi bedre resultater, men du vil heller ikke satse hele pensjonisttilværelsen på markedet, så du vil ha en slags bakstopp. 

Du har vært en talsmann for produkter som selges av forsikringsselskaper som livrenter, og du har utført konsulentarbeid for forsikringsselskaper. Hvordan kan vi være sikre på at forskningen din ikke er i konflikt?

Når jeg gjør en slags forskningsoppgave, skisserer jeg metodikken fullstendig for å gi folk en full forståelse. Ingenting er i en svart boks. Forutsetningene er alle oppført, og hvis folk vil prøve det med forskjellige forutsetninger, kan de gjøre det.

Hvis jeg konkluderer med at livrenter kan være nyttige, prøver jeg å gi fordelen av tvilen i mine antakelser om å ikke bruke livrentene og likevel finne en sterk sak kan gjøres for livrentene.

Trygd er mer sjenerøs enn livrenter. Bør ikke folk maksere det før de kjøper en livrente?

Ja. Forsikringsselskaper må leve i den virkelige verden, så når rentene er lave, påvirker det livrenter. Faktisk, hvis du tenker på livrenter, er trinn én i det minste at den som har høy inntekt i et par bør utsette trygd til 70. Og så hvis du vil ha mer livrentebeskyttelse utover det, greit. Det vil generelt ikke være fornuftig å kreve trygd tidlig og deretter kjøpe en kommersiell livrente samtidig.

Føles det noen gang rart å være fokusert på en hendelse som ikke vil skje for deg på et par tiår?

For det meste, nei. Det dukker bare opp til tider når noen sier hvorfor denne unge personen forteller meg hvordan jeg skal pensjonere meg.

For meg er det ikke så mye pensjonisttilværelse, som å spore evnen til å være økonomisk uavhengig. Det er fortsatt aktuelt for meg å tenke på når jeg kan bli pensjonist, selv om jeg ikke nødvendigvis er klar. Jeg har en personlig interesse i det.

En personlig interesse for hva?

I å leke med regneark og analysere min egen pensjonsordning. Det var det som først og fremst drev meg til å gjøre denne skatteplanleggingsundersøkelsen slik at jeg spesifikt kunne bygge inn Roth-konverteringsstrategier i min egen planlegging.

Takk, Wade. 

Ta kontakt på [e-postbeskyttet]