Skattene er høye på den lille fyren – takk, FDR

I en Skattnotater anmeldelse av vår Skatter har konsekvenser: En inntektsskatthistorie i USA, skriver skattehistorisk prosjektdirektør Joseph Thorndike at boken er en historie om inntektsskattesatser, ikke selve inntektsskatten. Inntektsskattesatser er ikke inntektsskatten? Takstplanen gjelder ikke? Hvor skandaløst.

Harvard-lovens Stanley S. Surrey før kongressen i 1959:

«Inntektsskattebestemmelsene i Internal Revenue Code begynner med sveip og makt. Den aller første delen av koden går rett til skattesatsene og foreskriver en satsplan som er streng og bratt – starter på 20 prosent med lave fritak, øker til 50 prosent ved $16,000 75, videre til 50,000 prosent ved $91 200,000, og til slutt til XNUMX prosent til $XNUMX. Koden fortsetter deretter til en definisjon av "bruttoinntekt" - utgangspunktet i ethvert inntektsskattegrunnlag - som er like bred som alle andre: "alle inntekter fra hvilken som helst kilde."

Domstolene, professor Surrey?

«Domstolene har gitt begrepet «inntekt» et ekspansivt omfang i tråd med lovens tyngdepunkt. Kapitalgevinster, ulovlige gevinster, uforutsette gevinster, naturalinntekter, indirekte kvitteringer og sletting av gjeld har alle blitt holdt for å utgjøre skattepliktig inntekt. Det er faktisk vanskelig å finne noen pålitelige rettslige presedenser som vil nekte inntektsklassifisering til en innrømmet gevinst.»

"Derfor presenterer skatteloven i de innledende delene et bilde av en inntektsskatt med ekstremt bredt spekter som brukes til de strengeste satsene" - opptil 91 prosent på den tiden - "spesielt i de øvre parentesene ...."

Men så dette:

"[D]en kraft og gjennomføringen av de første seksjonene" - de to første sidene i skattekoden - "matches ikke av sluttresultatet. De mellomliggende tekniske bestemmelsene»—nå på 70,000 XNUMX sider—«utvanner de første delene kraftig og gir inntektsskatten en helt annen avgift enn den som er presentert i det første bildet.»

Surrey viste at inntekter som var underlagt høye satser opptil 91 prosent i 1959, generelt toppet med priser på rundt 46 prosent. «Papirrentene» – Surreys begrep – som sa at de rike ble dumpet forbi 90 prosent, var tull. Høytlønnede betalte på 1950-tallet slik at omtrent 16 prosent av BNP gikk til staten. Høye inntekter som står overfor skattesatser på opptil 91 prosent betalte rundt 20 prosent av inntekten sin i skatt, hvis omtrent det dobbelte av marginen.

Surrey mente det var en skandale. Skatteloven sa en ting i forgrunnen om satser og tok deretter alt tilbake på de enorme baksidene. Richies måtte ta alle slags fradrag slik at de kunne hevde at de ble overfalt med 91 prosent mens de betalte omtrent en fjerdedel av dette. Som et resultat har hoi polloi var fornøyd med å møte en bunnrate på det forhøyede nivået på 20 prosent (cf. 10 prosent i dag).

Skattesystemet på midten av det tjuende århundre var en skamplett, et sentralt punkt i Skatter har konsekvenser. Venstresiden, ledet av Thomas Piketty, sier at det skattesystemet dynket de rike og brakte inntektslikhet. Vi motbeviser denne påstanden med ekstreme fordommer. Skatter har konsekvenser er faktisk en historie med inntektsskattesatser. Derfor er det også en historie med lovlig skatteunngåelse av høye satser. Herregud, likte de rike skatteunngåelse når satsene var høye – og underkastet seg skattesatsene på toppen når de var lave.

De høye inntektsskattesatsene i den gyldne æra av amerikansk velstand – 1950-tallet – var fullstendig fiksjon. Illustrasjonene, de mange bevisene vi tilbyr for denne virkeligheten finner sitt høydepunkt i Tom Wolfe. Han skrev om topp 1 prosent ubeskattet inntekt på den tiden, og sa det slik:

«Restaurantene på øst- og vest-XNUMX-tallet av Manhattan var som noe fra en drøm. De rekrutterte kokker fra hele Europa og Orienten. Pasta primavera, saucisson, sorrelmousse, homard kardinal, terrine de legumes Montesquieu, paillard de pigeon, medaljonger av biff kinesisk Gordon, kalvekjøtt Valdostana, Verbena stekt kalkun med Hayman søtpoteter fløyet inn fra den østlige kysten av Virginia, bringebærsufflé, bakt Alaska , zabaglione, pæretorte, creme brulee; og vinene! og konjakkene! og havnen! Sambucaen! sigarene! og innredningen!"

Alle pengene som gikk til å gi den lederkompensasjonen, disse store sjefs- og klientlunsjene som varte i tre timer flere ganger i uken? Selskapet tok opp fanen. Forbruket, som betyr inntekt, var uskattelig for lederne, og fradragsberettiget til selskapet med en sats på 52 prosent. De store skuddene fikk inntekter ikke bare ubeskattet på 1950-tallet, men inntekter levert halvparten av den føderale regjeringen.

Venstresidens kjærlighetsforhold til høye skattesatser handler med svindel: ideen om at fortidens høye skattesatser ikke var en unnskyldning for å skattlegge den lille fyren med høye satser. Dette var essensen av høye skattesatser fra 1930- til 1970-tallet. De gjorde det mulig for de rike å opprettholde sitt levebrød, mens de lurte arbeiderklassen til å betale over en femtedel av inntekten. Takk, FDR.