Høyesterett skal avgjøre om skattemyndighetene i hemmelighet kan få tilgang til bankjournaler

Frisk av en ny injeksjon på 45 milliarder dollar for å øke håndhevingsarbeidet, er skattemyndighetene ringer på USAs høyesterett for å la sine agenter i all hemmelighet få tak i økonomiske dokumenter, uten noen gang å varsle kontoeierne. Selv om saken, som vil bli hevdet i mars, dreier seg om en mystisk lovbestemt tvist, vil den ha enorme implikasjoner for rettighetene til den fjerde endringen til skattebetalere over hele landet.

Nå oppfordrer en bred koalisjon fra hele det politiske spekteret, inkludert ACLU, Cato Institute, Center for Taxpayer Rights, Institute for Justice og US Chamber of Commerce, Høyesterett til å begrense skattemyndighetenes makt.

Hvis Høyesterett slutter seg til skattemyndighetene, vil kjennelsen gi byrået "effektivt uhindret makt til å søke etter de fullstendige økonomiske dokumentene til alle med en svak tilknytning til en kriminell skattebetaler," Institutt for rettferdighet advarte i sin amicus brief. Enda verre, skattemyndighetene kunne "kjemme gjennom disse tredjeparters mest sensitive økonomiske poster uten deres viten, enn si noen mulighet til å protestere." Faktisk, "byrået kan kreve produksjon av hvem som helsts mest private økonomiske poster basert på ingen annen standard enn at en offentlig agent ønsker å se dem."

Dessverre er dette ikke hypotetisk eller hyperbolsk. Saken startet da en IRS-agent mistenkte at Remo Polselli hadde skjult eiendelene sine gjennom bankkontoer holdt i hans kones navn. Agenten sendte deretter stevninger til Hanna Karcho Polsellis bank samt til bankene for to advokatfirmaet Remo hadde patronisert.

Disse stevningene ga ordre om at bankene skulle "møtte opp foran" skattemyndighetene "for å avgi vitnesbyrd" og "fremstille for undersøkelse ... alle kontoutskrifter relatert til kontoene" for Hanna og disse advokatfirmaene. Til tross for dette massive inntrengningen i deres økonomiske personvern, gadd ikke skattemyndighetene engang å sende melding til de to firmaene eller Hanna om at de hadde krevd tilgang til mengder av bankopplysningene deres.

"Problemet er ikke bare at regjeringens regel er uamerikansk, eller at skattemyndighetene synes seg selv som NSA," argumenterte de i deres kort. "En IRS-agent får ikke i all hemmelighet kjemme gjennom år med advokatfirmaers bankdokumenter - og all advokat-klientinformasjonen de inneholder - bare fordi han tror det kan være praktisk."

Under føderal lov, har IRS bred makt til å stevne personlig økonomisk informasjon fra tredjeparts journalførere. Men skattemyndighetene er også pålagt å sende melding til "enhver person ... identifisert i innkallingen."

Når de er varslet, kan de berørte begjære en føderal domstol for å oppheve stevningen. Men hvis en person ikke ble varslet, kan de ikke annullere innkallingen. I sin tur gjør det dem effektivt maktesløse til å forhindre at deres egne poster blir overlevert. Enkelt sagt, å gi varsel er nøkkelen for å sikre rettferdig prosess og for å bevare økonomisk personvern.

Varslingskravet har en håndfull snevre unntak, som for tilfeller der "varsling kan føre til forsøk på å skjule, ødelegge eller endre poster."

Men skattemyndighetene forsøker å finne ut et massivt smutthull ved å tolke en annen bestemmelse som fritar sending av varsel for saker "til hjelp for innkreving" av en skattevurdering. Siden skattemyndighetene prøvde å samle inn skatteanslaget som ble pålagt Remo, hevdet offiser Bryant at bestemmelsen tillot at han kunne dispensere fra ethvert krav om å varsle advokatfirmaene sine eller kona.

Hvis skattemyndighetenes tolkning var nøyaktig, ville den fullstendig svelge regelen og oppheve beskyttelsen kongressen vedtok. Ikke desto mindre vedtok både en føderal distriktsdomstol og Sixth Circuit US Court of Appeals denne begrunnelsen og sidig med skattemyndighetene.

Det førte til en skarp dissens fra dommer Raymond Kethledge, som skjønte flertallet for å ignorere det "betydelige inngrepet i personvernet" til Hanna og de to advokatfirmaene. Å akseptere skattemyndighetenes tolkning, skrev han, ville gjøre varselkravene "helt overflødige", og ville bety "Kongressen kastet bort tiden sin på å skrive" disse beskyttelsene for skattebetalerne.

Og disse beskyttelsene er avgjørende. Som Handelskammeret bemerket i sin amicus brief, "mange virksomheter har et langt større behov for disse beskyttelsene fordi deres poster inneholder privilegert eller konfidensiell informasjon om deres kunder eller klienter." Skulle Høyesterett side med skattemyndighetene, ville bedrifter bli tvunget inn i en «ikke-vinn-situasjon», advarte kammeret.

De kan "enten varsle kundene sine og provosere skattemyndighetene eller ikke gi beskjed og fremmedgjøre kundene sine." Hvis en bedrift velger det første alternativet, kan det å sende varsel utløse en årelang rettsstrid, som den som for øyeblikket fanger advokatfirmaene som representerer Hanna.

På den annen side vil det å unnlate å varsle bety å avsløre og oversende reskontro, fakturaer, forsikringer samt "privilegert og konfidensiell kunde- eller klientinformasjon til IRS." Å opprettholde skattemyndighetenes tolkning vil være spesielt skadelig for virksomheter som tilbyr svært sensitive tjenester, som finansplanleggere, regnskapsførere, meglerhus og advokatfirmaer, for bare å nevne noen.

Tross alt, "for å sikre at de får den beste juridiske, skattemessige og økonomiske rådgivningen, må klienter være villige til å dele sensitiv - og noen ganger skadelig - informasjon om seg selv." Likevel kan det være mye mindre sannsynlig at enkeltpersoner "stoler fullt ut" på disse firmaene og "deler slik informasjon hvis de har grunn til å tro at den vil bli avslørt til myndighetene uten noen mulighet til å utfordre avsløringen."

Selv om omfattende data om hvor ofte skattemyndighetene bøyer innkallingskraften mangler, vil dette tallet garantert skyte i været dersom byrået vinner ved Høyesterett. Allerede rapporterte kammeret at en av medlemsbankene hadde mottatt rundt 3,900 XNUMX innkallinger alene fra IRS på bare ett år.

Selv mindre følsomme bransjer vil fortsatt bli skadet av en beslutning til fordel for skattemyndighetene. Som kammeret skrev, driver mange bedrifter nå belønningsprogrammer som rutinemessig samler inn personlig kontaktinformasjon fra sine kunder og klienter. Dessuten, med bedrifter som i økende grad er avhengige av å innhente, aggregere og analysere data fra forbrukere, har disse dataene « blitt en dyrebar vare som mange bedrifter er avhengige av for å leve av». Selve omfanget og omfanget av innsamling av disse postene gjør beskyttelsen av rettighetene til den fjerde endringen til tredjeparter enda mer kritisk.

"Retten til å bli stående alene," hevdet Cato Institute og Rutherford Institute i en amicus kort, "var et ledende motiv for revolusjonen og grunnloven som fulgte" fra kong George IIIs "ønskede ignorering av personlig sikkerhet - ikke bare av ens hjem og person, men av papirer og effekter også." En sentral sak som inspirerte Framers, bemerket de, kalte en persons papirer deres "kjæreste eiendom, og er så langt fra å tåle et beslag at de neppe vil tåle en inspeksjon."

Siden Framers ønsket å begrense «regjeringens mulighet til å se i hemmelighet inn i innbyggernes personlige anliggender», ville skattemyndighetenes tolkning av varselfritakene vært avskyelig for grunnleggergenerasjonen,» argumenterte de to instituttene. "En slik vidstrakt påstand om myndighet til å etterforske, spesielt hemmelig og utenfor domstolenes bebreidelse, er avskyelig mot nasjonens kjæreste verdier."