Topline
Høyesterett kjempet onsdag over spørsmålet om hvorvidt statlige lovgivere skulle ha uhindret makt til å bestemme valgregler, med til og med noen konservative dommere som signaliserte at de kan være nølende med å avgjøre i GOP-lovgivernes favør og avgi en avgjørelse som kan oppheve amerikanske valgprosesser og klare. veien for utbredt partisan-gerrymandering.
Medlemmer av League of Women-velgere samles utenfor USAs høyesterett 7. desember i ... [+]
Getty Images
Nøkkelord
Høyesterett hørte muntlige argumenter onsdag i Moore mot Harper, en sak anlagt av lovgivere i North Carolina som ber domstolen om å godkjenne det som er kjent som teorien om "uavhengig statslovgiver".
Den teorien er basert på Valgparagraf av grunnloven, som sier at "tid, steder og måte" for å holde føderale valg "skal foreskrives i hver stat av dens lovgiver."
Lovgiverne i North Carolina, så vel som mange andre republikanere, hevder at det konstitusjonelle språket burde bety at statlige lovgivere er de eneste som har lov til å bestemme statlige valgregler og tegne kongresskart, i stedet for statlige domstoler eller statlige tjenestemenn som utenriksministeren.
Hengende i balansen er fremtiden for hvordan amerikanske valg gjennomføres, ettersom å gi statlige lovgivere slik makt kan la partipolitiske lovgivere påtvinge hvilke stemmeregler eller kongresskart de vil uten å måtte bekymre seg for å bli utfordret i retten.
Høyesterettsdommer John Roberts og konservative dommere Amy Coney Barrett og Brett Kavanaugh uttrykte nøling med å vedta en så vidtrekkende politikk.
Rettens liberale dommere var enda tydeligere motstandere av å støtte teorien, med dommer Sonia Sotomayor som sa at å støtte doktrinen ville være "omskriving av historien" og dommer Elena Kagan som argumenterte for at en avgjørelse i saksøkernes favør ville ha "store konsekvenser" og ville "[ få]
kvitte seg med sjekk og saldo på det tidspunktet de trengs mest.»
Contra
Andre konservative dommere på domstolen virket mer gunstige for teorien om uavhengig statslovgiver, med dommer Neil Gorsuch som antydet at teorien ble støttet av historisk presedens. Dommer Samuel Alito stilte spørsmål ved hvordan det ville være mer å foretrekke å la statsdommere i høyesterett som er valgt på partipolitisk grunnlag bestemme valglovene. Mens andre konservative dommere uttrykte mer skepsis til teorien om den uavhengige statlige lovgiveren, ga de også rom for muligheten for at de kunne bli overtalt av lovgivere i North Carolina. Roberts antydet at "spenningen" mellom føderale og statlige makter var "ikke lett" å takle, for eksempel, og Barrett stilte spørsmål ved om domstolen kunne begrense statlige domstolers autoritet på føderale valg.
Hva skal du se etter?
Retten vil avsi sin avgjørelse i saken innen juni. Hvis den gjør side med North Carolina og opprettholder teorien om uavhengig statlig lovgiver, kan saken gi partipolitiske lovgivere uhindret kontroll over hvordan deres delstats valg gjennomføres. Lovgivere ville være i stand til å lage lover og tegne kongresskart uten å bli utfordret i statlig domstol. Brennan Center for Justice argumenterte i en amicus kort kjennelsen kan påvirke stemmelover over hele landet, inkludert retten til hemmelig avstemning, uavhengige omfordelingskommisjoner, rangert valg og automatisk velgerregistrering. "Resultatet ville bli kaos," skrev gruppen.
Tangent
Republikanere som forsøkte å omstøte valgresultatet i 2020, pekte gjentatte ganger på teorien om den uavhengige statens lovgiver som juridisk begrunnelse for å utfordre stemmetellingen i retten. Valglov eksperter ha sa at det er andre sikkerhetstiltak på plass som bør forhindre at dette skjer med hell i fremtiden hvis Høyesterett støtter doktrinen, men Florida State University-professor Michael Morely bemerker i en papir at det er "flere store juridiske hindringer" som ville stoppe en statlig lovgiver fra å bare utnevne sine egne valgmenn hvis den ikke likte hvilken vei folkeavstemningen gikk. Kongressen har fortsatt makt i henhold til grunnloven til å "bestemme tidspunktet for valg av [sic] velgerne" og føderal lov spesifiserer at valgmenn utnevnes på valgdagen, noe som ville stoppe statlige lovgivere fra å kaste ut resultater og utnevne nye valgmenn senere.
Nøkkelbakgrunn
Lovgivere i North Carolina brakte Moore v. Harper til Høyesterett etter at statlige domstoler avviste omfordelingskartet de tegnet for å være for skjevt mot GOP og et nytt kart ble utarbeidet av forskjellige rettsoppnevnte eksperter. Lovgivere først spurte Høyesterett i februar for å blokkere kartene som ble laget av de rettsoppnevnte sakkyndige, men retten benektet sin forespørsel, før de til slutt i juni bestemte seg for å behandle saken for muntlige argumenter. Selv om Høyesterett avviste søksmål etter valget i 2020 som baserte seg på doktrinen om den uavhengige statlige lovgiveren, hadde konservative dommere på domstolen uttrykt ønske om å ta det opp de siste månedene, og sa at de mente domstolen skulle ta stilling til saken i februar da den avviste først North Carolina-saken. "Vi må løse dette spørsmålet før eller siden, og jo før vi gjør det, jo bedre," Alito skrev i en dissens sammen med Thomas og Gorsuch, og sa at problemet "er av stor nasjonal betydning." Thomas støttet også tidligere teorien i en samtidig oppfatning i Bush v. Gore.
Overraskende fakta
Teorien om uavhengig statslovgiver har først og fremst blitt støttet av konservative, men når det gjelder omfordeling, kan det faktisk være til fordel for demokratene mer. Harvard Law School valg jusprofessor Nicholas Stephanopoulos fant i en analyse for det demokratiske parti-justerte nettstedet Democracy Docket at å opprettholde teorien og la lovgivere sette hvilke kongresskart de vil, faktisk ville påvirke flere kongressseter tegnet av demokratiske lovgivere enn republikanske. Det er bare to stater – North Carolina og Arizona – hvor republikanerne ville ha fordel, fant Stephanopoulos, mot åtte stater der demokratene ville dra nytte av, noe som resulterer i at demokratene legger til omtrent fem eller seks kongressseter mens GOP bare legger til to.
Videre Reading
Hva som egentlig står på spill i en politisk ladet høyesterettssak om valg (ProPublica)
I valgsaker med høy innsats vil dommerne avgjøre gyldigheten av teorien om "uavhengig statslovgiver". (SCOTUSblogg)
Hvordan den "uavhengige lovgiver"-saken før SCOTUS kunne oppheve valget (Politisk)
The Independent State Legislature Doctrine (Fordham Law Review)
Høyesterettssak om statlige lovgivere kan åpne sluser for rettssaker (New York Times)
Kilde: https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2022/12/07/supreme-court-questions-gop-led-case-that-could-upend-us-elections/