Høyesterett må lukke smutthull som lar New York-politiet beslaglegge våpen uten warrants

Takket være et lite kjent smutthull, har lavere føderale domstoler regelmessig skrevet en blankosjekk til regjeringen for å ransake hjem og beslaglegge skytevåpen fra lovlige våpeneiere uten en arrestordre. En av disse eierne, Wayne Torcivia, ber nå USAs høyesterett om å lukke smutthullet en gang for alle.

Torcivias sak går tilbake til 6. april 2014, da tre offiserer fra Suffolk County, New York dukket opp i huset hans i Ronkonkoma rett etter midnatt. De reagerte på det de ble fortalt var en "voldelig, huslig tvist mellom en 17 år gammel kvinne og en beruset far." Begge sider bestrider hva som skjedde videre.

Torcivia hevdet at en av betjentene truet ham med en Taser, og han advarte betjenten: «Jeg ville ikke gjøre det, jeg har en hjertesykdom. Jeg kan dø." I følge offiserene ba Torcivia dem om å «vær så snill å ta meg og drepe meg». Torcivia på sin side nektet for å ha kommet med selvmordsuttalelser.

I alle fall var den påståtte forespørselen «den magiske setningen, setningen som fikk ham til det punktet hvor vi trengte å få ham evaluert,» fortalte en offiser. Torcivia ble umiddelbart satt i håndjern og ført til Stony Brook University Hospitals omfattende psykiatriske nødprogramenhet.

Siden sykehuspolitikken ikke tillot dyptgående evalueringer før en innlagt person var edru, lot ansatte Torcivia sove. Da han våknet, slo en sykepleier fast at det var «ingen indikasjon for akutt psykiatrisk innleggelse» og at Torcivia «ikke var umiddelbart farlig» for seg selv eller andre; sykepleieren anbefalte å skrive ut Torcivia.

Men Torcivia kunne ikke dra med en gang. Merkelig nok bare etter Torcivia overleverte kombinasjonen til våpensafen hans, som lot Suffolk County beslaglegge våpnene hans uten en arrestordre, og sykehuset utskrevet ham formelt. Torcivia tilbrakte mer enn 12 timer varetektsfengslet på det psykiatriske sykehuset - god tid for politiet å få en arrestordre.

Fordi han ble ufrivillig begått, var ikke Torcivia lenger kvalifisert for pistollisens i Suffolk County; to måneder etter at han ble varetektsfengslet, tilbakekalte politiet Torcivias pistollisens. Det har gått over åtte år nå og Torcivia har fortsatt ikke fått tilbake håndvåpnene sine, selv om han ikke ble siktet for en forbrytelse.

For å rettferdiggjøre sine rettigheter til fjerde endring, saksøkte Torcivia. Det burde vært en slam dunk. Bare i fjor Caniglia v. Strøm, Høyesterett avgjorde enstemmig til fordel for en Rhode Island-mann som fikk skytevåpnene sine beslaglagt uten en arrestordre mens han gjennomgikk en psykiatrisk evaluering. Med sin kjennelse avviste Høyesterett bestemt utvidelse av et unntak fra fjerde endring ("fellesskapsomsorg") til å omfatte hjemmet.

Selv om Caniglia ble avsagt bare seks måneder før, den andre krets US Court of Appeals fortsatt hersket mot Torcivia i november i fjor. Faktisk, til tross for nesten identiske faktamønstre for begge tilfeller, brukte den andre kretsen bare en enkelt fotnote for å diskutere Caniglia. I stedet stolte retten på det såkalte «spesielle behov-unntaket», som lar regjeringen godkjenne et beslag uten garanti hvis de påberoper seg en vag helse- eller sikkerhetsgrunn som «tjener et spesielt behov utover det normale behovet for rettshåndhevelse».

For at Suffolk County skulle rettferdiggjøre å beslaglegge Torcivias våpen, siterte de ganske enkelt et "spesielt behov" for å forhindre selvmord og vold i hjemmet, selv om Torcivia ikke ble ansett som en selvmordsrisiko og datteren hans aldri hevdet at hun hadde blitt overfalt.

Selv om Torcivias sak dreier seg om inndragning av skytevåpen, går unntaket for spesielle behov langt utover våpen. Den andre kretsen har sidig med en miljøvernagent som gikk inn på en Long Island-manns "helt lukkede" bakgård for å få tillatelse til å utvide kaien hans. Andre føderale domstoler har brukt unntaket for å opprettholde garantiløse hjemmeinntrengninger beslaglegge dokumenter og til tvangsutkaste en 64 år gammel Holocaust-overlevende, som døde mens han ble fjernet fra hjemmet sitt.

Oppfordrer Høyesterett til å ta Torcivias sak, den Institutt for rettferdighet advarer i en amicus brief om at unntaket for spesielle behov "mangler noen meningsfulle begrensende funksjoner." Tross alt, gitt det store omfanget og omfanget av regjeringen i dag, "hva gjør regjeringen som ikke på en eller annen måte kan innrammes når det gjelder helse eller sikkerhet?" Og i motsetning til snevert begrensede og "historisk forankrede" unntak for nødsituasjoner, er unntaket med spesielle behov fullstendig "løsrevet fra den fjerde endringens tekst og historie." Enkelt sagt har unntaket for spesielle behov skrevet politifolk "en blankosjekk ... for å rettferdiggjøre invasjoner uten rettskraft."

Unntaket for spesielle behov stikker også i møte med nyere presedens fra Høyesterett. I tillegg til Caniglia, Høyesterett stengte en annen store smutthull i fjerde endring i fjor. I Lange mot California, nektet retten "å skrive ut en ny tillatelsesseddel for å komme inn i hjemmet uten en arrestordre," og avviste ideen om at forfølgelse av en flyktende misdemeanor mistenkt alltid ville kvalifisere som et unntak fra det fjerde endringens garantikrav.

Lange bekreftet også en lang rekke saker som understreket at «hjemmet har rett til særskilt beskyttelse». Ethvert unntak som vil tillate et inntrenging uten garanti i hjemmet, må tegnes "sjalusisk og nøye." "Når det gjelder den fjerde endringen," skrev avdøde dommer Antonin Scalia en gang, "er hjemmet først blant likeverdige." "Selve kjernen" i den fjerde endringen, la han til, er "en manns rett til å trekke seg tilbake til sitt eget hjem og være fri for urimelig statlig inntrenging."

Med mindre Høyesterett tar Torcivias sak, vil unntaket for spesielle behov fortsette sitt uberettigede angrep på den fjerde endringen.