Høyesterett lar skattemyndighetene omgå den åttende endringen, bare Gorsuch er dissenser

Den amerikanske høyesterett avviste mandag å behandle saken Monica Toth, en 82 år gammel bestemor som ble bøtelagt over 2 millioner dollar av IRS for å ha unnlatt å sende inn et skjema på én side. Representert av Institute for Justice, kjempet Monica tilbake i retten, og hevdet at regjeringen krenket hennes rettigheter under den åttende endringen, som utvetydig forbyr regjeringen fra å ilegge "overdrevne bøter."

Men for å omgå klausulen om overdreven bøter, hevdet regjeringen at de ikke bøtelagt Monica, men i stedet utsatte henne for en «sivil straff». Utrolig nok godtok både en føderal distriktsdomstol og First US Circuit Court of Appeals dette argumentet og hersket mot Monica.

"Monicas erfaring viser at sivile straffer kan ha ødeleggende konsekvenser for virkelige mennesker," sa Sam Gedge, senioradvokat ved Institute for Justice. "Klausulen om overdreven bøter bør tjene som en nøkkelkontroll av økonomiske sanksjoner."

I en kort dissens, Justice Neil Gorsuch hadde liten tålmodighet for regjeringens semantikk. De "grunnleggende" sikkerhetstiltakene som tilbys av klausulen for overdreven bøter, skrev Justice Gorsuch, "ville bety lite hvis regjeringen kunne unndra seg konstitusjonell gransking under klausulens vilkår ved den enkle hensikten å fikse en 'sivil' etikett på bøtene den pålegger og avslå å forfølge enhver relatert "kriminell" sak." "Langt fra å tillate den slags manøver," la han til, "har denne domstolen advart grunnloven som beskytter mot det."

I over tre tiår har Høyesterett holdt at nøkkelspørsmålet for å avgjøre hva som dekkes av overdreven bøter ikke avhenger av om det er «sivilt eller kriminelt, men heller om det er straff». Og til og med en bot som tjener "delvis å straffe" er dekket av overdreven bøter. For Monicas tilfelle påla "regjeringen sin straff for å straffe henne og på den måten avskrekke andre" og burde helt klart telles som en bot. Som et resultat er First Circuits avgjørelse mot Monica "vanskelig å forene med våre presedenser," skrev Gorsuch.

Faktisk, akkurat så sent som i 2019, erklærte Høyesterett at "beskyttelsen mot overdrevne økonomiske sanksjoner" er "dypt forankret i denne nasjonens historie og tradisjon," med overdreven bøter som sporer arven helt tilbake til engelskmennene. Bill of Rights og Magna Carta. «Å ta opp [Monicas] sak ville vært vel verdt tiden vår.»

Etter at faren til Monica ble overfalt i et antisemittisk angrep, flyktet han fra Nazi-Tyskland på 1930-tallet til Buenos Aires, hvor han til slutt ble en suksessfull forretningsmann. Før han døde i 1999, la faren til Monica henne flere millioner dollar på en sveitsisk bankkonto. «Kanskje på grunn av hans tidlige formative erfaringer,» bemerket Gorsuch,» Monicas far «oppmuntret datteren sin til å beholde pengene der – for sikkerhets skyld.»

Monica var imidlertid uvitende om at hun måtte sende inn en Rapport over utenlandske banker og finansregnskaper (FBAR) med den føderale regjeringen. Da hun fikk vite om rapporteringskravet, betalte hun fullt ut restskatten hun skyldte. Ikke desto mindre, til tross for hennes etterlevelse, hevdet regjeringen Monicas unnlatelse av å rapportere var "hensynsløs." Med henvisning til en vedtekt for "forsettlige" brudd, straffet regjeringen deretter Monica over 2 millioner dollar for hennes rapporteringssvikt.

"Justice Gorsuch forsto hva som står på spill," sa IJ-advokat Brian Morris. «I henhold til First Circuits avgjørelse er regjeringer incentivert til å ilegge massive sivile bøter for å øke inntektene. Og enkeltpersoner, som Monica, blir overlatt hjelpeløse til myndighetenes innfall – uansett størrelsen på straffen den velger.»