Høyesterettsdommer Thomas sier at avgjørelser om homofiles rettigheter er åpne for å bli kastet

Høyesterettsdommer Clarence Thomas sa fredag ​​landemerke høyesterettsavgjørelser at etablerte homofiles rettigheter og prevensjonsrettigheter bør revurderes nå som den føderale retten til abort er opphevet.

Thomas skrev at disse kjennelsene «var beviselig feilaktige avgjørelser».

Sakene han nevnte er Griswold vs. Connecticut, kjennelsen fra 1965 der Høyesterett sa at ektepar har rett til å få prevensjonsmidler; Lawrence v. Texas, som i 2003 etablerte retten til å delta i private seksuelle handlinger; og kjennelsen fra 2015 i Obergefell v. Hodges, som sa at det er rett til ekteskap av samme kjønn.

Thomas' anbefaling om å revurdere at trio av avgjørelser ikke har rettslig presedens, og det tvinger heller ikke kollegene hans i Høyesterett til å foreta handlingen han foreslo.

Men det er en implisitt invitasjon til konservative lovgivere i individuelle stater for å vedta lovgivning som kan komme i konflikt med Høyesteretts tidligere avgjørelser, med et øye for å få den domstolen til å omgjøre disse kjennelsene.

Det er grepet konservative lovgivere tok i flere stater, hvor de i årevis vedtok restriktive abortlover i håp om at en utfordring til dem ville nå Høyesterett og åpne døren for at føderale abortrettigheter kan bli omgjort som et resultat.

Det scenariet spilte ut på fredag ​​når høyesteretten, ved å opprettholde en abortlov i Mississippi som påla mye strengere restriksjoner på prosedyren enn de som ble tillatt i 1973-avgjørelsen i Roe v. Wade, veltet Roe totalt. En annen sak fra 1990-tallet ble også omgjort som gjorde det klart at det var en konstitusjonell rett til abort.

Thomas, i den samstemmende oppfatningen at han skrev side med andre konservative dommere for å stemme for å velte Roe, siterte begrunnelsen for å kaste ut den avgjørelsen da han ba om at andre gamle saker uten tilknytning til abort skulle revurderes.

"Domstolen forklarer godt hvorfor, under våre materielle rettferdig prosess-presedenser, den påståtte retten til abort ikke er en form for 'frihet' beskyttet av rettferdig prosess-klausulen," skrev han i den amerikanske grunnlovens fjortende endring.

Denne klausulen garanterer at ingen stat skal "berøve noen person liv, frihet eller eiendom uten rettssak."

Thomas hevdet at retten til abort under den klausulen "verken er 'dypt forankret i denne nasjonens historie og tradisjon' eller 'implisitt i begrepet ordnet frihet'. "

Thomas bemerket at de tre sakene han nå sier bør vurderes på nytt av retten "ikke er i tvil" i fredagens kjennelse som velter Roe.

Men, skrev han, de er alle basert på tolkninger av rettferdig prosess-klausulen.

Spesifikt, sa han, er de basert på ideen om "materiell rettferdig prosess", som han i et tidligere tilfelle kalte "en oksymoron som 'mangler noe grunnlag i grunnloven." "

Thomas sa ideen om at den konstitusjonelle klausulen som garanterer bare "prosess" for å frata en person liv, frihet eller eiendom ikke kan brukes "for å definere substansen i disse rettighetene."

Mens Thomas sa at han var enig i at ingenting i den Roe-relaterte kjennelsen fredag ​​"bør forstås slik at det sår tvil om presedenser som ikke angår abort ... i fremtidige saker, bør vi revurdere alle denne domstolens materielle presedenser for rettferdig prosess, inkludert Griswold, Lawrence , og Obergefell.»

"Fordi enhver reell rettferdig prosessavgjørelse er "påviselig feil" … har vi en plikt til å
"korriger feilen" etablert i disse presedensene, la Thomas til.

I en rasende dissens til fredagens kjennelse, pekte Høyesteretts tre liberale dommere på Thomas sin samstemmende mening som en av flere farer for enkeltpersoners rettigheter som fulgte av avgjørelsen.

"Vi kan ikke forstå hvordan noen kan være trygge på at dagens mening vil være den siste av sitt slag," skrev de liberale, dommerne Stephen Breyer, Elena Kagan og Sonia Sotomayor,

"Det første problemet med flertallets beretning kommer fra dommer Thomass samtykke - som gjør det klart at han ikke er med i programmet," sa dissensen.

"Når han sier at ingenting etter dagens mening sår tvil om ikke-abort-presedenser, forklarer dommer Thomas, mener han bare at de ikke er aktuelle i akkurat denne saken," fortsatte liberalerne.

"Men han forteller oss hva han vil gjøre når de er det. "I fremtidige saker," sier han, "bør vi revurdere alle denne domstolens saksbehandlingspresedenser, inkludert Griswold, Lawrence og Obergefell." " bemerket dissensen.

"Og når vi vurderer dem på nytt? Da "har vi en plikt" til å "overstyre disse beviselig feilaktige avgjørelsene." "

"Så minst én dommer planlegger å bruke billetten til dagens avgjørelse igjen og igjen og igjen," sa dissensen.