Høyesterettsdommer Neil Gorsuch argumenterer for "rasistiske" avgjørelser mot Puerto Ricans bør omgjøres - her er hva det kan bety

Topline

Høyesterettsdommer Neil Gorsuch ba domstolen torsdag om å omgjøre en rekke landemerkeavgjørelser fra begynnelsen av 1900-tallet som fratok innbyggere i amerikanske territorier fra å ha fulle konstitusjonelle rettigheter – som potensielt banet vei for Puerto Rico og andre territorielle innbyggere til å få utvidet sine rettigheter.

Nøkkelord

Gorsuch kom med bemerkningene i en mening han utstedte torsdag i en sak fokusert på en bosatt i Puerto Rico, USA v. Vaello Madero, der retten fant at innbyggere i Puerto Rico ikke er berettiget til å motta trygdeytelser, en oppfatning som Gorsuch var enig i.

I en samtidig oppfatning skrev Gorsuch at retten burde bruke en fremtidig sak for å omgjøre saken Insulære tilfeller, en serie av høyesterettsuttalelser utstedt på begynnelsen av 1900-tallet som bestemte at folk som bor i territorier ikke har rett til fulle konstitusjonelle rettigheter, ofte av rasistiske grunner som at territoriene er "bebodd av fremmede raser" som ikke bør styres " i henhold til angelsaksiske prinsipper.»

Etter hans mening sa Gorsuch at Insular-sakene har "skammelige" feil og "ikke fortjener plass i vår lov."

Skulle sakene bli omgjort, kan det bane vei for at territorielle innbyggere får utvidede rettigheter som stemmerett og representasjon i kongressen, sammen med økonomiske fordeler som trygd.

Sakene har så langt ikke blitt omgjort og presidentadministrasjonene har forsvart presedensene i retten, Slate notater, selv om justisdepartementet erkjente muntlig argumenter for trygdesaken "at noe av resonnementet og retorikken [bak kjennelsene] åpenbart er uhyggelig" og "har vært det i flere tiår, om ikke fra begynnelsen."

Avgjørende sitat

"For et århundre siden i Insular-sakene fant denne domstolen at den føderale regjeringen kunne styre Puerto Rico og andre territorier stort sett uten hensyn til grunnloven," skrev Gorsuch. "Det er på tide å erkjenne alvoret av denne feilen og innrømme det vi vet er sant: The Insular Cases har ikke noe grunnlag i grunnloven og hviler i stedet på rasistiske stereotypier."

Hva skal du se etter?

Hvorvidt det vil bli iverksatt tiltak mot Insular-sakene. Borgerrettighetsgrupper oppfordret Biden-administrasjonen i februar for å offentlig fordømme Insular-sakene og ikke stole på dem for fremtidige rettssaker, og et hus oppløsning har vært til behandling siden mars 2021 som ville avkrefte kjennelsene. Retten kan få en sjanse til å ta opp spørsmålet om å oppheve kjennelsene i Fitisemanu mot USA, en sak om hvorvidt borgere av Amerikansk Samoa også er amerikanske statsborgere. En ankedomstol avgjorde at amerikanske samoanere ikke er borgere som bruker Insular-sakene, så Høyesterett kan vurdere om disse kjennelsene skal omgjøres hvis saken blir anket til dem.

Tangent

Dommer Sonia Sotomayor var enig i Gorsuchs mening i hennes dissens mot kjennelsen fra trygdemyndighetene og hans uttalelse om at det er "sid tid" for domstolen å gi avkall på sin presedens i Insular-sakene. "Disse sakene var basert på både avskyelige og feilaktige oppfatninger, og jeg deler samstemmighetens 'håp [at] domstolen snart vil erkjenne at grunnlovens anvendelse aldri bør avhenge av ... det feilaktige rammeverket til Insular-sakene," skrev Sotomayor.

Nøkkelbakgrunn

Insular-sakene ble avgjort på begynnelsen av 1900-tallet etter den spansk-amerikanske krigen, som ga USA kontroll over Puerto Rico, Guam og Filippinene (som ble en uavhengig nasjon i 1946). Downes v. Bidwell erklærte at Puerto Rico ikke kom til å bli "innlemmet" i USA som andre territorier på en vei mot stat og derfor ikke skulle dekkes av grunnloven, for eksempel, mens Balzac mot Puerto Rico i 1922 bestemte at folk i territorier bare var garantert "grunnleggende" rettigheter i henhold til grunnloven og ikke berettiget til all dens beskyttelse. Puerto Rico regnes nå som et samvelde i USA - som er en mer "høyt utviklet forhold" til USA enn vanlige territorier som Guam og Amerikansk Samoa - og innbyggerne er amerikanske statsborgere, selv om de fortsatt mangler kongressrepresentasjon, stemmerett i presidentvalg og er fritatt for føderale skatter. Retten hersket i United States v. Vaello Madero at samveldets skattestatus betyr at det er et "rasjonelt grunnlag" for at regjerende innbyggere ikke har rett til trygdeytelser, gitt at de ikke betaler føderal inntekt, eiendom eller andre skatter. Madero hadde anlagt saken etter å ha blitt nektet trygdeytelser etter å ha flyttet til Puerto Rico fra New York, som han hevdet brøt med grunnlovens klausul om likeverd. Saken gjaldt ikke Insular-sakene direkte. Bare Sotomayor, hvis foreldre er fra Puerto Rico, tok avstand fra kjennelsen og skrev at kongressen ikke skulle diskriminere noen amerikanske statsborgere bare på grunn av deres beliggenhet. "Etter mitt syn er det ikke noe rasjonelt grunnlag for Kongressen å behandle trengende borgere som bor hvor som helst i USA så annerledes enn andre," skrev Sotomayor.

Videre Reading

Det merkelige tilfellet i Puerto Rico (skifer)

Høyesterett bestemmer at kongressen kan ekskludere Puerto Ricans fra hjelpeprogrammet (Washington Post)

Borgerrettighetsgrupper til Biden DOJ: Slutt å bruke 100 år gamle rasistiske presedenser i retten (HuffPost)