Høyesterett gir stor beslutning om frihet

Overskygget av stormen opprettet av sin abortkjennelse, Høyesteretts avgjørelse i West Virginia v. Environmental Protection Agency slo et forbløffende, historisk slag mot uhemmet, uansvarlig byråkratisk makt. Retten erklærte bestemt at EPA hadde overskredet sin myndighet betydelig med forskrifter for å tvinge forsyningsselskaper til å bytte fra fossilt brensel til såkalt fornybar energi, særlig vindmøller og solcellepaneler.

Domstolen var klar: Hvis et ikke-valgt byrå skal utstede regler som vil ha stor innvirkning på samfunnet, må det ha eksplisitt fullmakt fra kongressen til å gjøre det. Den kan ikke fremtrylle begrunnelser basert på vridde lesninger av lover.

I dette tilfellet begynte EPA for flere år siden å sette vilkårlige tak på klimagassutslipp, med det endelige målet å gjøre det ulovlig å bruke olje, gass eller kull til å generere elektrisitet. Problemet var at det ikke var noe juridisk mandat til å pålegge slike omfattende endringer. Faktisk hadde kongressen gjentatte ganger nektet å vedta slik lovgivning.

Frustrerte, ekstreme miljøvernere tyr til å få regulatorer til å gjøre det de ikke hadde klart å få til gjennom den demokratiske prosessen. EPAs overrekkevidde var ikke isolert. I flere tiår har føderale byråer tatt på seg økende makt.

Kongressen har gått sammen med denne emaskuleringen av sine tradisjonelle krefter fordi dette har gjort det mulig for lovgivere å avvise ansvarlighet for upopulære avgjørelser. Faktisk er mange lover bevisst skrevet med vagt språk for å gi byråkrater maksimal fleksibilitet.

Denne kastreringen av kongressen går tilbake til slutten av 1800-tallet med fremveksten av ideen om at et moderne industrisamfunn hadde gjort grunnloven foreldet og at regjeringen skulle styres av eksperter som ikke ville bli fastlåst av den møysommelige lovgivningsprosessen. Woodrow Wilson, vår 28. president, var en av de viktigste talsmenn for troen på at grunnloven, med sine kontroller av regjeringsmakt, hadde overlevd nytten.

Denne oppfatningen ble nylig uttrykt av Anthony Fauci, som sa at avgjørelser tatt av helseeksperter som han selv ikke burde være gjenstand for rettslig vurdering.

Men grunnleggerne våre forsto klokt at slike konsepter var oppskrifter på tyranni. Alle de som utøver makt bør holdes ansvarlige for sine handlinger.

Dessuten har ikke eksperter alltid rett, inkludert Dr. Fauci, som i ukene før sperringen i mars 2020 sa at folk burde være mer opptatt av sesonginfluensa enn av det nye koronaviruset.

Maktsyke byråer er ikke i ferd med å passivt akseptere denne avgjørelsen. SEC, for eksempel, planlegger fortsatt å formelt avgi en 500-siders kjennelse denne våren om børsnoterte selskaper og klimaendringer. Høyesterett vil måtte avsi en rekke avgjørelser som styrker det den gjorde med West Virginia v. EPA.