Supporters' Shield Race Mellom Philadelphia Union, LAFC avslører feil MLS Tiebreak

Med to ordinære kamper igjen, er Philadelphia Union en virtuell lås for å avslutte med færrest innslupne mål denne sesongen og i pole-posisjon for å score flest mål.

Hvis de vinner de to siste, vil de garantert ikke legge verre enn en +42 måldifferensial som ville være nest best i MLS-historien, og til og med rekorden med +48 differensial satt av 2019 LAFC er ikke helt ute av å nå.

Og hvis de vinner sine to siste, vil de heller ikke ende dårligere enn uavgjort på toppen stillingen for Supporterskjoldet, et trofé beregnet på å anerkjenne den beste ordinære sesongen.

Likevel kunne manager Jim Curtins menn gjøre alt dette og komme til kort med trofeet, basert på feilaktige prosedyrer for ligabrudd som gir årets LAFC-side kanten.

Uvanlig bruker MLS totale seire som sin første tiebreaker når de bestemmer plasseringer i ligaen – inkludert Shield-vinneren. Politikken har aldri vært særlig fornuftig. Men mer enn noen gang avslører det nåværende Shield-løpet hvorfor ligaen bør endre hvordan den bryter båndene og blir mer på linje med resten av verden.

Her er tre grunner:

1) Det er i utakt

Mens noen kritikere blaster MLS for å ha sluttspill etter sesongen, en lukket liga uten nedrykk og en veldig stor førstedivisjon, kan du finne minst én annen liga som bruker hver av disse mekanismene i de 15 høyest rangerte første divisjonene på jorden (ifølge Kick Algorithm.)

Vel, å bruke totale seire for å bryte uavgjort i stillingen er like uvanlig, med den belgiske Jupiler-ligaen som den eneste andre divisjonen i den gruppen på 15 som bruker den som første mål.

Head-to-head-resultater og målforskjell er begge langt mer vanlig i disse divisjonene, og i noen få tilfeller som den italienske Serie A, vil ligaer faktisk arrangere en tiebreaking-kamp for å avgjøre en ligamester hvis poengene er jevne.

Sistnevnte er ikke en praktisk løsning for MLS, der MLS Cup-sluttspillet følger den ordinære sesongen på en stram kalender. Men det gjør foreslå at andre ligaer verdsetter det lagene har gjort mot hverandre. (For ordens skyld spilte Philadelphia og LAFC uavgjort 2-2 i sitt ensomme møte i Los Angeles tidligere i år, noe som uansett ville kastet det til et nytt tiebreak.)

2) Det er Double Jeopardy

Belønnende seire ville ha vært mer fornuftig på begynnelsen av 1990-tallet og før, da de fleste ligaer telte to posisjonspoeng for en seier og ett for uavgjort. I det gamle systemet var uavgjort i utgangspunktet halvparten så verdifull som en seier, noe som gir intuitiv mening siden det er det statistiske midtpunktet mellom å vinne og tape når det gjelder mål scoret og tillatt.

Men når FIFA implementerte en 3-1-0 poengordning i forkant av FIFA verdensmesterskap i 1994 for å oppmuntre til angrepsspill, ga det allerede kunstig verdi til hver seier. Forskjellen mellom ett-målstap og uavgjort var ett poeng, men forskjellen mellom uavgjort og ettmålsseier var to.

I det lyset kan du argumentere for å fullføre selv på poeng med færre seire faktisk er mer imponerende fordi laget med flere seire bytter ytterligere to tap for hver ekstra seier. For å gå tilbake til MLS Shield-løpet har Unionen bare tapt fire kamper (12.5 %) så langt, mens LAFC har tapt åtte ganger (25.0 %).

3) Det belønner dårlig forsvar like ofte som gode krenkelser

På overflaten kan det beste argumentet for å prioritere totale gevinster være at det gir enda et ekstra insentiv til å spille en angripende og underholdende stil. Men grav dypere, og tallene viser det ikke.

Til dags dato har Philadelphia scoret fire flere mål enn LAFC som gikk inn i hvert lags nest siste kamp for sesongen.

For å ta det videre, Philadelphia er ett av åtte MLS-lag fra fredag ​​morgen som var uavgjort med et annet lag på poeng, men hadde færre seire. Fire av disse hadde faktisk scoret mer mål, og Columbus hadde scoret like mange mål som Miami.

I synkende rekkefølge har Philadelphia, Cincinnati, Columbus og New England alle scoret like mange mål som lagene "over" dem på seirenes tiebreaker og har også en overlegen målforskjell.