Studentundersøkelse antyder at NIL-penger ikke forårsaker garderobeproblemer, men vi trenger fortsatt å vite mer

Ifølge en artikkel i On3NIL, viste en undersøkelse blant mer enn 1,000 college-idrettsutøvere at bare 8 % var vitne til rift eller andre problemer som følge av navn, bilde og likhet (NIL) inntekter. Funnet på 8 % er betydelig fordi trenere og forståsegpåere som er kritiske til NIL-kompensasjon for college-idrettsutøvere ofte sitert til hvordan introduksjonen av dette ville forårsake problemer for lagkjemien.

Bill Carter fra Student-idrettsutøver-innsikt, et selskap som spesialiserer seg på NIL-utdanning og rådgivning, gjennomførte studien, som hadde det største antallet deltakere i noen NIL-relatert undersøkelse av college-idrettsutøvere siden NCAA opphevet sine begrensninger på NIL-kompensasjon i 2021. Funnene fra Carters meningsmåling flyr i ansikt av fryktmongering fra college-trenere som f.eks Mike Gundy ved Oklahoma State University og Geno Auriemma fra University of Connecticut som offentlig har spådd at NIL-kompensasjon for college-utøver vil forårsake kjemiproblemer for lag. Til og med ESPN-kommentator Fran Fraschilla stemte med hevder at college-lagene begynte å sprekke basert på NIL-relatert sjalusi.

Frykten for kjemiproblemer som er påsatt av collegetrenere og forståsegpåere, bør imidlertid kontrolleres av det faktum at profesjonelle lag er i stand til å opprettholde kjemien til tross for lønnsforskjeller mellom spillerne. Så det er naturlig at det samme kan skje på høyskolenivå.

Likevel vedvarer en annen NIL-relatert påstand som også må testes for validering eller avvisning. Den aktuelle påstanden stammer fra et funn i O'Bannon v. NCAA og hevder at NIL-kompensasjon vil drive en kile mellom idrettsutøvere og andre studenter som hindrer idrettsutøverne i å integrere seg i deres akademiske miljøer. I en 2014 avgjørelse, anerkjente den niende kretsen at NCAA-regler som forbyr høyskoleidrettsutøvere å få utbetalt store pengesummer for bruken av deres NIL, tjente en viktig funksjon ved å forhindre dannelsen av en "sosial kile" mellom høyskoleidrettsutøvere og resten av studentmassen. Retten mente at denne kilen ville produsere harme som hindrer college-idrettsutøvere fra å bli fullt integrert i deres akademiske miljøer. Det er viktig å merke seg at den niende kretsen ikke stolte på noen empiriske bevis for å komme til konklusjonen om at idrettsutøverkompensasjon ville drive en kile mellom college-idrettsutøvere og deres jevnaldrende.

Derfor må påstanden om at NIL-kompensasjon vil forårsake integreringsproblemer på campus testes, kanskje enda mer enn frykten knyttet til teamkjemi. Kileargumentet er enda mer problematisk fordi det fortsatt har rettskraft ved at det tjener som en konkurransefremmende begrunnelse under antitrustloven for å begrense idrettsutøverkompensasjon. Vanligvis fungerer kompensasjonstak som ikke er et produkt av kollektive forhandlinger som ulovlige begrensninger på handel i strid med antitrustloven. Retten i O'Bannon, identifiserte imidlertid integreringsargumentet som en av to konkurransefremmende begrunnelser for å beskytte NCAAs restriktive regler - bevaring av amatørisme er den andre.

Mens college-idrettsutøvere nå har lov til å bli betalt for bruken av deres NIL av sponsorer og kollektiver, håndhever NCAA fortsatt regler som blokkerer skoler fra å betale idrettsutøvere direkte for deres deltakelse i intercollegiate friidrett. Dette forbudet forhindrer college-idrettsutøvere i å tjene sin rettferdige andel fra milliardindustrien som hovedsakelig genereres fra bruken av deres NIL i medieavtaler for college-sport.

Mens "kilen" eller "integrasjon"-argumentet ikke er den sterkeste eller til og med primære grunnen til rettslig toleranse for NCAA-kompensasjonsbegrensninger på college-idrettsutøvere, forblir argumentet relevant og må derfor bevises eller avvises basert på målte data. Følgelig eksisterer det et behov for en studie som ligner på den utført av Carter om lagkjemi som undersøker idrettsutøvers integrering i deres akademiske miljøer.

Selv om en undersøkelse av idrettsutøvers integrering kan være vanskelig å designe og gjennomføre, er det et faktum at det er nødvendig fordi regler som begrenser college-idrettsutøvere fra hva de har tjent gjennom innsatsen ikke bør være grunnet i frykt, de bør støttes av gode data.