Studentgjeld Snafu viser faren ved å blande fellesgoder og profitt

I august 2022, Det kunngjorde president Biden at USA ville avlaste noen av studielånsbyrdene for millioner av amerikanere. Tilbudet lindret økende nasjonal frykt for hva som ville skje på slutten av utsettelse av studielån fra pandemien. Til tross for bekymring for at studentgjeldslette ville subsidiere de velstående, kommer flertallet av disse låntakerne faktisk fra lavinntektsfamilier som mottok Pell Grants og dermed generelt tjent mindre enn $30,000 XNUMX årlig. Disse 27 millioner menneskene ble tilbudt opptil 20,000 XNUMX dollar i nødhjelp. Utover det, alle som tjener under $125,000 10,000 kan motta opptil $XNUMX XNUMX, som påvirker ytterligere 16 millioner amerikanere.

Den planen skal opp for Høyesterett denne uken, og den forventes å bli skutt ned av flere grunner, en ganske uventet: påstanden om at dette ville skade studielånsselskaper og banker. Som reiser spørsmålet: hvorfor? Og hva innebærer dette for sammenblandingen av offentlige og private interesser?

Missouri Fuels National Confusion

Innlevering av sak sent i fjor, den delstaten Missouri (sammen med Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska og South Carolina) hevdet at denne gjeldsettergivelsen ville forårsake økonomisk skade. Begrunnelsen lyder: Hvis et låneselskap forventer å ha rentebetalinger over en lang periode, skader et lån nedbetalt tidlig dem. For eksempel et $20k lån med 5% standard Perkins rente gir $25,456 over ti år. Og at manglende $5k kan være argumentet for søksmål. Klagen sentrerte seg om en Missouri-basert studentbedrift, Higher Education Loan Authority i staten Missouri, også kjent som MOHELA. "Konsolideringen av MOHELAs FFELP-lån skader enheten ved å frata den en eiendel (selve FFELP-lånene) som den for øyeblikket eier ... Konsolidering av MOHELAs FFELP-lån skader enheten ved å frata den de løpende rentebetalingene som disse lånene genererer." det opprinnelige søksmålet hevder at det kan ha vært en sak om at disse trekkene ville skade selskaper, men ingen slik skade er rapportert. Jusprofessorer og eksperter fra hele landet — selv de som mener at Bidens plan er ulovlig — har også sendt inn brief til retten som sier at statenes søksmål ikke gir noen mening. Spesielt var det ikke en gang de håndfulle selskapene som kunne bli skadet. MOHELA, den Missouri-baserte studentutlånsgiganten i sentrum av debatten, har spesifikt sagt den hadde ingen del i søksmålene anlagt av statene. MOHELA også fortalte Rep Cori Bush (D-MO) at MOHELA ikke kommuniserte med disse statene om saken. Justisdepartementet bemerket dette til 8. krets i en innlevering i begynnelsen av november, og sparket et av hovedargumentene for søksmålet fullstendig ut.

Så hvis MOHELA ikke er saksøker, hvem har da rett til å saksøke? Et kritisk element i amerikansk juridisk teori er at man må ha stående eller rett til å saksøke. De USA tillater ikke at folk kommer med juridiske klager på vegne av en ikke-relatert part uten deres samtykke.Og dermed den republikansk-oppnevnte dommeren Henry Edward Autrey avviste søksmålet, og sa at hvis MOHELA eller noen andre ønsket å saksøke, kunne de gjøre det uten at regjeringen holder dem i hånden.» Missouri har ikke møtt sin byrde for å vise at de kan stole på skader som angivelig er påført av MOHELA. MOHELA, ikke staten, er juridisk ansvarlig for dommer mot den," sa Autrey og la til, "MOHELA kan saksøke og bli saksøkt i sitt eget navn og beholder økonomisk uavhengighet fra staten." Til tross for dette juridiske tapet doblet republikanske lovgivere dette. måned i en offentlig brief, og uttalte at denne gjeldslettelsen ville skade USA uopprettelig. Som svar, Biden-administrasjonen fortalte CNBC at "det eneste bemerkelsesverdige med denne oppgaven er at hvis disse republikanske lovgiverne får viljen sin, vil millioner av deres egne velgere bli nektet gjeldslette." Og faktisk, innenfor distriktene til bare republikanerne som signerte oppdraget, 12 millioner av sine egne velgere ville bli nektet tilgang til gjeldslette, et trekk som til slutt kan vise seg å være politisk upopulært.

Frykt for private skuespillere går utover Missouri

Gjeldslette som et politisk forslag er like populært som studielån er allestedsnærværende: 45 millioner amerikanere har skolegjeld på til sammen over 1.6 billioner dollar, mer enn noen annen type gjeld utover boliglån. Alt sagt, opp til 43 millioner amerikanere kunne få hjelp, tørk skiferen ren for 20 millioner amerikanere. Men ikke alle kommer til nytte, nok en gang, på grunn av frykt for responsen fra private interesser i studielånsmarkedet.

Rundt fire millioner folk har Perkins eller Federal Family Education (FFEL) lån utstedt av private banker, men garantert av den føderale regjeringen. Disse lånene var vanlige inntil programmet ble avviklet i 2010, noe som betyr at de fleste låntakere er Gen X.

De original hjemmeside for tilgivelsesprogrammet sa at regjeringen "diskuterte" planen med private leverandører. I mellomtiden vil disse personene kvalifisere så lenge de konsoliderte lånene sine til et føderalt direktelån.

Overraskende nok snudde imidlertid regjeringen kursen og redigerte nettstedet for å si at låntakere "kan ikke oppnå engangsgjeldslette ved å konsolidere disse lånene til direkte lån.”Den føderale regjeringen var bekymret nok til at den på forhånd trakk tilbake tilgivelse fra låntakere som hadde slike lån, i stedet for å fokusere på lån som i sin helhet ble håndtert av den føderale regjeringen.

Som rapportert i fjor, «Flere juridiske eksperter [fortalt] NPR reverseringen i politikken ble sannsynligvis gjort av bekymring for at de private bankene som forvalter gamle FFEL-lån potensielt kunne reise søksmål for å stoppe gjeldslettet, og hevdet at Bidens plan ville påføre dem økonomisk skade."

Og hvem er bankene? FFEL-lånevirksomheten er sterkt konsolidert, med bare ti aktører som kontrollerer 86 % av denne gjelden. Så mens du finner store banker som Barclays, HSBCHBA
, og JP Morgan Chase på listen, den behemoth er nå Aidvantageden studielånsarm av Maximus. Inntil for to år siden var imidlertid Navient den store aktøren, og holdt akkurat sjenert av 20% av studielånsmarkedet i USA i 2021. Mens det fortsatt betjener enkelte private lån, valgte Navient å avslutte kontrakten med utdanningsdepartementet, og flyttet mange av lånene til Aidvantage/Maximus, gjør det til det største studielånsselskapet i verden.

Det som er trist i dette tilfellet er hvor forebyggbare disse sammenstøtene var og hvor lenge denne alarmklokken har blitt ringt. President Biden raset mot bedriftens grådighet hos studenten lånebransjen helt tilbake i 1995 da han snakket på en høring om føderal studenthjelp som senator.

"Bankene her ... og folk savner dette hjemme ... det er ikke slik at bankene er der ute og sier: 'La oss ta en risiko og låne ut disse pengene. Vi ønsker å være i bransjen med å kunne låne ut disse pengene.' De sier, se. Vi vil låne pengene til disse studentene med fortjeneste hvis du, den føderale regjeringen og skattebetalerne, garanterer oss at de betaler uansett hva som skjer. Hvis de faller døde, hvis de er døde slag, hvis de ikke betaler, hvis verden eksploderer, garanterer du, skattebetalerne, oss, bankene, at vi får det tilbake med fortjeneste. Og jeg kan forstå den dumme sangen deres hvis bankene var i trøbbel. De er mer lønnsomme i dag enn noen gang i vår historie ... så det er ikke slik at de trenger hjelp. For det andre er det ikke slik at bankene er der ute og gjør en offentlig tjeneste. Tar en risiko. Hvor i helvete er risikoen? Og nå vil de sørge for at denne kostnaden overføres til middelklassens skattebetalere.»

_{En advarende historie for privatisering}

Mens den føderale regjeringen nesten alltid holder selve studiegjelden, serviceavgifter på $ 1.62 billion for tiden utlånt til den amerikanske offentligheten representerer massive kontrakter for private selskaper. Og det er nettopp problemet som så mange republikanere selv er raske til å påpeke: at når som helst et selskap er plassert for å tjene på et offentlig gode, kan det hende at motivasjonen deres til syvende og sist ikke er i samsvar med regjeringens formål.

En republikansk leder fra Kentucky forklarte en gang sin voldsomme motstand mot private fengsler ved å si: «Republikanere privatiserer ting som vi vil ha mer av – ikke mindre av». Parallellen gjelder her: ingen vil at amerikanere skal ha mer gjeld, spesielt i bytte mot utdanning, som til syvende og sist tjener økonomien vi alle deler. Begge eksemplene illustrerer tydelig at forhåpentligvis ingen av oss ønsker å feiljustere insentiver ved å oppmuntre selskaper til å produsere mer av det vi ikke vil ha. Det kan få katastrofale konsekvenser for millioner som med rimelighet ser til regjeringen for et offentlig gode som utdanning. Det kan fortsatt ikke ha noen betydning for Høyesterett. Tiden for den nye, rett-i-senter-domstolen har allerede utstedt ingen mangel på motstridende meninger. Og selv om et grunnleggende prinsipp i amerikansk lov er at den skadelidte må reise søksmål (noe som har hatt store implikasjoner for USAs historie, spesielt i Sivile rettigheter og Miljøbevegelser), vil retten sannsynligvis side med statspolitikerne som ønsker å holde folket sitt i gjeld.

Denne historien gir en stor advarende historie for privatisering av offentlige tjenester og behovet for større autovern når vi henter inn private institusjoner for å forsøke å produsere et offentlig gode. Hvis regjeringen ønsker å oppmuntre til utdanning i stedet for gjeld, må vi løse de forvrengte insentivene mellom offentlig og privat sektor.