Slutt å sammenligne kjøttalternativer til energi og biler

En av de mer vanlige reaksjonene på den siste bølgen av mediehistorier å erklære plantebasert kjøtt som en kjepphest er hvordan vi ikke bør gi opp så fort fordi det er det fortsatt tidlige dager, og akkurat som alternativ energi og elbiler, tar ting tid å skifte.

Den "alternative protein"-industriens PR-arm, Good Food Institute (GFI) elsker å fremme sammenligningen av kjøtt med energi. Dette intervju med GFIs leder Bruce Friedrich illustrerer samtalepunktet godt (merk at han bruker eufemismen om "dyrket kjøtt", også kjent som celledyrket eller bioteknologisk kjøtt):

ANNONSE

"Akkurat som fornybar energi kan erstatte fossilt brensel, og akkurat som elektriske kjøretøy kan erstatte konvensjonelle kjøretøy, kan plantebasert og dyrket kjøtt erstatte industrikjøtt - hvis de gir forbrukerne hele kjøttopplevelsen til en lik eller lavere kostnad."

Det er flere feilslutninger som ligger i dette resonnementet. Det er viktig å avstå fra den slitne analogien slik at vi kan fokusere på levedyktige løsninger på de utallige problemene forårsaket av overproduksjon og forbruk av konvensjonelt kjøtt.

Mat er emosjonell og kulturell

Folk er ikke følelsesmessig bundet til å bruke kull eller gass slik mange er følelsesmessig knyttet til å spise kjøtt. De fleste av oss vokste opp med et kjøttsentrert kosthold og har gode minner fra familiesammenkomster og andre tradisjoner knyttet til å nyte kjøtt og andre animalske produkter. I motsetning, hvor mange barndomsminner er knyttet til hvordan hjemmene våre ble varmet opp eller typen gass som kjørte familiebilen? Ingens foreldre pleiet dem tilbake til helse med naturgass i stedet for kyllingsuppe. Du ser ikke din bestemors oppskrifter på energikilder overlevert til neste generasjon.

ANNONSE

Jeg spurte Alicia Kennedy, matskribent og forfatter av den kommende boken, Ingen kjøtt nødvendig: Kulturhistorien og den kulinariske fremtiden for plantebasert spising, hva hun gjorde av sammenligningen mellom kjøtt og energi. Hun var enig i at "Kjøtt er forskjellig fra energi fordi det er knyttet til våre kulturelle liv og nostalgi."

Minner er veldig knyttet til sansene våre: severdighetene, luktene, smakene og teksturene til mat er ofte dypt innebygd i selve identiteten vår. Amerikansk kultur er spesielt knyttet til maskuliniteten ved å spise biff. Som mathistoriker Jane Ziegelman skrev i New York TimesNYT
, som forklarer panikken over kjøttmangel under pandemien:

«Det er ingen tilfeldighet at den arketypiske amerikanske helten, cowboyen, er en storfegjeter, eller at vi hevder hamburgere som de typisk amerikansk mat". Og hun la til: "Mye av det som har definert oss som amerikanere kommer til uttrykk gjennom kjøttforbruket vårt."

ANNONSE

Det samme kan ikke sies om hva som driver våre hjem eller kjøretøy.

Folk spiser ikke mat som energi eller biler

Dessuten er forbruksmønstrene for mat og energi slett ikke like.

For de fleste er energikilden som driver hjemmet deres usynlig for dem, så det spiller ingen rolle for deres opplevelse. Dessuten, mens de kan få en gass- eller strømregning, har de fleste leietakere ingen myndighet over hjemmeenergikildene. Selv om det er annerledes for huseiere, er det fortsatt ulempene.

I skarp kontrast har vi hver for oss rikelig med handlefrihet når det gjelder å velge hva vi skal spise, flere ganger om dagen. Og matvalg er overalt, rundt oss hele tiden. Forbrukere bruke mye mer på mat enn noe annet forbruksvare, inkludert biler og energi. Du kan ikke sammenligne en vare som energi som hovedsakelig opererer i bakgrunnen med mat, det mest allestedsnærværende forbruksvaret.

ANNONSE

Sammenligningen med elektriske kjøretøy bryter sammen enda raskere. Promotorer av kjøttalternativer elsker elbilanalogien, spesielt Tesla. For eksempel Beyond MeatBYND
grunnlegger og administrerende direktør Ethan Brown fortalte Matnavigator i 2015: «Vi endrer spillereglene, la oss bygge Teslaen av kjøtt.»*

Tilsvarende Upside Foods, som sier det jobber med celledyrket kylling i 2016 forklarte det gikk med "Telsa-tilnærmingen" ved å starte med et "luksusprodukt".* (I det samme intervjuet spådde selskapet salg av produkter i dagligvarebutikker innen 2021.)

Mange kjøttalternative-promotører liker å late som om kjøtt er som et bilchassis, og akkurat som en sjåfør ikke bryr seg om hva som gir drivstoff til kjøretøyet deres, vil kjøttspisere ikke bry seg om kjøttet deres kommer fra et slaktet dyr, laget med soya og kokosolje, eller laget av helt ny bioteknologi ved å dyrke dyreceller i et laboratorium.

ANNONSE

Bortsett fra at de to ikke er analoge på flere nivåer. For eksempel kunne kjøps- og forbruksfrekvensen mellom biler og mat ikke være lenger fra hverandre.

Hvor ofte kjøper de fleste en ny bil? Ifølge en Undersøkelsen, hvor lenge folk holder på bilene sine blir lengre, med 64 prosent av amerikanerne som eier bilene sine i fem år og den lengste gruppen er i gjennomsnitt åtte år.

Derimot spiser vi minst tre ganger om dagen og går handle mat gjennomsnittlig åtte ganger per måned. Det er mye matrelatert beslutningstaking. Jo oftere vi tar avgjørelser om hva vi skal spise, desto mer inngrodd er kjøpsatferden sannsynligvis. Mennesker er veldig mye vaneskapninger når det kommer til mat.

Dessuten en nylig Undersøkelsen fant ut at tiden en gjennomsnittlig bilkjøper brukte på å lete etter en ny bil toppet 14 og en halv time, mellom research og shopping. I kontrast, de fleste matkjøpere bruke mindre enn 44 minutter i en dagligvarebutikk og 36 prosent av kundene bruker mindre enn 30 minutter.

ANNONSE

dette 2017 Undersøkelsen er spesielt nøkternt når det gjelder hvor lite tid folk flest bruker på å ta matrelaterte beslutninger sammenlignet med andre aktiviteter. Pressemeldingens overskrift lyder: "Ny undersøkelse avslører at amerikanere tar hurtige beslutninger når det kommer til mat". Studien fant at mens amerikanere bruker mer enn 23 minutter på å bestemme seg for hva de skal se på NetflixNFLX
, de fleste sa de bruke mindre enn fem minutter når du bestemmer deg for et nytt matvaremerke å spise. Ytterligere høydepunkter inkluderer:

• Femtifem prosent sier at de plukker maten nesten umiddelbart;
• Nesten 75 prosent bruker mindre enn tre minutter på å lese matetiketter;
• Bare fire prosent sier at de nøye planlegger eller tenker på hva de spiser.

Det virker ganske lat å sammenligne den komplekse beslutningsprosessen med å kjøpe en ny bil med hvor uforsiktig de fleste amerikanere behandler kjøpsbeslutninger knyttet til mat.

Bare politikk, ikke forbrukere, kan løse kjøttproblemet

ANNONSE

Da jeg spurte matskribent Alicia Kenney om sammenligningen mellom kjøtt og energi, bemerket hun også hvordan de ligner, men ikke på en god måte: «Kraver etter elektriske kjøretøy og laboratorielaget kjøtt er individualiserte, profittdrevne løsninger på problemer som er offentlige i omfang."

Med andre ord, ved å fokusere for mye på forbrukernes beslutningstaking, går vi glipp av hvordan problemene forårsaket av kjøttproduksjon er iboende politiske. Dette sikrer at status quo forblir solid forankret.

Landbruksjournalist Tom Philpotts Mother Jones artikkel fra i fjor (med tittelen ironisk nok, "How Tesla is the Fake Meat of Cars") stiller også spørsmål ved denne forbrukertilnærmingen:

ANNONSE

«Både Tesla- og kjøtt-det-er-ikke-kjøtt-startups har opplevd meteoriske stigninger og kommet litt ned på jorden. Til tross for alle deres prestasjoner og markedspenetrasjon, tøffer de etablerte industriene de hadde som mål å forstyrre – Big Oil og Big Meat – med. Og hele modellen med en forbrukerledet, teknologisentrert tilnærming til klimaendringer ser ødelagt ut.»

Jeg spurte Kennedy hva hun syntes om oppfordringen om statlig støtte til "alternativt protein", som mange er touting ved å sammenligne skattebetalernes penger som går til fornybar energi. Hun er ikke imponert:

"Støtten til "alt energi" i form av skatterabatter gir svært få mennesker privilegier - den er ikke i tjeneste for de massive endringene som må gjøres. Dessuten, hvis regjeringens støtte til 'alt-protein' ikke samtidig reduserer støtten til industrielt dyrelandbruk, er det en distraksjon."

ANNONSE

På samme måte oppsummerer journalist Charlie Mitchell det i sin artikkel på The New Republic fra i fjor:

"Energiaktivister i disse dager har ingen problemer med å forstå at å øke fornybar energi alene ikke vil kutte det: Med mindre olje- og gassproduksjon og ekspansjon stoppes, vil forbruket av fossilt brensel fortsette. Når vil kjøttsamtalen gå videre til dette opplyste stadiet?»

Når egentlig.

Jeg ba GFI svare på denne kritikken, og de sendte meg følgende uttalelse på e-post:

ANNONSE

"Fra en politisk ståsted, vi tar til orde for alternativ proteinforskning og støtter de samme typene insentiver fra privat sektor som har tillatt kostnadene for solenergi og elektriske kjøretøy å falle så bratt.»

Selv om det kan være sant at statlig støtte til solenergi og elektriske kjøretøy har resultert i lavere priser for disse teknologiene, tar dette ikke opp det faktum at forbrukernes beslutningstaking rundt mat fortsatt er helt annerledes.

Sammenligningen er en lat trope for investorer, oppstartsbedrifter, frivillige organisasjoner og andre som kan tjene økonomisk på å fremme fantasien om at markedet – selv med statlig støtte – vil løse kjøttproblemet. Men markeder løser ikke komplekse samfunnsproblemer, spesielt de problemene som markedet forårsaket i utgangspunktet.

ANNONSE

* Jeg sendte e-post til både Beyond Meat og Upside Foods for å spørre om de fortsatt stod ved denne sammenligningen, men ikke hørte tilbake fra noen av selskapene.