SPR-utgivelsen hadde minimal markedspåvirkning - men kan bli gjentatt

Oljeprisstabilitet er i øyet til betrakteren, men uten tvil, etter fjorårets kollaps, har prisene vært relativt stabile (relativt er nøkkelordet). Likevel, med priser på siste høyder som bidrar til inflasjon, som alltid er en politisk bekymring, har sammenligninger med slutten av 1970-tallet florert. Men hvis den perioden var et tilfelle av lungebetennelse, er dette en forkjølelse. Oljeprisen i 1980 hadde doblet seg til 115 dollar fatet (justert for inflasjon) og inflasjonsratene var hardnakket i tosifret. Dagens $80 per fat og 7% inflasjon (i en måned) er forhøyet, men til dette punktet kortvarig.

Det faktum at oljeprisen har "gjenvunnet" til pre-pandeminivåer til tross for SPR-utgivelsen fra USA og andre land, tyder absolutt på at flyttingen gjorde lite for å påvirke markedene. Faktisk, som figuren nedenfor viser, falt prisene $10/fat etter kunngjøringen, men hadde etter seks uker gått tilbake til nivået før kunngjøringen. Implikasjonen er at markedet reagerte mer på kunngjøringen enn den faktiske utgivelsen.

Delvis skyldtes dette at utgivelsen var, vel, små poteter. Figuren nedenfor viser ukentlige endringer i amerikanske private råoljelagre samt mengdene som frigjøres fra SPR, og førstnevnte dominerer klart sistnevnte. Gitt at globale oljelagre falt med rundt 1 milliard fat i fjor, var en utgivelse på mindre enn 100 millioner fat fra USA og samarbeidende nasjoner neppe tilstrekkelig til å rebalansere markedet. Mengdene var absolutt store sammenlignet med OPEC+ månedlige produksjonsøkninger (tilsvarer 12 millioner fat i måneden), men disse er pågående snarere enn engangshendelser, og deres innvirkning vil akkumulere.

Noe som reiser spørsmålet om fremtidige utgivelser fra offentlige aksjer er sannsynlige eller ikke. Gitt at den forrige utgivelsen virker mer symbolsk (eller mindre høflig, politisk) enn meningsfull, kan den neppe utelukkes. De buldrende overskriftene om inflasjon og den resulterende skaden på president Bidens popularitet, pluss oppfordringer fra den progressive fløyen til det demokratiske partiet om å straffe oljeindustrien (blant mange andre), kan en annen utgivelse ikke utelukkes, spesielt hvis økonomien ikke har forbedret seg tidlig. falle.

Denne morgenens NPR snakket om priskontroller som ble pålagt under og etter andre verdenskrig, og reporteren mente at de fleste økonomer mente de bare var rettferdiggjort i visse tilfeller, noe som er omtrent som å si at de fleste forskere tror at jorden er rund. Priskontroll har alltid vært populært blant en viss del av befolkningen (vanligvis de som kjøper ting), men har en lang historie med å skape langsiktige dislokasjoner og skade på økonomien.

Plakatbarnet for denne økonomiske sykdommen må være Venezuela. På 1990-tallet innførte den venstreorienterte presidenten priskontroll og prøvde til og med å politibutikker for å forhindre at de unngikk regjeringsmandatene, men til slutt innså han at de ikke bare var ineffektive, men kontraproduktive og fjernet dem. Dessverre klarte ikke Hugo Chavez å lære av dette og forsøkte å kurere inflasjon med priskontroll og hard håndhevelse. Da det ikke fungerte, nasjonaliserte han mange selskaper for å nekte å produsere varer med tap. I de fleste tilfeller kollapset produksjonen til tross for oppfordringene fra nasjonens leder. Selv om høye oljepriser tilslørte skaden som ble gjort i noen år, kom de økonomiske duene til slutt hjem for å hvile – bortsett fra at de var mer som gribber.

En annen SPR-utgivelse nær midtveisvalget vil uten tvil virke appellerende for administrasjonen og dens allierte, men vil gå nedover en veldig glatt bakke mot at politikere tar ansvar for oljeprisen. (Spør Kasakhstans leder hvordan det går.) Selv om dette ville ha motsatt effekt som landbrukspolitikk, som støtter produsenter og ikke forbrukere, kan det gi ideologisk ammunisjon til en fremtidig konservativ administrasjon som bruker importtoll eller kvoter (som på 1960-tallet) for å støtte innenlandsk oljeindustri. Og selv om de kanskje applauderer et slikt trekk, vil jeg hevde at de har det bedre med den regjeringen som styrer best ved å styre minst.