Silicon Valley Bank brøt. Silicon Valley er ødelagt

Det har vært mye av regnskap for Silicon Valley for sent - den faller fra nåden til en gang mektige grunnleggere, de kollaps av kryptoindustrien og masseoppsigelser over hele teknologisektoren, for å nevne noen. Men det er den fantastiske fiaskoen til Silicon Valley Bank, regionens gamle vanlige bank og en av de største i nasjonen, som endelig burde tvinge oss til å revurdere – og reformere – hvordan teknologiindustrien vår fungerer.

Det ser ut til å være minst to store grunner til at "oppstartsbanken" mislyktes. Først ble de enorme innskuddene på bøkene bundet opp i verdipapirer med lav rente, og de kom fra venturekapitalstøttede selskaper som var det brenner gjennom kontanter raskere enn forventet, akkurat som VC-finansiering generelt avtok. For det andre var det og svært mange av dets oppstartskunder knyttet til en relativt liten kadre av venturekapitalister, og derfor ble SVB unikt utsatt for et løp på banken dersom disse venturekapitalistene skulle bestemme seg for å trekke pengene sine samtidig.

Dette er det som ser ut til å ha skjedd.

Stigende renter undergravde bankens balanse, den hadde ikke nok for hånden til å garantere uttak av midler, og et forsøk på å skaffe kapital mislyktes - så fremtredende venturekapitalister som Peter Thiel og hans Founder's Fund rådet selskapene deres til å komme seg ut. Ordet spredte seg, og snart gjorde alle andre det samme, til tonene $ 42 milliarder i forsøk på uttak.

Som mange har påpekt, burde banken trolig ha sett problemer under oppsving ettersom Fed økte renten og gjorde sin intensjon om å fortsette å gjøre det tydelig. Og banken burde ha kommunisert sin strategi til kontohaverne etter at en krise så ut til å være nært forestående, et cetera. Men selv om man ser utover det siste hendelsesforløpet, burde det være åpenbart "ryggraden" i Silicon Valleys oppstartsøkosystem har lenge vært ødelagt.

Hvis SVB var sårbare for en rask renteoppgang, er det fordi den henvendte seg til en bransje der det er normen å overøse uprøvde selskaper med kontanter, med venturekapitalister som konkurrerer seg imellom om hvem som kan få det til å regne hardest. Det er et iboende tilfeldig system, et som avler hensynsløshet rett inn i grunnlaget. Det er faktisk litt overraskende at det tok så lang tid før det brytes ned under vekten av all den kapitalen som er vanskelig å distribuere.

Historien fortsetter

"Bygg først, still spørsmål senere"-filosofien, "beveg deg raskt og knekk ting"-etosen; mandatet til å utvide plattformen din for enhver pris deretter prøve å finne ut måter å håndtere det på, lenge etter at nazistene har flyttet inn; enhjørning-eller-byste-mentaliteten som sier at ingenting er verdt hvis markedet ikke kan skalere til verdensherredømme; disse er alle biprodukter av et system som starter med en risikokapital-ledet modell for utvikling av teknologi.

Venturekapitalister tjener pengene sine ved å satse på mange selskaper i håp om at en blir den neste milliardsuksessen - med investeringer i den skalaen er ingenting annet verdt. Så du har tusenvis av selskaper med unge grunnleggere som plutselig har mer penger enn kongelige, som har i oppgave å gjøre det om til mer penger enn Gud.

Oftere enn ikke parkerer de sitt nye fang i SVB. Som sådan er det store flertallet av fond som holdes av SVB ikke FDIC-garantert, fordi hvert innskudd er forsikret opp til $250,000 3 - bare 6% til XNUMX% av bankens innskudd er så små, av noen tellinger. Den typiske oppstarten har millioner bundet opp der.

Og det er uklart om de får se det igjen. SVBs eiendeler blir shoppet rundt, og selv om noen er optimistiske vil de finne en kjøper og at innskyterne vil bli gjort hele, det er langt fra sikkert. Hvis det kommer til kort, vil det være en bemerkelsesverdig anklage for hva Silicon Valleys finansmenn virkelig verdsetter.

Husk at alt som skulle til var Elon Musk for å knipse med fingrene og ringe noen risikokapitalister og JPMorgan, og han hadde en avtale om å kjøpe Twitter for den overoppblåste prisen på 44 milliarder dollar. SVB er det økonomiske fundamentet for regionens utallige startups og tech-selskaper. I følge New York Times, fra 2015, "tjener det 65 prosent av alle eksisterende oppstartsbedrifter og mange av de mest fremtredende venturekapitalfirmaene." Hvis den ikke finner en kjøper, enten det er i en større bank eller regionale investorer, eller en konglomerasjon av disse, vil den snarere fortelle om hvor prioriteringene ligger.

For hvis SVB går magen opp, er det de aspirerende gründerne og de vanlige teknologiarbeiderne som vil bli mest skadet. Selskaper banket med SVB er manglende lønn på grunn av krasjet. Folk som ikke er venturekapitalister får ikke betalt for arbeidet sitt, og folk som har jobbet døgnet rundt med en drøm de tror på (selv om de også tror det kan tjene dem mer penger enn Gud) mister bedriftene sine.

Når det gjelder venturekapitalistene? Beklager, de må gjøre det raskt - de er i Aspen, nesten til toppen av skiheisen.

Tenk deg nå en modell der en investor som ønsket å sette penger inn i et teknologiselskap faktisk vurderte risikoen ved å gjøre det, eller hvor grunnleggerne ble tvunget til å bevise at teknologiene deres var salgbare før de mottok en serie A på 100 millioner dollar eller hva som helst. Tenk deg en verden der en håndfull karer var ikke i stand til å bestemme seg imellom om en idé plutselig var verdt bruttonasjonalproduktet til en liten nasjonalstat, eller drepe en hel industri uten en bærekraftig erstatning - eller panikk hverandre til å velte en stor finansinstitusjon. Utopisk, jeg vet!

Det er på høy tid å finne måter å begrense disse utrolige og hensynsløse strømmene av kapital, eller i det minste beskatte dem forholdsmessig, for å bringe teknologisektoren tilbake til jorden.

Fordi alternativet er åpenbart - teknologiske produkter utviklet og sluppet løs hensynsløst, med en evig risiko for fullstendig kollaps som påvirker alle hvis adresse ikke er på Sand Hill Road.

Denne historien opprinnelig dukket opp i Los Angeles Times.