Egeninteressert Premier League-aksjon mot Manchester City viser behov for regulering

Som demonstrasjoner av selvregulering går Premier Leagues beslutning om å ramme nåværende tittelholdere Manchester City med 100 anklager, var en dristig intensjonserklæring.

Så store lurte noen på om gesten var litt performativ.

"Utrolig tilfeldighet at Premier League, som driver lobbyvirksomhet mot en uavhengig regulator av fotball, sikter Manchester City for brudd på finansielle regler 24 timer før regjeringen utgir hvitboken om fotballstyringsreform," skrev University of Liverpools fotballfinansekspert Kieran Maguire på Twitter.

En kunngjøring om britiske politikeres forsøk på å opprette et organ for å føre tilsyn med en sport nasjonen hevder å ha oppfunnet har vært i arbeid i årevis nå.

Midt i tumulten og polarisasjonen som har oppslukt politikken over øyene de siste 12 månedene, har det vært et av de få områdene der det er enighet.

Det er ett ganske åpenbart unntak fra flertallet til fordel for en regulatorisk overhaling; klubbene, eller kanskje for å være mer spesifikk, eierne.

I løpet av det siste tiåret har den engelske Premier League blitt "engelsk" kun i navn, de aller fleste lagene eies av utenlandske investorer, og det er en internasjonal konkurranse fylt med stjerner fra hele verden.

Noe av grunnen til at milliardærer strømmer til for å kjøpe disse lagene er mangelen på regler for hvem som kan eie en klubb eller hva de kan gjøre med den.

Som en marina i Monaco eller en bankkonto på Caymanøyene, hvis du har penger til å kjøpe et hundre år gammelt engelsk etablissement er det nesten et prinsipp at spørsmål ikke vil bli stilt om inntektskilden din eller hva du har tenkt å gjøre med det.

Overtakelser ble godkjent for en russisk oligark i Chelsea, en thailandsk avgiftsfri entreprenør i Leicester City, det kinesiske konsortiet som kjøpte Wolverhampton Wanderers og, selvfølgelig, en sjeik som kjøpte Manchester City.

En annen gruppe hvis smak i engelske fotballklubber vokste eksponentielt det siste tiåret, var amerikanske risikokapitalister.

Med bakgrunn fra reguleringstung amerikansk sport, slikket disse nykommerne seg over de kommersielle mulighetene den lette berøringen ga dem.

Ubegrenset av de kollektive sponsoravtalene NFL eller NBA inngår for sine klubber, var Manchester United-eierne, Glazers, de første til å starte et spor som signerte godkjenningsavtaler med selskaper over hele verden.

Fra "offisielle traktorpartnere" til bånd med nudelmerker og puteprodusenter, det føltes som om det ikke var noe du ikke kunne slå en Red Devil-emblem på til riktig pris.

Men det var vanskelig å argumentere med inntektene disse avtalene genererte, til tross for fallende formuer på banen da investoroppfordringen kom, var det alltid gode nyheter for United-aksjonærene.

Suksessen til Glazers formuesgenerasjonsoperasjon i Manchester påvirket helt sikkert amerikanske overtakelser i Arsenal, Liverpool, Aston Villa og sist Chelsea, hvor LA Dodgers medeier Todd Boehly fortsatt så store muligheter nesten to tiår siden United skiftet hender.

"Det er en mulighet til å fange noe av den amerikanske mentaliteten inn i engelsk idrett og virkelig utvikle seg," sa han ikke lenge etter å ha tatt kontroll.

Engelskmennene våkner?

En potensiell hindring for disse veksthungrige amerikanske investorene ville være hvis engelske myndigheter våkner opp fra dvalen og prøver å gjenvinne en viss kontroll over sine mest kjente eiendeler.

Ikke at reguleringsendringene har til hensikt å begrense utenlandske investeringer i britisk sport.

Som jeg påpekte den gang, selv om retorikken i forslagene var tøff, viste den britiske regjeringens entusiastiske støtte til det saudiarabiske offentlige investeringsfondets overtakelse av Newcastle United at den ikke var i ferd med å blokkere denne typen avtaler.

Igjen, de som var mest bekymret for Newcastle-oppkjøpet, var rivaliserende klubber som fryktet at en ny konkurrent ville øke kostnadene ved å tilby høyere lønn og større overgangsgebyrer.

Dette er i hovedsak hva de 100 anklagene mot Manchester City koker ned til, anklagen om at de nådde toppen kom ved å investere mer enn det som var "rettferdig".

Dette argumentet er gyldig, ettersom Citizens oppgang bidro til at klubbene brukte mer enn de har råd til.

Men spesielt når klubber som allerede har en økonomisk fordel over resten av divisjonen er involvert, er det umulig å skille slike intensjoner fra egeninteresse.

Så er det det faktum at historien gjentatte ganger har vist at de største eksistensielle truslene i engelsk fotball ikke er knyttet til lønnsvekst helt i toppen.

Ingen toppklubber har gått konkurs, og selv om det har vært et par eksempler på lag som Leeds United som har havnet i økonomiske vanskeligheter, har rikdommene på toppen av spillet uunngåelig gjort dem redde.

Faren ligger lenger ned i pyramiden, et sted hvor Premier League ser ut til å bry seg langt mindre om.

Som jeg nevnte forrige uke, konkurransen blir forferdelig forvrengt av fallskjermbetalingene – midlene som er betalt til nedrykkende klubber av toppdivisjonen for å dempe nedrykksstøtet – og har vært det i årevis.

Det ødelegger effektivt konkurransen i de lavere divisjonene og øker polariseringen som uunngåelig fører til at klubber på bunnen går konkurs.

En mer rettferdig fordeling av den enorme formuen lenger ned vil bidra til å løse dette problemet, men det er liten vilje fra klubbene til å gjøre det. Hvorfor? Fordi det ikke er i Premier League-klubbers interesse å fjerne et konkurransehemmende sikkerhetsnett.

Dette er et klart bevis på at spillet ikke kan stole på å passe på interessene til de på bunnen, noe som visstnok er det regjeringen ønsker.

Å gå etter Manchester City er ikke en demonstrasjon det kan regulere seg selv, det er klubbene i toppen av divisjonen som handler i sin egeninteresse.

God regulering både øker konkurransen og øker bærekraften, for øyeblikket gjør ikke Premier League noe av det, så et uavhengig organ kan ikke komme raskt nok.