Skottlands leder Sturgeon Hun ønsker fortsatt uavhengighet fra Storbritannia

Britisk politikk er alltid røff, men den er nå enda mer frekk enn noen gang. Og de dårlige vibbene vil sannsynligvis ha et dårlig økonomisk resultat.

Det gjelder spesielt når det gjelder forholdet mellom Holyrood, setet for Skottlands regjering, og Westminster, der Storbritannias konservative parti-ledede styre.

Dessverre vil mangelen på dialog mellom de to sannsynligvis skade førstnevntes økonomi mer enn sistnevnte.

Her er hva som har skjedd. Skottlands første minister Nicola Sturgeon har nok en gang gjentatt ønsket om å holde en ny folkeavstemning om Skottlands uavhengighet fra Storbritannia. Den har vært en del av den unionen siden 1707, og i 2014 sa en lignende meningsmåling blant Skottlands innbyggere rungende nei til en potensiell splittelse mellom de to landene.

Men denne gangen hevder Sturgeon at Skottland er klar for uavhengighet som vil gjøre landet mer "rikere, mer produktiv, mer rettferdig og lykkeligere enn Skottland er under Westminster».

Hun fortsetter:

• "Vi må aldri glemme at vi allerede har mange av nøkkelinstitusjonene som et uavhengig land trenger, og kombinert med vårt sterke økonomiske grunnlag og enorme potensiale, har sannsynligvis ingen land i historien vært bedre forberedt på å bli uavhengig enn Skottland vil være."

Det er imidlertid noen utfordringer hun og resten av partiet står overfor.

Folkeavstemning i spørsmålet

Storbritannias høyeste domstol må avgjøre om Sturgeon har myndighet til å holde en ny folkeavstemning. Den siste, for åtte år siden, ble tillatt på bakgrunn av at den skulle være en gang i generasjonen-arrangement.

Sentralbankens ønsker

Til tross for det Sturgeon sier, mangler det fortsatt noen institusjoner som det kan ta litt tid å etablere. Spesielt har landet ingen sentralbank, og hvis det ønsker å ha sin egen uavhengige valuta, som Sturgeon sier den gjør, vil det trenge en.

Det er lettere sagt enn gjort. Det er mange sentralbanker i verden, men få har noen troverdighet. De som gjør det er få og langt mellom og har enten økonomisk makt eller en lang historie (eller begge deler) bak seg. Bank of England er én, det samme er Federal Reserve, Den europeiske sentralbanken, den svenske Riksbanken, Bank of Japan og Bank of Canada.

Valuta misunnelse

Å starte en sentralbank vil være vanskelig, og det vil også være vanskelig å etablere ny valuta. Den mest nyttige sammenligningen er med Republikken Irland. Den delte seg med Storbritannia i 1922. I det overveldende flertallet av den perioden har Irland knyttet sin valuta enten til det britiske pundet eller nylig vedtatt euroen. Punten, som valutaen ble kalt, fløt ikke uavhengig særlig lenge i det hele tatt. Skottland vil sannsynligvis finne det lettere å holde seg til det britiske pundet eller å ta i bruk euroen. Heller ikke ville gi Sturgeon ego-boost av at Skottland har sin egen valuta, men det ville være mer praktisk.

Kapitalflyrisiko

Sturgeon sa nylig at hun 'avskyr' konservative. Dette er medlemmene og/eller velgerne til Storbritannias konservative parti. Det er et sterkt ord og verdt å besøke ordboken på nytt for klarhet. I følge Cambridge-ordboken betyr det følgende:

Det er uheldig gitt at valgte ledere har en moralsk plikt til å representere alle sine velgere. I tilfellet med det skotske parlamentsvalget i 2021 stemte 44% av befolkningen for SNP (Scottish National Party) mens 23 % stemte på de konservative. De resterende stemmene var i stor grad for venstre- eller sentrumsorienterte partier.

Hat ser ikke ut til å ha noen plass i et sivilisert demokrati, og likevel er vi her. Skottlands leder har sendt den klare beskjeden om at hun hater en betydelig gruppe av befolkningen.

Det hjelper henne ikke økonomisk. De velstående og økonomisk vellykkede har en tendens til å stemme Høyre langt mer enn de med mer beskjedne midler. Likevel, det et nylig uavhengige land vil trenge mer enn noe annet, er hjelpen fra de velstående, de svært dyktige og økonomisk vellykkede.

Det vil være risikotakerne og gründerne som kan bidra til å bygge opp Skottland. Og som nevnt vil de være uforholdsmessig konservative velgere eller støttespillere.

Enda verre, disse menneskene er nesten helt sikkert mer geografisk mobile enn resten av befolkningen. Det er høyst sannsynlig at mange av de menneskene et uavhengig Skottland trenger, vil flykte dit de ikke er hatet, kanskje dit de kanskje til og med er velkomne. Jeg vet allerede om mer enn noen få mennesker som tar slike skritt og forlater Skottland og tar med seg bedriftene, kapitalen og hjernen.

EU-drømmer

Sturgeon planlegger også et uavhengig Skottland for å søke om medlemskap i EU. Det i seg selv kommer ikke til å bli lett.

For det første er det noen få europeiske land som kjemper mot sine egne utbryterprovinser. Disse inkluderer Catalonia og Baskerland i Spania, Alsace-regionen og baskiske regioner i Frankrike. Det er mye mer også over hele kontinentet.

For at EU skal innrømme Skottland, må hvert medlemsland være enig. Med andre ord, en nei-stemme ville nekte Skottlands inntreden. Og med alle de løsrevne bevegelsene er det vanskelig å se det skje. Hvordan kunne Madrid for eksempel si til Catalonia at det ikke kunne være atskilt og samtidig omfavne den skotske utbryterbevegelsen. Politisk ville det være vanskelig fra den ene enden av Europa til den andre.

Det Sturgeon ser ut til å satse på her, er at EU hater Storbritannia (på grunn av Brexit) så mye at det vil overvinne all intern politikk. Jeg vil si at å invitere Skottland inn i EU sannsynligvis vil forverre eventuelle innenlandske problemer for Europas medlemsland.

Flere hindringer

Det er flere utfordringer for Sturgeons mål. Minst et par av dem ser ut til å være i strid med gjeldende uttalte ønsker.

Først er noe jeg skrev om nylig: Skottlands politikk for høyere utdanning virker i direkte motsetning til ønsket om å redusere inntektsulikheten. Kort sagt, barna til de velstående er uforholdsmessige begunstigede av gratis college for skotske innbyggere. Det kan du lese mer om her.. England følger ikke en slik politikk. Alt dette er opp til den skotske regjeringen.

For det andre er SNPs ønske om å bli grønn, noe som betyr å eliminere fossilt brensel. Men samtidig peker skotske regjeringsanalyser gjentatte ganger på oljeinntekter som en sentral del av Skottlands rikdom. Hvis den regjerende SNP ikke har noe ønske om å bruke olje eller naturgass, hvorfor inkludere verdien av ressursen? Det høres ut som den skotske regjeringen ikke viser noen sammenheng i denne saken.

Hva som faktisk ender opp med å skje er vanskelig å forutsi. Men disse utfordringene vil sannsynligvis ikke forsvinne bare fordi uavhengighetsbevegelsen vil at de skal gjøre det.