Scoring av inflasjonsdebatten

I løpet av det siste året har det vært en syndflod av kommentarer om «inflasjon». Dette har inkludert min nylige bok skrevet sammen med Steve Forbes og Elizabeth Ames, med passende tittel: Inflasjon. I den boken, med kjennskap til hjulsporene som økonomer har funnet seg fanget i i flere tiår, forutså vi det sannsynlige diskusjonsforløpet, og skisserte noen alternativer. La oss se hvordan ting har stablet seg opp.

På selve bokens omslag forutså vi at selv ordet "inflasjon" - som jeg nylig har satt i anførselstegn - er et begrep som skaper en viss forvirring. Dette har vist seg å være tilfelle. Folk virker like forvirret som alltid.

Begrepet oppstår fra folkemunne, og har en tendens til å bli en grab-bag eller lapskaus av alle slags ting som kan tenkes å få konsumprisindeksen til å stige. I boken begynte vi analysen vår med å skille årsaker og virkninger som er iboende ikke-monetære i naturen, og som i utgangspunktet utgjør en slags tilbud/etterspørsel-spørsmål i virkelige varer og tjenester; og de som er iboende monetære, og i utgangspunktet utgjør feilstyring av valutaen, og som ikke oppstår fra noen tilbud/etterspørsel-spørsmål i realøkonomien.

Studiet av økonomi i seg selv har hatt en tendens til å klyve seg langs disse linjene. De keynesianske økonomene har en tendens til å fokusere på tilbud/etterspørsel-spørsmål, ofte oppsummert på en makroskala som "samlet tilbud og samlet etterspørsel." Deres rammeverk har iboende en tendens til å anta en valuta med stabil verdi. Keynes selv var ikke så naiv. Men etter Keynes' død i 1946, hadde hans forskjellige akolytter, bundet inn av Bretton Woods gullstandardsystem som for det meste klarte å holde valutaverdiene stabile, en tendens til å forenkle deres henvendelser til ikke-monetære faktorer alene. Dermed ble de forvirret da deres kjerneantakelser - stabil valutaverdi - ble ugjort etter at Nixon avsluttet Bretton Woods-gullstandarden i 1971.

Denne forglemmelsen fra keynesianerne ble rettet opp av monetaristene, som tok den motsatte holdningen, at all "inflasjon" var iboende monetær. Dette var en nødvendig korreksjon, men monetaristene ignorerte da alle de ikke-monetære tilbud/etterspørselsfaktorene som faktisk påvirker prisene. I dag tar altså alle økonomene feil halve tiden; eller, de er halvveis feil hele tiden.

Denne en-eller-den-andre mentaliteten oppsummeres av den pågående debatten om "Phillipskurven", som går omtrent slik: En sterkere økonomi (lavere arbeidsledighet) fører til høyere priser. Faktisk hevdet Phillips selv at lavere arbeidsledighet (mindre tilbud/mer etterspørsel etter arbeidskraft) fører til høyere lønn. Ikke akkurat en overraskende konklusjon, og faktisk fungerer det i den virkelige verden. Robuste økonomier har ofte stigende priser, og svake økonomier (resesjoner) har ofte fallende priser. Det er mulig å ha en sterk økonomi med fallende priser, og en svak økonomi med stigende priser, men likevel fungerer de grunnleggende Phillips Curve-påstandene ofte i den virkelige opplevelsen.

Flere økonomer med monetaristisk smak, eller i alle fall de med bedre bevissthet om valutaspørsmål, har et annet argument: Hvis "inflasjon" i bunn og grunn er et monetært fenomen (som det ofte er), enten du kaller det et overskudd av pengemengde eller en nedgang i verdien av valutaen, så er det dumt å si at en sunn økonomi eller lav arbeidsledighet forårsaker et overskudd av valutakvantitet, eller en nedgang i valutaverdi. Dette er ikke bare semantikk. For hvis du begynner å si at en sunn økonomi med lav arbeidsledighet er et pengeproblem, så må du også fortelle Federal Reserve at de må sprenge økonomien hver gang det truer for mye helse eller for høy sysselsetting. Himmelen forby at lønningene stiger! Dette virker dumt, og det er det faktisk. Men hvis "inflasjon", som i praksis betyr endringer i KPI, er "alltid et monetært fenomen", og KPI går opp, hvilket annet alternativ er det da?

I boken vår tok vi den radikale holdningen at: Noen ganger går prisene opp eller ned av ikke-monetære årsaker, og noen ganger av monetære årsaker. Noen ganger, begge deler samtidig.

Jeg vet, fantastisk innsikt. Hvem ville trodd det?

Men jeg tror vi nå kan se at, så kjedelig åpenbart som dette er, kommer kommentaren langt fra å forstå det.

Resultatet av begge disse tankegangene, keynesiansk og monetaristisk, er det samme: Løsningen på "inflasjon" er resesjon. Dette høres ikke ut som en "løsning" for meg. Jeg kaller det hypotesen «tre urett utgjør en rett». I dagens termer er feil nr. 1: en slags tilbud/etterspørsel-spørsmål, som undertrykt bilproduksjon, boligmangel, eller resultatet av virkelig intense offentlige underskuddsutgifter i 2020-2021 (eller "samlet etterspørsel" som keynesianerne ofte hevder) . Løsningene er åpenbare: lag flere biler, lag flere hus, ikke bruk så mye penger.

Feil #2 er: den genuint overaggressive sentralbankresponsen i 2020, som faktisk førte til en nedgang i valutaverdien (ca. 30 % vs. gull) akkurat som man kunne forvente, og den tilsvarende økningen i prisene som resulterer. Løsningen er: Ikke gjør det. Hold i det minste valutaen fra å falle ytterligere. Kanskje la den stige litt for å rette opp tidligere feil.

Disse høres ut som to gode ting: Lag flere biler, bygd flere hus og ha en stabil, pålitelig valuta. Legg til noen lavere skatter og mindre tyngende reguleringer, og du bør få en økonomisk boom, lavere arbeidsledighet og høyere lønn som resultat. Dette er i grunnen det Reagan gjorde på 1980-tallet, og det fungerte.

I stedet er "løsningen" vi hører om feil nr. 3: Mer arbeidsledighet. Fordi, hvis problemet er "samlet etterspørsel" (keynesiansk for "kjøpe ting"), bør vi ha en resesjon for å forårsake mindre kjøp og dermed mindre etterspørsel. Hvis problemet er monetært, så trenger vi en form for pengebegrensning (enten gjennom renter eller mengdestatistikk), inntil KPI (eller kanskje nominelt BNP) faller til et akseptabelt nivå. Begge disse utgjør i utgangspunktet en resesjon.

På den monetære siden er målet ikke KPI eller NGDP, men stabil verdi. Måten dette ble oppnådd på tidligere - for nesten to århundrer frem til 1971 — var å knytte dollarens verdi til gull. IMF forbyr faktisk land å gjøre dette i dag. Men det er fortsatt en vanlig politikk blant de over 100 landene som offisielt binder valutaene sine til en ekstern verdistandard, oftest USD eller EUR.

Selv med en valuta med idealisert stabil verdi, ville dette ikke gi en uforandret KPI. KPI kan gå opp, ned eller hva som helst, på grunn av en rekke ikke-monetære faktorer, akkurat som keynesianerne beskriver. Men, det er greit. Prisene er ment å gå opp og ned. Verdien av valutaen er ment å være stabil.

Federal Reserve er ikke fullt så dum. Faktisk ser det ut til at den har angret sine utskeielser i 2020, og har holdt verdien av USD omtrent stabil vs. gull rundt $1800 i omtrent to år nå – sannsynligvis ikke en ulykke. Akkurat som Paul Volcker gjorde på 1980-tallet (etter å ha forlatt monetarismen i 1982), ser det ut til at Federal Reserve i dag ønsker å holde USD løst – altfor løst etter min smak – stabil vs. gull.

Men, dette har aldri vart lenge. Før eller siden skjer «noe», mest sannsynlig en lavkonjunktur siden det nå er offisiell politikk, og vi er tilbake til «lette penger», sannsynligvis ledsaget av «fiskal stimulans», akkurat som vi så i 2020. Disse dårlige vanene er vanskelige å ødelegge. Vi har gått rundt og rundt denne syklusen de siste femti årene, Floating Fiat-æraen, og resultatet er at dollarens verdi kontra gull har gått ned med omtrent 98 %, eller 50:1. Det tar nå 50 ganger mer dollar for å kjøpe en unse gull enn det gjorde under Kennedy-administrasjonen. Dette er ikke en sunn trend, og det kan bli verre.

Dessverre er debatten om "inflasjon" i dag omtrent like ille som den noen gang har vært. Ikke-monetære problemer med tilbud og etterspørsel krever ikke-monetære løsninger. Den grunnleggende løsningen for en valuta er enkel: Hold valutaen stabil i verdi. Den institusjonaliserte og formaliserte versjonen av dette prinsippet er gullstandardsystemet.