Sam Bankman-Frieds mange "sjokkerte" kritikere glemmer at han skulle mislykkes

En fersk meningsartikkel av Wall Street Journal Allysia Finley ledet med spørsmålet/tittelen "Hvor var Bidens SEC-sheriff på Sam Bankman-Fried?" Med fare for å snakke for Finley, er det ikke trygt å si at hun vet nøyaktig Gary Gensler var?

Gensler satt på kontoret sitt helt uten anelse om noe galt ved Bankman-Frieds FTX, akkurat som enhver republikansk leder av SEC ville ha vært. Hva er liksom poenget, eller burde være det. For å si hva som burde være åpenbart, hvis regulatorer kunne se rundt det velkjente hjørnet, ville de ikke vært regulatorer. Dette er en enkel sannhet som ikke får nok oppmerksomhet nå ettersom Bankman-Fried blir utskjelt og forutsigbart politisert.

Ikke sagt midt i alt blekket som søles av de alltid oppe i armene er at Bankman-Fried var skal mislykkes. Som Peter Thiel sa det inn Null til en, «de fleste venture-støttede selskaper børsnoterer ikke eller blir kjøpt opp; de fleste mislykkes, vanligvis kort tid etter at de starter.» Thiel vet hva han snakker om, ikke bare som investor, men også gjennom en av sine egne startups, PayPalPYPL
. Som Stifterne forfatter Jimmy Soni gjør det klart at PayPal nesten døde utallige ganger. Noe som er en avgjørende sannhet, selv om en ikke erkjent for øyeblikket om FTX.

Bedrifter støttet av venturekapitalinvestorer er i jakten på det umulige. Dette må stresses om og om igjen. Det er derfor fiasko og konkurs ikke ødelegger CV-en til en i Palo Alto på den måten som de gjør mest andre steder: nettopp fordi konkurs er 90%+-regelen, blir de som har konkurs i fortiden ikke kjørt ut av byen. Med andre ord, hvis du ikke mislykkes, forfølger du egentlig ikke det umulige, og det er oppnåelsen av det umulige som definerer suksessen i Silicon Valley.

Mye viktigere er oppnåelse av det umulige avgjørende til risikokapitalsuksess. Siden de fleste teknologibedrifter mislykkes per Thiel, og med lite for investorer å komme seg etter feil, betaler de svært få suksessene for alle investeringene som feiler. Det er 80/20-prinsippet vi alle er kjent med, bare det er mer som 98/2. De mikroskopisk få stikk på det umulige som lykkes mer enn å betale for alt annet. Uten denne ekstreme formen for investering gir Silicon Valley forretningsmodell ingen mening.

Ovennevnte er tilsynelatende det som har gått tapt i all raningen om og latterliggjøringen av Bankman-Fried: uten endeløse konkurser av den brennende varianten, ville ikke Silicon Valley vært Silicon Valley. Bankman-Fried gjorde som han var forventet å gjøre. På en måte…

Som Thiel gjør det klart, mislykkes de fleste venture-støttede oppstartsbedrifter raskt. Bankman-Fried's varte ganske lenge, og oppnådde på et tidspunkt en verdsettelse på 32 milliarder dollar. Vennligst stopp og tenk på det forrige nummeret et sekund, og tenk spesielt på det i form av alle beskrivelsene i Enron-stil som er knyttet til FTX nå.

Verdsettelsen kommet frem til av investorer med ganske imponerende investeringsbakgrunn signaliserer at Bankman-Fried og FTX lyktes mot utrolig høye sjanser for å mislykkes. Hvordan vi vet dette har å gjøre med en grunnleggende forståelse av markeder. Selv om leserne synes "effektive markeder" er en mengde tull, vil ingen kritiker av sistnevnte si at muligheter for flere milliarder dollar noen gang vil bli gitt videre av etablerte virksomheter. Noe som betyr at når FTXs verdsettelse nådde det smarte investorer trodde var 32 milliarder dollar, hadde Bankman-Fried og FTX gjort noe som etablerte virksomheter tydelig følte ikke var verdt å gjøre, rett og slett fordi det ikke ga mening.

Som noen vil si at verdsettelsen var en svindel, at Bankman-Fried er en ukjendtlig tyv, og at oppdagelser av endeløs uorden inne i FTX støtter et slikt syn. Jada, men ikke så fort. Det understreker nok en gang at smarte, erfarne investorer verdsatte FTX der de gjorde.

Etter det er det nyttig å gå tilbake til Thiel og investeringsmodellen til Founders Fund (en titt på Founders Fund-nettstedet indikerer ikke at det hadde en posisjon i FTX) som hevder at det ikke gir mening for investorer å undertrykke det rare egenskaper som florerer hos gründere som prøver å forhaste en helt annen fremtid inn i nåtiden. Thiels tilnærming har lenge vært å finne «borderline-gal», og etter å ha funnet disse temmelig motsatte tenkerne, gir han dem et stort spillerom. Egentlig, hvordan veileder eller veileder man en person i jakten på det som er besynderlig, og som FTXs tidligere verdivurdering nok en gang bekrefter, var det helt sikkert i jakten på det besynderlige. Bankman-Fried valgte ikke vaskerier; i stedet valgte han en helt ny sektor. Hans valg av bransje forklarer forhåpentligvis mangelen på kontroller som har så mange, så veldig mye oppe i armene.

Alt dette bringer oss tilbake til Gary Gensler og SEC. Å klandre reguleringsorganet for ikke å se hva noen av verdens største investorer ikke gjorde, er ganske noe. Synet tilskriver genialitet til regulering som ikke eksisterer eksternt i faktiske investorer. Kall SEC helt overflødig, med FTX som det siste eksemplet i den virkelige verden som forklarer hvorfor det er overflødig.

Når det gjelder Bankman-Fried, forutsatt at han og de rare kollegene hans faktisk stjal fra kunder, kast boken etter dem. Utover det er det på tide at de sjokkerte rundt oss slapper av. Å finne på fremtiden er en utfordrende jobb definert av endeløse feil. Det som er viktig er at svikt ikke er eller i det minste ikke bør være en lovbrudd som kan fengsles. Heller ikke uutholdelig hovmodighet skal tiltale en.

Med andre ord, jeg tar Sam Bankman-Frieds avskyelige "effektive altruisme" om og om igjen så lenge han er på den velkjente arenaen. Faktisk, mye mer farefull enn feil pakket inn i tullete forestillinger om å gi, er å låse opp de som våger å være annerledes.