Sachin Khajuria tar veltalende lesere inn i den heroiske verden av private equity med "Two and Twenty"

"Hvis du noen gang gjør det mot meg igjen, kommer jeg til å drepe deg." Avdøde Pete Peterson uttalte disse litt tunge ordene til Stephen Schwarzman i 1985, ikke lenge etter at de hadde grunnlagt Blackstone sammen. De hadde nettopp gått ut av enda en mislykket investorpitch for sin daværende boutique-investeringsbank, og Peterson var frustrert.

Nærmere bestemt hadde de nettopp møtt Delta Airlines. De hadde fløyet til det varme og fuktige Atlanta for møtet, gåturen fra der en drosje hadde sluppet dem til Delta-bygningen hadde gjennomvåt dem i svette, bare for besøket deres for å samle fornærmelse mot skade. «Delta investerer ikke i førstegangsfond» var det de ble fortalt.

Det er bemerkelsesverdig i ettertid, men ikke overraskende på den tiden at Peterson og Schwarzman ble fortalt nei sytten ganger for hver gang de ble fortalt ja i jakten på et stiftelsesfond på 1 milliard dollar. Det er ikke overraskende fordi de var investeringsbankfolk i motsetning til private equity-investorer, pluss at private equity i 1985 ikke var ennå private equity. Det hele taler til den ubøyelige driften og selvtilliten som begge menn, men spesielt Schwarzman, besitter. De samlet til slutt 880 millioner dollar, og så seg aldri tilbake. I dag forvalter Blackstone 875 milliarder dollar, og innsatsen her er at en av mange grunner til at Schwarzman fortsetter å dukke opp på jobb hver dag har å gjøre med hans ønske om å hjelpe kreasjonen hans med å hoppe over 1 billion dollar i forvaltet formue.

Schwarzman kom mye i tankene mens han leste Sachin Khajurias meget utmerkede og veldig viktige nye bok, Two and Twenty: Hvordan Masters of Private Equity alltid vinner. Om denne viktige lesningen krever selve tittelen en tidlig digresjon som kanskje gir klarhet i begynnelsen. På forhånd er det du er i ferd med å lese angående "to og tjue" en veldig gratis fortelling om private equity selv om det ikke kommer av den veien med en gang.

To og tjue. Stopp og tenk på det. Det minner anmelderen din om den latterlige fortellingen kjøpt inn av altfor mange litt kloke mennesker om Fed og "null" renter. Hvilken "null" rate? Som Khajuria sikkert vet, som Schwarzman og Peterson visste godt tilbake i de tidlige dager, og som alle innen finans vet i dag, er kapital aldri kostnadsløs. Ikke engang i nærheten. Hvis Fed faktisk kunne dekretere kreditt uten kostnad, ville det rett og slett ikke vært noen kreditt å få tilgang til. Virkelig, hvem ved sitt rette sinn ville gi avkall på underverkene med sammensatt avkastning til fordel for null? Svaret er ingen. I Silicon Valley er kreditt så dyrt at alle som vil ha «penger» gir fra seg betydelig egenkapital i retur. Hollywood er «Land of No» for selv det beste av det beste innen film og TV. Michael Milkens store formue (dessverre en brøkdel av hva den burde være etter at FB på skammelig vis ødela finanskarrieren hans) er et monument over hvor dyr kreditt er for alle bortsett fra den blåeste av blue chips... Null renter er en fabelaktig oppfatning som kan bare begeistre skilt fra reality-økonomer, og deres sykofantiske muliggjørere i media. I den virkelige verden er kreditt svært sjelden "billig" og aldri gratis. Forhåpentligvis skjønner leserne hvor dette går, eller kanskje ikke ennå.

For det er fortsatt spørsmålet om To og tjue. Det bringer tankene til «nullrenter» rett og slett fordi det ikke er nok niere etter 99.9 til å sette et tall på hvor få investorer som vurderer «to prosent i årlige avgifter» sammen med 20 % av eventuell påfølgende avkastning over en forhåndsinnstilt grensesats. . Det er en lang eller kort måte å si at ikke hvem som helst kan åpne opp et verdipapirforetak bare for å kreve "to og tjue." Nettopp fordi prosentene leses som så fristende, er det bare de sjeldneste av de sjeldne som vurderer kompensasjonskombinasjonen. Bevis som støtter den forrige påstanden er den vilt kjekke lønnen som private equitys ledende lys nyter godt av. Ja, "to og tjue" har paralleller med "nullhastighet". Og det er et kompliment.

Avgjørende for komplimentet er at det på sett og vis kalker over en større sannhet om geniet på toppen i private equity. Khajuria er fantastisk sløv i å skrive at "en håndfull av de mest senior partnerne" i private equity-butikker er "de som teller mest for investorer." Tenkt på en annen måte, vurderer de fleste av de intense elitetalentene som jobber i private equity hos de største firmaene ikke «to og tjue». Mer realistisk er de en del av et investeringsantrekk som har vist seg å være en magnet for investeringskapital basert på genialiteten til de svært få på toppen som faktisk kommanderer «to og tjue». Det er egentlig ingen "likhet" i disse sjeldne virksomhetene. Forretningsmodellen fungerer bare hvis brorparten av suksessen eies av bare noen få. Igjen, de få er "de som teller mest for investorer."

Denne anmeldelsen fører med det sjeldne geni som kreves for å kommandere "to og tjue" som en måte å si på forhånd at anmelderen din, i likhet med Khajuria, "støtter denne bransjen enormt." Det private equity-investorer gjør kan ikke minimeres. Tenk på Blackstone igjen. Med 875 milliarder dollar under forvaltning, har den en ildkraft som er mange multipler av det forrige tallet, ettersom den forfølger alle slags selskaper med et øye for å forbedre dem. Viktigere, det er ikke bare Blackstone. Khajuria (en tidligere partner i private equity-giganten Apollo) bemerker at "privat kapital" faktisk er en industri på 12 billioner dollar, og at det forrige tallet snart vil være lite. Takk og lov for det. Enorme pengesummer sammen med bemerkelsesverdig investeringstalent er et tegn på skyhøy likviditet for bedriftseiere, men enda viktigere er det et tegn på at alvorlige mengder rikdom blir rettet mot forbedring av selskaper over hele verden. Ettersom private equity vokser, vil helsen til den globale økonomien vokse. Khajuria skriver at de som kommanderer «to og tjue» er «nøkkelpersoner i økonomien», og han har så rett.

Det er derfor Khajurias bok er så viktig. Selv om han er «stor støttende» for private equity, er han også «din insider». Fra boken hans kan leserne få en bedre følelse av hva private equity betyr for handel, og den globale økonomien mer generelt. God. Synspunktet her er at symbolet som er "Wall Street" ikke har stått opp for seg selv nok. Det har vært for mye fåreskap. Her er noen som er en uforskammet fan av bransjen hans. Med god grunn.

Det kan ikke understrekes nok hvor mye dette er nødvendig. Khajuria skriver at private equity-kapital «tilhører morgendagens pensjonister». Noen vil lese den forrige linjen som en floskel, men i virkeligheten er det et positivt utsagn om den vakre symmetrien som eksisterer mellom sparere og investorer. Jo mer penger investorene tjener, jo flere profesjonelle tjener. Så sant. Private equity-investorer kan bare tjene de store summene hvis investorene deres tjener enda mer, og i forlengelsen av det går pensjonistene ganske bra også.

Sagt på en måte som leserne sannsynligvis ikke er vant til å ha det, er de rikeste av de rike på private equity de ultimate tjenere. Med Khajurias ord, "en ultra-rik kapitalforvalter i New York [jobber]" for pensjonister, og i prosessen får "regnestykket til pensjonene deres til å fungere." Og det er ikke enkelt.

Selv om kjøp av indeksfond er en velprøvd måte å samle imponerende rikdom på, er ikke denne investeringsstilen med lav risiko. flott verdiskaping. Sistnevnte er en funksjon av uforferdede kapitalallokeringer. Khajuria skriver så veltalende at "å være en mester i private equity betyr å bli trukket til kompleksitet." Gode ​​og gode private equity-investorer oppnår bemerkelsesverdig rikdom fordi de svømmer aggressivt i ofte farlige farvann. Tenk på 2008 da den konvensjonelle tanken følte at verden var under. Ikke så de modige i private equity. "Mens andre løp for åsene, løp private equity inn i en brennende bygning." Banalt? Avbrutt? Kanskje det er det, men noen ganger trengs det som kan leses som litt kneblefremkallende som en måte å formidle investeringsstilen som kreves for å trives i private equity. Det er rett og slett ikke tid til bekymring når alle mister hodet. Det er når det er blod i gatene at de uredde i private equity tar noen av sine største, mest magebrytende risikoer. Khajuria skriver i det første kapittelet av et fremtredende firmas oppkjøp av offentlige aksjer i et tysk TV-selskap under dyp panikk. Aksjene var ned 75 %, mens selskapets gjeld var en tredjedel av den opprinnelige verdien.

Investorene ville tjene penger på investeringen så lenge selskapet (TV Corp. for bokens formål) forble solvent, men det var en stor if. Se ovenfor hvis du tviler på påstanden. Som det fremgår av retningen til selskapets aksjekurs og gjeld, mente "markedet" oddsen for at selskapet ikke skulle klare det var rimelig høy. Investeringen lønnet seg til slutt. Noe som forklarer hvorfor private equity betaler så godt. Lønnen er en funksjon av hvor få som orker å sette penger i arbeid når situasjonen er dyster, eller når det ikke er mørkt slik at sjansene for å betale for mye i en intens budkrig øker. Indeks investere dette er ikke. Ganske motsatt. En vellykket karriere innen private equity kommer fra å gjøre det som er intenst vanskelig. Med Khajurias ord, "enkle seire gjør sjelden en persons karriere, enn si et firmas rykte."

Khajuria skriver at private equity-investorer "ikke velger aksjer eller obligasjoner i likvide markeder og håper å ri på en økende bølge av positiv sentiment." Så sant, men det bør understrekes eller håpes at han ikke mener dette som en kritikk av andre investeringsstiler. Regn med at hedgefond og tradere generelt er avgjørende «prisgivere» (økonomen Reuven Brenners ord) hvis aktivitet i markedene gir prissignaler som alle, inkludert private equity-investorer, stoler på.

Likevel reiser hans beskrivelse av private equity-investorer et åpenbart spørsmål om hvorfor tommelfinger i media og politikk ikke er mer ærbødige mot dem. For ikke å glemme, beklager politikere, medietyper og til og med sporadiske investorer den luftspeiling som er "kvartalskapitalisme" der investorer sies å dømme selskaper utelukkende på kvartalsvise overskudd, i motsetning til mer sammenhengende, langsiktig fokusert visjon. At denne karakteriseringen er tull, at investorer er en utrolig tålmodig lott (tenk feilraten i Silicon Valley, i oljelappen, i legemidler, eller tenk at de mange årene investorene tålte «Amazon.org»), at gode investorer er svært fremtidsrettet. -Å se rett og slett fordi det er kilden til deres storhet, er ikke poenget. Det som er poenget er at ifølge Khajuria, "forsvinner ikke private equity-investorer når en avtale er fullført." Arbeidet deres har så vidt begynt. "Det er en inngrodd følelse av personlig eierskap i private equity som ikke eksisterer i sammenlignbar form andre steder på Wall Street." Etter å ha fullført en avtale, må private equity-investorer begynne å jobbe med eksisterende ledelse, eller installere ekstern ledelse for å realisere sin visjon om et selskaps forbedring. Som Khajuria uttrykker det, handler suksess i denne verden ikke om et system eller en investeringsprosess; det handler om menneskene som har kontroll, menneskene som tar de daglige avgjørelsene.»

Om hva de småsinnede har redusert til å kjøpe og selge selskaper, adresserer Khajuria så heldigvis den populære forestillingen om at "private equity-investorer retter seg mot sårbare selskaper for å kjøpe, pådra dem med gjeld ...." Du skjønner hvor dette går. Den forrige fortellingen tok flukt på 1980-tallet og har aldri dødd til tross for at den var flamboyant absurd. Å ja, markedene er fulle av investorer som er villige til å berike private equity-typer gjennom kjøp av selskaper de har fratatt eiendeler mens de laster opp med gjeld. Khajuria er tydelig på at "denne versjonen av hendelsene er tull" på grunn av den grunnleggende sannheten om at de neste eierne "usannsynligvis vil betale for et mål som har blitt vindukledd." Amen.

Disse menneskene analyserer ikke bare virksomheter febrilsk i forkant av oppkjøp, de velger ikke bare lederen som vil gjennomføre visjonene deres, de blir også styremedlemmer og nære rådgivere mens de leder det kjøpte selskapet til et bedre sted. De må gjøre dette fordi «den store utbetalingen vil komme når investeringen blir avhendet» eller når den «krystalliserer seg». Kort sagt er den store kompensasjonen i private equity-området en konsekvens av å forbedre det som ble kjøpt. Incentivene er riktige, som man kunne forvente. De "to og tjue" som slår av ankelbiterne i kommentaren er det sikreste tegnet på hvor briljant insentivene er konstruert. For å rangere denne magiske kompensasjonskombinasjonen, må du være ekstraordinært begavet når det gjelder å forbedre selskaper.

Det bringer meg til en linje i boken som leser som banalt, men også realistisk. I forkant av det Khajuria skrev, er det nyttig å ta opp det Stephen Schwarzman sier til anklagene sine i Blackstone: «Ikke gjør det. Å tape. Penger." Det er et sløvt krav, men det taler høyt til Khajurias beskrivelse av møter i private equity-selskaper der avtaleteam presenterer sine investeringsideer. Khajuria beskriver teammedlemmene som «gladiatorer som kjemper for livet i Colosseum». Igjen, det høres banalt ut, men realistisk på samme tid gitt kulturen som gjennomsyrer det beste av private equity best om ikke å tape penger. Noe som betyr at de som presenterer investeringsideer må være gladiatorer nettopp fordi de som banker dem med spørsmål sørger for at visjonene deres er levedyktige.

Hvor forskjellig alt det ovennevnte er fra risikovillig kapital. Om dette er Khajuria klar. Med risikovillig kapital er det en innrømmelse og realistisk et ønske blant VCs om å støtte det umulige. De er ikke interessert i det kjente. De søker bedrifter som er ivrige etter å skape en helt ny fremtid, en helt ny måte å gjøre ting på, og som et resultat kommer VC-er per definisjon til å støtte mange høylytte feil. Private equity-tilnærmingen er veldig forskjellig, og dette er ikke en bank på VC. Det er bare virkeligheten. Ideen med private equity-investeringer er "å ha en sterk sjanse til å vinne på hver investering." Igjen, "Ikke. tape. penger." Venturekapital skaper fremtiden, mens private equity forbedrer nåtiden med fremtiden i tankene. Det er nyttig å tenke på. De er gratis.

Mens fiasko er et hederstegn, eller et tegn på en erfaren VC eller gründer i Silicon Valley, er det en mer rigid, kvantitativ kvalitet til private equity. Med Khajurias sløve ord: «Enten har du produsert utdataene du har bedt om, eller så har du ikke. Det er ikke noe forsøk.» Det leder tankene til en annen Schwarzman-linje om hvordan "Når du lykkes, ser folk bare suksessen." Så sant. Ingen husker hvor mange avvisninger Blackstone tålte i forsøket på å bygge opp sitt første fond, eller hvordan Schwarzman "begynte å føle seg svimmel" en natt da han satt alene på en restaurant og tenkte på om Blackstone ville klare det gitt hans frykt for at skapelsen hans var " mislykkes på alle måter." Så moro å se Khajuria intervjue Schwarzman, eller omvendt. Khajuria ser ut til å si det samme. Selv om han gikk inn i private equity da det var private equity, ser han ut til å si med "det er ingen prøve" at folk bare ser suksessen i dag, mens de ikke ser hvor mange ansettelser i denne sjeldne verdenen som ikke klarer det, eller enda bedre, hvor mange potensielle private equity-investorer er' t invitert inn i denne sjeldne verden til å begynne med.

Om private equity i en alder av børsnoterte private equity-selskaper var det interessant å lese at "aksjekursen i stor grad er drevet av en vanlig strøm av forvaltningshonorarer under langsiktige kontrakter." Dette var interessant ved at da Jamie Dimon tok over i JP Morgan, sier minnet at han raskt stengte proprietære handelsbord siden investorer ikke var villige til å betale for flyktig handelsfortjeneste. Ok, det gir mening. Men det gir mindre mening for en utenforstående her.. Khajuria skriver at "skjebnen til selskapets aksjekurs hviler like mye på veksten av dets eiendeler under forvaltning som på hvor godt eiendelene presterer." Igjen, jeg er outsideren, men alt dette ble lest som en falsk merknad. Det er slik fordi eiendeler under forvaltning logisk ville vokse basert på hvordan investeringene presterer. Ville ikke investorer i så fall satt en høyere verdsettelse på private equity-selskaper med imponerende exits («tjue» i «to og tjue») basert på en forventning om større fond og gebyrer i fremtiden?

Nevnt tidligere er den falske fortellingen om kjøp og salg av selskaper. Khajuria er tydelig på at det er så mye mer enn det. Her dukker Michael Milken opp igjen. Han er kjent (og med rette) for å se tydelig hvordan morgendagens velkjente selskaper ikke tiltrakk seg tradisjonell bankfinansiering. Løsningen hans var høyavkastningsfinansiering. Frem til i dag er fokuset selv blant beundrere på "søppelobligasjonene" uten å respektere riktig hvor mye Milken forsto virksomhetene selskapene han finansierte var i, bare for at han skulle strukturere finansieringen deres på en måte for å sette dem opp for langsiktig suksess. Finansstrukturen kom stadig opp i Khajurias historier fra frontlinjene til private equity. Aktørene i dette bemerkelsesverdige feltet gjør så mye mer enn å kjøpe selskaper. I likhet med Milken er de i bransjen med å forstå ulike forretningssektorer inngående, slik at de bringer bemerkelsesverdig sektorekspertise til alt de gjør.

Alt det ovennevnte er avgjørende rett og slett fordi de beste av de beste innen private equity vanligvis konkurrerer om retten til å forbedre selskapene de jakter på med andre beste av de beste navnene i området. Med informasjonskapselselskapet "Charlie's," skriver Khajuria at det ikke bare var "firmaet" (med hvert tilfelle som presenteres, nevner ikke Khajuria spesifikke private equity-navn eller selskaper) som gikk inn med et sjekkhefte. Det var en frieriprosess. Som Khajuria uttrykker det: "Gründeren må også overbevise administrerende direktør om at firmaet er hans beste alternativ, mer enn rivaliserende private equity-selskaper." Det hele er en påminnelse om en enkel sannhet som ikke er forstått av økonomer og deres medieformidlere: penger finner deg hvis du er verdig. Penger konkurrerer om å finne deg. Økonomer opptrer som om Fed "tillater" vekst, at dens senking av renter og økning av såkalt "pengeforsyning" ansporer økonomisk vekst. For en latter. Kreditt produseres. Vi søker penger for de virkelige tingene (og viktigst av alt, menneskelig kapital) de kan veksles til, da kreditt er en konsekvens av produksjon, ikke sentralbanker. Derfra er verden heldigvis befolket med bemerkelsesverdig talentfulle finansielle hoder som er ivrige etter å matche hovedstaden med bedrifter. Fed er så mye ikke en historie. Khajurias strålende bok viser hvorfor. Igjen finner rikdom det verdige. Alltid.

Av betydning er det nyttig å understreke at kapitalens globale natur gjør at den finner det verdige på kanskje uventede måter. Det viser seg faktisk at australske finansfolk forsto hvordan de skulle finansiere infrastruktur på måter som amerikanske private equity-eksperter i utgangspunktet ikke gjorde. Akkurat som ingen leser den samme boken, ser det ut til at ingen ser det samme selskapet, motorveisystemet eller muligheten. Khajuria er tydelig på at mens amerikanske private equity-typer nærmet seg ulike infrastrukturkonsepter med ganske dyre egenkapitalformer, hadde australiere "desperate" etter å tvinge seg inn i private equity kommet til å se infrastruktur i relativt lavrisiko, "trygt som et hus" "mote. Banker som normalt er utelatt fra private equity-handel basert på risikoen involvert, kan plutselig bli brakt inn i finansiering av imponerende inntektsstrømmer, og noen ganger til og med statlige garantier (rett eller galt) for inntektsstrømmer. Alt dette er nevnt som en påminnelse til leserne om ikke å bli skremt av "utenlandske investeringer" av noe slag. Tidligere fryktet amerikanere penger fra Japan, i dag frykter de kinesiske penger, men faktiske virksomheter har behov for kapital. De tar det de kan få. Enda bedre, konkurransen om å finansiere amerikanske virksomheter er hard som tidligere nevnt. Det er et tegn på at hvis "utenlandske" penger er på vei hit, er det fordi det er kunnskap som når oss også. Akkurat som Milken ikke bare kom med penger født av "svært selvsikker" tro på hans evne til å finansiere spennende ideer, gjør heller ikke utlendinger. Som det australske eksemplet i Khajurias bok vitner om, bringer de nye sett med «øyne».

Alt dette brakte opp en uenighet med Khajurias analyse, og som er relatert til det som nettopp er skrevet om uredde investorer bevæpnet med globalt produsert kapital å finne mulighet, bare for å konkurrere om å finansiere den. Gjennom To og tjue Det var linjer som dette: "Det er 2020. Den amerikanske økonomien er svak, holdt flytende av offentlige utgifter og gunstige politiske grep fra Fed." Nei, det er ikke et seriøst syn. Og det er det aldri. For det første var sperringene påført det amerikanske folket av paniske politikere det som hadde ødelagt økonomien til å begynne med. Å så si at de som brøt økonomien reddet det er ganske fantasifullt. Dessuten har politikerne kun ressurser å kaste rundt i den grad de henter dem ut av privat sektor først. Hvordan kunne da Khajuria påstå at Nancy Pelosi og Mitch McConnell holdt økonomien flytende når han vet at privat kapital kreativt satt i arbeid er en av de sanne kildene til økonomisk fremgang? Enda bedre, den forrige påstanden gjelder spesielt i perioder med stor usikkerhet som alltid er forårsaket av statlig inngripen til å begynne med. Selve forestillingen om at offentlige utgifter løfter en økonomi ignorerer hva offentlig konsumert rikdom kan gjøre for vekst hvis den ble holdt der den ble produsert.

Når det gjelder Fed, kom igjen. Det er ikke noen annen. Fed er bare en utkontraktert del av kongressen. Å late som om det kan endre kostnadene og mengden kapital er bare ikke egnet for ekte samtale. Uten tvil kan den føderale regjeringen endre markedenes ansikt i ulik grad (mest av alt, kvele dem), og Fed er en del av den føderale regjeringen, men å late som om disse intervensjonene løfter enhver økonomi er fullstendig tull. Myndighetsinngripen er skadelig ved slutten av diskusjonen, og Khajurias bok viser ubevisst eller målrettet hvorfor den alltid er skadelig. Det er overnaturlig talentfulle investorer der ute som migrerer mot kompleksitet på daglig basis. Den eneste begrensede faktoren for dem er kapital. I så fall, la oss ikke late som at bortkastede utgifter og forsøk på å endre kredittkostnadene på en eller annen måte forbedrer en økonomi. Kloke mennesker vet bedre, og Khajuria er klok. Linjer som den i forrige avsnitt er overflødige i boken, og de motsier unødvendig bokens budskap.

Til det ovenstående vil noen svare at privat kapital ikke kan gjøre alt, at etter hvert som strømmen av dollar inn i rommet vokser, vil resultatet være en krymping av lavthengende frukt... Den store Henry Hazlitt refererte en gang til den forrige forestillingen med noe i retning av "det er vanskelig å tro at selv uvitende kan tro noe så latterlig." Hazlitt skrev om umuligheten av en "spareoverflod", og det gjelder godt her. Implisitt i forestillingen om at private equity til slutt vil gå tom for interessante ideer er den latterlige troen på at det en dag vil være en verden befolket av bare veldrevne virksomheter, godt utnyttet land, og at det ikke vil være noe å forbedre med virksomheter. En slik fremtid er det aldri. De eneste grensene for private equity er kapital, og det er grunnen til at Khajuria er så mye bedre enn kommentarene hans om regjeringen som støtter svake økonomier.

Verre, Khajuria er tydelig på at regjeringen er barrieren i gode og dårlige tider. Lesere vil vite dette fordi han er tydelig på at "vanlige detaljinvestorer som medlemmer av allmennheten ikke kan investere i private fond under flere tiår gamle SEC-forskrifter designet for å beskytte slike ikke-eksperter mot komplekse produkter de kanskje ikke forstår fullt ut." Det "usynlige" her er dyptgående. Hvor mange virksomheter blir ikke forbedret til det bedre gitt disse foreldede reglene? Tallet er enormt ganske enkelt fordi Khajuria er tydelig på "talls billioner dollar med detaljhandelpenger" som ikke er hos private equity-selskaper på grunn av reglene. Forhåpentligvis vil dette endre seg.

Forhåpentligvis vil også den latterlige fortellingen om «carried interest» som inntekt endres. Det er alt annet enn. Nok en gang er det ikke nok 9-ere etter 99.9 til å kvantifisere alle individer som ikke er i stand til å allokere kapital på måter som gjenoppliver selskaper. Det disse investerende sparerne tjener er ikke inntekt. Det er slik fordi å løpe inn i et "brennende hus" er i høy grad et risikabelt trekk som kanskje ikke lønner seg.

Private equity-investorer får med andre ord ikke overbetalt, og de slipper heller ikke skatt på ryggen vår. I virkeligheten er de helter. Les Sachin Khajurias utmerkede og viktige bok for å forstå hvorfor.